Alytaus apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š. ir Alytaus apskrities VPK, kurio pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. 2019 m. balandžio 25 d. apie 5 val. 26 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. L. priklausantį automobilį „Saab 9-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pasirinkdamas važiavimo greitį, jis neatsižvelgė į transporto priemonės būklę, todėl vairuojamos transporto priemonės nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Tuomet D. Š. pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos. D. Š. vairuotas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Šio eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, tačiau buvo apgadintas minėtas automobilis, gatvės apšvietimo stulpas ir du standartiniai šaligatvio borteliai. Tokiais savo veiksmais D. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 127 punkto, 219 punkto, 222 punkto, 226 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š. buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Jis į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka D. Š. nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Tai, jog D. Š. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Atliekant bylos tyrimą, įvykio dieną apklaustas D. Š. su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais sutiko, savo kaltę pripažino, dėl nusižengimų nuoširdžiai gailėjosi bei paaiškino, jog 2019 m. balandžio 25 d. apie 4.00 val. jis vairavo automobilį „Saab“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį buvo pasiėmęs iš savo draugo D. L. Minėtas automobilis stovėjo Alytuje, Pramonės gatvėje esančiuose garažuose. Automobilio raktelius jis rado ant stalo ir pats juos pasiėmė. Iš pradžių jis parsivarė tą automobilį į savo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį ten pastatė ir paliko stovėti. Kiek vėliau jis sugalvojo nuvažiuoti į degalinę „Stateta“, esančią Alytuje, Nemuno – Normandijos gatvių gale. Įsėdęs į minėtą automobilį, jis važiavo nuo savo namų Alytuje esančia (duomenys neskelbtini) gatve link Tūkstantmečio tilto. Privažiavęs Alytuje esančių Putinų – Artojų – Domantonių gatvių žiedinę sankryžą, joje apsisuko ir ketino važiuoti atgal į savo namus, kadangi pajuto, kad jo vairuojamas automobilis yra techniškai netvarkingas ir gali toli nenuvažiuoti. Važiuodamas link savo namų, jis nepasirinko leistino važiavimo greičio – važiavo apie 70 km/h greičiu ir staiga pajuto, kad užmetė jo vairuojamo automobilio galinę dalį ir automobilis atsitrenkė į stulpą. Jis pasišalino iš šio eismo įvykio vietos, vairuotą automobilį vėl pastatė prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), o pats nuėjo į namus. Apie šį eismo įvykį jis policijai nepranešė. Išsimiegojęs, jis nuėjo pas D. L. ir pranešė jam apie šį eismo įvykį. Tuomet jis kartu su D. L. nuvyko į policijos komisariatą.

D. L. administracinių nusižengimų tyrimo metu parodė, jog 2019 m. balandžio 25 d. ryte, apie 10.00 val. pas jį į namus atėjo jo pažįstamas D. Š., kuris jam pasakė, kad jo automobilis „Saab 9-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Iš vakaro, tai yra 2019 m. balandžio 24 d., vakare jis kartu su D. Š. vartojo alkoholinius gėrimus, jie kartu buvo (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje. Į minėtą vietą jis atvyko apie 1 val. 25 min. nakties su taksi. Alkoholį jie vartojo iki tol, kol jis (D. L.) užmigo ir toliau nieko neprisimena. Minėtas jo automobilis buvo paliktas Alytuje, Pramonės gatvėje esančiuose garažuose. Automobilio rakteliai buvo jo paties kelnių kišenėje, o kaip jie atsidūrė pas D. Š., jis nežino. Jis pats tik kitos dienos rytą sužinojo, kad jo automobiliu buvo padarytas eismo įvykis. Pabendravęs su D. Š., jis iš karto nusprendė kreiptis į policiją, nes jis pats nevairavo savo automobilio. Jo automobilį vairavo D. Š. (bylos lapai (toliau – b. l.) 8 – 9).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimų faktas bei visos jų padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiosios patrulės S. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. balandžio 25 d. ji dirbo policijos ekipaže AP-1822 kartu su vyriausiais patruliais M. K. ir G. M. Apie 5 val. 26 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo pranešimą, kad Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis nutrenkė elektros stulpą ir pametė ratą bei pasišalino iš eismo įvykio vietos link Technikos mokyklos bendrabučių. Apie 6 val. 30 min. nuvykus nurodytu adresu, Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) jie pastebėjo policijos ekipažą AP-1707, kurio pareigūnai irgi buvo sureagavę į minėtą pranešimą ir saugojo automobilį „Saab 9-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, važiuodamas ir pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuojamo automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį elektros stulpą, nuvažiavo per veją ir automobilį pastatė bei paliko stovėti Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio pastato Nr. (duomenys neskelbtini) (bendrabutis). Automobilio langas buvo pravertas, automobilis neužrakintas, automobilio raktelių nebuvo, tačiau į automobilį buvo galima laisvai patekti. Vienas automobilio ratas buvo likęs prie elektros stulpo. Kadangi minėto automobilio vairuotojas buvo pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, todėl jie patikrino Centrinės duomenų bazės informaciją ir nustatė, kad minėtas automobilis priklauso D. L., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Nuėjus į automobilio savininko gyvenamąją vietą ir kelis kartus pabeldus į jo buto duris, durų jiems niekas neatidarė. Jie bandė telefonu susisiekti ir su pranešėju, tačiau tai padaryti irgi nepavyko. Eismo įvykio metu buvo apgadintas minėtas automobilis, elektros stulpas, du standartiniai borteliai. Minėtas automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24, ir ten užplombuotas. Eismo įvykis buvo įformintas nustatyta tvarka, nufotografuota eismo įvykio vieta (b. l. 3).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, jog 2019 m. balandžio 25 d. 5 val. 26 min. buvo sudaryta ir nubraižyta eismo įvykio, įvykusio Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), schema, kurioje pažymėtas apgadintas gatvės apšvietimo stulpas, automobilio ratas, automobilio slydimo žymės bei atlikti išmatavimai (b. l. 4).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, jog 2019 m. balandžio 25 d. automobiliui „Saab 9-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti galinio dešinės pusės rato, galinio dešinės pusės sparno, galinių dešinės pusės durų, galinio bamperio, priekinio dešinės pusės rato, priekinio bamperio, priekinio kairės pusės posūkio žibinto bei išmetamųjų dujų vamzdžio techniniai defektai. Dėl paminėtų techninių defektų šis automobilis pripažintas neatitinkančiu techninių reikalavimų (b. l. 5).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2019 m. balandžio 25 d. automobilis „Saab 9-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytuje esančios (duomenys neskelbtini) gatvės į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 6).

Fotonuotraukose matyti užfiksuotas automobilis „Saab 9-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio yra apgadinta priekinė dalis bei galinė dalis, kairė pusė bei dešinė pusė ir išmuštas dešinės pusės galinis ratas, kurio prie automobilio nėra. Fotonuotraukose taip pat užfiksuota apgadintas gatvės apšvietimo stulpas, prie jo gulintis automobilio ratas, apgadinti gatvės borteliai bei veja, pro kurią buvo nuvažiuota iš eismo įvykio vietos (b. l. 12 – 20).

Iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyriaus 2019 m. gegužės 15 d. rašto Nr. SD-4178 (6.17) ir Lokalinės sąmatos matyti, jog 2019 m. balandžio 25 d. Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu automobiliu „Saab 9-5“ padaryta preliminarinė žala, kurią sudaro 1 131,10 Eur (b. l. 22, 23).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog D. Š. padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

D. Š. nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). D. Š. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė ta, kad jis pakartotinai padarė ANK 424 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 40 straipsnis; b. l. 25 – 39, 41 – 42). Kartu atsižvelgiama ir į tai, jog D. Š. yra teistas, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (b. l. 45 – 46). D. Š. jau daug kartų baustas ir administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtų baudų jis nemoka (b. l. 25 – 39, 41 – 42). Byloje daugiau nėra kitų neigiamai D. Š. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus D. Š. baudas, neviršijančias straipsnių sankcijose numatytų jų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Galutinė subendrinta administracinė nuobauda D. Š. skiriama pagal ANK 38 straipsnio nuostatas.

Įstatymas numato ir tai, jog už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis).

ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju D. Š. vairavo automobilį „Saab 9-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra D. L. (b. l. 3, 8 – 9, 10 – 11). Teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas nei vienas iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti ir ne pažeidėjui priklausantį automobilį, todėl ši administracinio poveikio priemonė D. Š. neskiriama. Nutarimui įsiteisėjus, automobilis „Saab 9-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžinamas teisėtam jo savininkui ar šio įgaliotam asmeniui.

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, jog tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą <...> (ANK 665 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos medžiagoje yra pateiktas Alytaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyriaus 2019 m. gegužės 15 d. raštas Nr. SD-4178 (6.17) bei Lokalinė sąmata, iš kurių matyti, jog nagrinėjamo eismo įvykio metu automobiliu „Saab 9-5“ padaryta preliminarinė žala sudaro 1 131,10 Eur (b. l. 22, 23). Tačiau teismui nėra pateikta jokių detalesnių duomenų, iš kurių matytųsi, kada ir kas tiksliai bei kam tokią žalą atlygino. Be to, byloje nėra ir pareikšto prašymo priteisti turtinės žalos atlyginimą. Todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas šiuo nutarimu nesprendžia turtinės žalos atlyginimo klausimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam 11 Eur (vienuolikos eurų) dydžio baudą.

D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, D. Š. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 2 200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Saab 9-5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24, grąžinti teisėtam jo savininkui ar šio įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.