Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015-04-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei vadovaujantis BK 69 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – solidariai iki 2016-04-20 atlyginti “DnB Nord” bankui 12308,85 Eur žalą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2017-04-20.

J. Č. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-05-05. Asmuo 2015-05-18 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis. Jam paaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens bylos l. 27-38).

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam J. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2015-04-20 Vilniaus apygardos teismo paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys rizikos vertinimo metodiką yra žema (37 balai iš 168 balų). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis nuo 2015-05-05 iki 2015-06-26 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2015-08-25 iki 2015-10-30 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos l. 44). Šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (asmens bylos l. 103) 2016-01-13 Vilniaus probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo, nes J. Č. 2 kartus buvo baustas administracine tvarka (asmens bylos l. 65-66). 2016-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi papildomai paskyrė BK 75 str. 2 d. 3 p. ir 10 p. numatytas pareigas – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos l. 78-81). Tačiau probuojamasis ir po papildomų pareigų paskyrimo netinkamai vykdo paskirtus įpareigojimus ir pažeidinėja probacijos sąlygas. 2016-04-01 J. Č. nuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kuriame sudarytas gydymo planas ir kitas apsilankymas Vilniaus priklausomybės ligų centre buvo numatytas 2016-05-03 (asmens bylos l. 84), tačiau 2016-05-03 gautas Vilniaus priklausomybės ligų centro pranešimas, kad 2016-05-03 klientas neatvyko paskirtu laiku (asmens bylos l. 94). Taip pat J. Č. 2016-04-03 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje (praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekę 1 butelį degtinės „Stumbro“ 0,7 talpos), bei 2016-04-25 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 2 dalyje (vartojo alkoholį viešoje vietoje). Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (asmens bylos l. 101-102). Be to, probuojamasis iki nurodyto termino, t. y. iki 2016-04-20 neatlygino paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – solidariai iki 2016-04-20 atlyginti DnB NORD bankui 12308,85 Eur žalą. 2016-02-01 buvo pasirašytas susitarimo protokolas tarp šalių (DnB banko ir J. Č.), kuriame J. Č. įsipareigojo atlyginti 4102,95 Eur žalą dalimis, mokant po 50 Eur kiekvieną mėnesį (nuo 2016 m. vasario mėn.) iki einamojo mėnesio 20 d. (asmens bylos l. 71-72). Probuojamasis iki 2016-06-30 dienos yra atlyginęs tik 150 Eur žalos. (2016-02-22 pateikė 50 Eur mokėjimo kvitą (asmens bylos l. 77), 2016-03-24 pateikė 50 Eur mokėjimo kvitą (asmens bylos l. 82) ir 2016-04-21 pateikė 50 Eur mokėjimo kvitą (asmens bylos l. 92). 2016-06-10 atvykęs į probacijos skyrių paaiškino, kad daugiau žalos neatlygino, nes nedirba ir neturi galimybių mokėti žalą.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė bei prokurorė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis J. Č. į teismo posėdį neatvyko, teismas išnaudojo visas galimybes informuoti jį apie teismo posėdžio datą ir vietą – teismo šaukimas, siųstas teismui žinomu jo gyvenamosios vietos adresu, buvo įteiktas jo močiutei, tačiau į teismo posėdį J. Č. neatvyko, atvesdinti jo taip pat nepavyko, todėl darytina išvada, kad J. Č. vengia atvykti į teismą, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, dėl ko teikimas nagrinėtas jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta teismui medžiaga matyti, kad per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį J. Č. baustas administracine tvarka 5 kartus (asmens bylos l. 51-52, 88, 101-102): 1) 2015-05-26 J. Č. nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 181³ str. 1 d.; 2) 2015-10-21 nubaustas pagal ATPK 178 str. 1 d.; 3) 2016-02-11 nubaustas pagal ATPK 181³ str. 1 d.; 4) 2016-04-28 nubaustas pagal ATPK 50 str.; 5) 2016-04-27 nubaustas pagal ATPK 178 str. 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nutartimi J. Č. papildomai paskirtos BK 75 str. 2 d. 3 p. ir 10 p. numatytos pareigos – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos l. 78-81), tačiau J. Č. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau darė administracinius teisės pažeidimus. Be to, iš 2016-01-12 AB DNB banko pažymos matyti, kad į AB DNB banko atsiskaitomąją sąskaitą per 2015 metus iš J. Č. mokėjimų gauta nebuvo (asmens bylos l. 67). Iš 2016-01-21 susitarimo protokolo matyti, kad J. Č. įsipareigojo AB DNB bankui mokėti žalos atlyginimą nuo 2016 m. vasario mėn. po 50 Eur kiekvieną mėnesį (asmens bylos l. 72). Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos duomenimis, darbo biržoje neregistruotas (asmens bylos l. 103).

Iš 2016-01-12 J. Č. pasiaiškinimo matyti, kad teismo priteistos žalos atlyginti nepradėjo, nes nežinojo banko sąskaitos. 2015-10-20 padarė administracinės teisės pažeidimą - alkoholinio gėrimo gėrimas viešoje vietoje, bei girto pasirodymas viešoje vietoje. 2016-07-07 būdamas neblaivus dukros akivaizdoje keikėsi ir sukėlė ginčą su savo močiute. Tokiais savo veiksmais neužtikrino saugios aplinkos savo dukrai, rodė neigiamą pavyzdį ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą (asmens bylos l. 63). Iš 2016-04-12 J. Č. paaiškinimo matyti, kad padarė nusižengimą 2016-04-03, t. y. praėjo per kasą su buteliu degtinės, nes kalbėjo su draugu ir nespėjo paduoti jam, kad jis sumokėtų, savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą (asmens bylos l. 91). Iš 2016-06-10 paaiškinimo matyti, kad 2016-05-03 Į Vilniaus priklausomybės ligų centrą nenuvyko, nes yra palikęs asmens tapatybės kortelę namie, o be asmens dokumentų nepriima. Įsipareigoja iki 2016-06-17 nuvykti į VPLC gegužės mėnesį kaip buvo žadėjęs dalies įmokos dėl žalos atlyginimo nesumokėjo, nes šiuo metu niekur nedirba, atliekamų pinigų neturi (asmens bylos l. 97).

Remiantis bylos medžiaga matyti, kad nuteistasis nepadarė teigiamų išvadų, nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo atlyginti materialinę žalą, t. y. atlygino labai mažą dalį, nevykdė pareigos nevartoti alkoholinių gėrimų, darė administracinius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholinių gėrimų vartojimu. Nors J. Č. rizika nusikalsti įvertinus pagal OASys metodiką yra žema, t. y. 37 balai iš 168 galimų, tačiau nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nusveria šioje išvadoje nustatytus duomenis ir leidžia spręsti, kad jis visgi yra linkęs nepaisyti teisės aktų reikalavimų ir nėra linkęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės.

Teismo vertinimu, J. Č., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidinėdamas teisės aktų reikalavimus, darydamas administracinius teisės pažeidimus, sistemingai vengdamas atlyginti materialinę žalą nukentėjusiajam, ignoruodamas jam teismo paskirtus įpareigojimus, neįvertino teismo jam suteiktos galimybės pasitaisyti, pademonstravo, jog yra neatsakingas, nesistengia keisti savo elgesio ir taip nepateisino teismo pasitikėjimo juo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. Č. dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir vykdytina Vilniaus apygardos teismo 2015-04-20 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2015-04-20 nuosprendžiu jam skirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. Č. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.

Į bausmę įskaityti Vilniaus apygardos teismo 2015-04-20 nuosprendyje nurodytą J. Č. laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2009-12-16 iki 2009-12-18, nuo 2013-05-15 iki 2014-01-15 ir nuo 2014-10-17 iki 2015-03-31.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.