Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Daivai Siutilaitei, dalyvaujant pareiškėjų L. M. Č. ir R. Č. atstovui advokatui Pranui Makauskui, suinteresuotam asmeniui A. K. Č., suinteresuoto asmens AB Turto banko atstovui advokatui S. Č., BUAB „Čeltaura“ bankroto administratoriui Antanui Rimkui, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. M. Č. ir R. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-19-479/2010 pagal VSDFV Tauragės skyriaus skundą dėl BUAB „Čeltaura“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiškėjų L. M. Č. ir R. Č. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal VSDFV Tauragės skyriaus skundą dėl BUAB „Čeltaura“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010-04-22 nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-19 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-19-479/2010, kuria pareiškėjo VSDF Tauragės skyriaus skundas suinteresuotiems asmenims BUAB „Čeltaura“ bankroto administratoriui Antanui Rimkui, AB Turto bankui ir A. K. Č. dėl BUAB „Čeltaura“ 2009-12-08 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 12 nutarimo „Dėl duomenų tikslinimo pagal VSDF Tauragės skyriaus 2009-11-11 prašymą“, kuriuo nutarta patikslinti tik A. K. Č. ir Š. Č. bei netikslinti UAB „Čeltaura“ darbuotojams L. M. Č., R. Č., V. G., J. J. ir V. G. apskaičiuotas draudžiamąsias pajamas ir socialinio draudimo įmokas, panaikinimo buvo atmestas. Mano, kad teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė vieną pagrindinių sąžiningo teismo principų – teisės būti išklausytam principą, nes priėmė sprendimą dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, todėl, vadovaujantis CPK 366 str. 1 d. 7 p., procesas šioje byloje turėtų būti atnaujintas. 2009-12-08 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 12 nutarimas lietė visus minėtus asmenis, kurie ir privalėjo būti įtraukti į bylą dalyvaujančiais asmenimis, tačiau į bylą trečiaisiais asmenimis buvo įtraukti tik 2 iš minėtų asmenų, t. y. A. K. Č. ir Š. Č., o kiti, tarp jų ir šio skundo pareiškėjos L. M. Č. ir R. Č., nebuvo įtrauktos į bylą trečiaisiais asmenimis (CPK 47 str.). Apie CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatytą aplinkybę, sudarančią proceso atnaujinimo pagrindą pareiškėjos sužinojo, kai buvo priimta minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-22 nutartis, kuria buvo palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-19-479/2010, t. y. 2010-04-22, todėl mano, kad CPK 368 str. 1 d. numatytas trijų mėnesių terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo nėra praleistas, nes baigėsi 2010-07-22. Vadovaujantis CPK 365 str. 1 d., 366 str. 1 d. 7 p., 367 str. 3 d., prašo teismo atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-19-479/2010, įtraukiant į jį trečiaisiais asmenimis L. M. Č. ir R. Č. ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-19 nutartį, Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-22 nutartį.

BUAB „Čeltaura“ bankroto administratorius Antanas Rimkus su prašymu nesutinka, nes pareiškėjos bankroto proceso eigoje perleido savo reikalavimus ir teismas šį faktą patvirtino, apie kreditorių susirinkimą buvo skelbta spaudoje, todėl jos turėjo žinoti apie jį, turėjo domėtis.

AB Turto banko atstovas advokatas S. Č. su prašymu nesutinka, nes procesiniai sprendimai nepažeidžia pareiškėjų teisių, nes jų kreditiniai reikalavimai nepakeisti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų prašymas atmestinas.

Iš civilinės bylos Nr. B2-19-479/2010 medžiagos nustatyta, jog trečiasis asmuo VSDFV Tauragės skyrius 2009-12-11 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydamas panaikinti BUAB ,,Čeltaura“ 2009-12-08 kreditorių susirinkimo nutarimą. Nurodė, jog kreditorių susirinkimas svarstė klausimą dėl įmonės buvusių darbuotojų A. K. Č., Š. Č., L. Č., R. Č., V. G., J. J., V. G. priskaičiuotų draudžiamųjų pajamų bei socialinių įmokų dydžio patikslinimo. Susirinkimas nutarė patikslinti tik A. K. Č. ir Š. Č. draudžiamąsias pajamas bei socialines įmokas, nors iš įmonės neteisėtai premijas gavo ir L. Č., R. Č., V. G., J. J., V. G.. Tvirtino, jog 2005-12-31 įmonės akcininkų susirinkimo nutarimas išmokėti premijas buvo neteisėtas, niekinis ir premijas gavę asmenys neturi įgyti jokių socialinių garantijų dėl neteisėtų sprendimų.

Klaipėdos apygardos teismas 2010-01-19 nutartimi trečiojo asmens prašymą dėl kreditorių susirinkimo panaikinimo atmetė. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo VSDFV Tauragės skyrius prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009-01-19 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti kreditorių komiteto nutarimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-04-22 nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-19 nutartį nepakeistą. Pažymėtina, kad pareiškėjų L. M. Č., R. Č. ir Š. Č. kreditinio reikalavimo teisė perleista A. K. Č. ir teismas 2008-10-20 nutartimi patvirtino, kad BUAB „Čeltaura“ yra tik vienas I-osios eilės kreditorius – A. K. Č., kurio kreditinis reikalavimas yra 77 172,74 Lt (civilinės bylos Nr. B2-19-479/2010 t. 2, b. l. 176-191, 200-201).

Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Šiuo institutu siekiama, kad visi teismų priimti sprendimai būtų teisėti, tačiau teismų sprendimai tikrinami tik konkrečiais įstatymo numatytais atvejais, t. y. pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 366 str. 1 d.

Proceso atnaujinimo instituto tikslas – ištaisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime ar nutartyje teisines klaidas. Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl atsakovo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėjos prašymo dėstomojoje dalyje nurodė, jog prašo atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p., 7 p. nurodytu pagrindu dėl to, kad teismas pareiškėjų neįtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis ir apie CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatytą aplinkybę, sudarančią proceso atnaujinimo pagrindą pareiškėjos sužinojo, kai buvo priimta minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-22 nutartis.

Pareiškėjas galimybe teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo turi pasinaudoti per CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią paduodantis prašymą asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjos L. M. Č. ir R. Č. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje, kuri buvo baigta Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-19 nutartimi, įsiteisėjo priėmus Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-22 nutartį. Pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2010-07-23, išsiųstas paštu – 2010-07-20. Tačiau teismas konstatuoja, kad prašymas pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą, kadangi apie vykstančius teismo procesus pareiškėjoms turėjo būti žinoma, nes procesuose dalyvavo A. K. Č., kuris yra pareiškėjos L. M. Č. sutuoktinis ir visi Čeliauskai gyvena vienu adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 2, 32). Dėl to pareiškėjos galėjo pačios teikti teismams prašymus dėl įtraukimo į civilinės bylos nagrinėjimą.

CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, kai sprendime teismas nusprendžia dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų. Procesas minėtu pagrindu atnaujinamas dėl to, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Šioje byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai BUAB ,,Čeltaura“ kreditorių susirinkimas 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimu Nr. 12 nutarė patikslinti tik buvusių darbuotojų A. K. Č. ir Š. Č. draudžiamąsias pajamas bei socialines įmokas. Tačiau tuo metu, kai buvo priimtas skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas, pareiškėjos jau nebuvo BUAB „Čeltaura“ kreditorės, todėl nei kreditorių susirinkimo nutarimas, nei teismų procesiniai sprendimai nepažeidė ir negalėjo pažeisti pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų. Taip pat pažymėtina, kad tiek Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. sausio 19 d. nutartimi tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2010-04-22 nutartimi nesprendė klausimų dėl pareiškėjų teisių ar pareigų, nepasisakė dėl šeimos turto, o buvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB ,,Čeltaura“ ir VSDFV Tauragės skyriaus teisių ir pareigų. Darytina išvada, kad atnaujinti bylos nagrinėjimą nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-19-479/2010 yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų L. M. Č. ir R. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-19-479/2010 pagal VSDFV Tauragės skyriaus skundą dėl BUAB „Čeltaura“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.