Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-3100-535/2021

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-06-22
Bylos Nr.: eI3-3100-535/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01247-2021-2
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjas: Jūratė Gaidytė-Lavrinovič (pirm.)
Pareiškėjas: E. Z.
Atsakovas: VĮ „Registrų centras“

Kategorijos

19.2Juridinių asmenų registras
55.1Teismo sprendimas

Administracinė byla Nr.eI3-3100-535/2021Proceso Nr. 3-61-3-01247-2021-2Procesinio sprendimo kategorija: 19.2, 55.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 22 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja J. G.-Lavrinovič

dalyvaujant pareiškėjo atstovui Valerijui Novikovuiatsakovo atstovui Almantui Masioniui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. Z. skundą atsakovui VĮ „Registrų centras“ dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas E. Z. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2021-03-15 Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą panaikinti ir įpareigoti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją pakartotinai svarstyti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą bei priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas skunde nurodo, kad E. A., V. A., Z. Z., L. G., E. Z. pateikė bendrą prašymą VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui prašydami ištaisyti registruose esančią klaidą bei pakeisti nekilnojamo turto registro ir nekilnojamo turto kadastro duomenis. Pareiškėjui E. Z. 2021-01-18 buvo suteikta galimybė susipažinti su priimtu sprendimu VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo patalpose ir gauti šio sprendimo fotokopiją. Gauto dokumento kopijoje nėra nurodyta sprendimo priėmimo data. Pareiškėjas laiko, kad skundo priėmimo data 2021-01-18, t.y. kai pareiškėjui buvo suteikta galimybė susipažinti su priimto sprendimo turiniu ir motyvais. Pareiškėjas Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai 2021-02-12 pateikė skundą kuriuo buvo prašoma panaikinti VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus 2021-01-18 sprendimą.

Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija (toliau - Komisija) susipažinusi su 2021-02-12 Skundu, nustatė, kad 1) 2021-02-12 skundu yra skundžiamas neegzistuojantis teritorinio registratoriaus 2021-02-18 sprendimas; 2) kartu su Skundu nepateiktas joks Registrų centro teritorinio padalinio priimtas rašytinis sprendimas (nenurodytas Registrų centro teritorinio padalinio sprendimas, įformintas registro įrašu); 3) Skunde nenurodytas pareiškėjo E. Z. asmens kodas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 str. 2 d. 2 p.); 4) Skunde nurodyti prieštaringi duomenys apie pareiškėjų skaičių; 5) Skunde nenurodyti trečiųj ų suinteresuotų asmenų duomenys; 6) antruoju reikalavimu komisijos prašoma atlikti veiksmus, kurių, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 str. 4 d., komisija neturi teisės atlikti; 7) nepateikti Skundo 1 bei 13 -17 p. įvardinti priedai; 8) elektroninio ryšio priemonėmis atsiųsta 2020-08-19 atstovavimo sutartis nepasirašyta saugiu elektroniniu parašu, sukurtu saugia parašo formavimo įranga ir patvirtintu kvalifikuotais sertifikatais. Komisija 2021-02-17 raštu Nr. S-18903 (1.10 E) nustatė E. Z. atstovui terminą iki 2021-03-02 pašalinti Skundo trūkumus. Pareiškėjo atstovas Registrų centrui 2021-03-01 pateikė elektroniniu parašu pasirašytą 2021-03-01 E. Z. patikslintą skundą ir 2020-08-19 atstovavimo sutarties kopiją.

Komisija 2021-03-15 priėmė sprendimą kuriuo atsisakė priimti pareiškėjo E. Z. atstovo advokato padėjėjo V. N. 2021-02-12 pasirašytą skundą, Komisija nurodė, kad 1) patikslinto skundo nepridėtas šiame skunde nurodytas skundžiamas 2021-02-18 sprendimas; 2) patikslinto skundo tekste nurodoma apie pareiškėjų daugetą; 3) patikslinto skundo duomenys apie skundą teikiančius subjektus yra prieštaringi; 4) patikslintu skundu prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti; 5) patikslinto skundo, kaip ir pradinio skundo, antruoju reikalavimu prašoma „patikslinti duomenis nurodant, kad žemės sklypas, kurio dydis 0,1248 ha, esantis (duomenys neskelbtini). bendros dalinės nuosavybės teise priklauso Pareiškėjams, kurių dalys ir naudojimosi tvarka yra nustatoma pagal AB „Inžineriniai tyrinėjimai“ 1993-06-17 parengtą planą“, tačiau, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 str. 4 d., komisija neturi teisės priimti tokio pobūdžio sprendimo. Komisija, įvertinusi pateiktus dokumentus, priėjo prie išvados, kad pareiškėjo atstovas per komisijos nustatytą terminą Skundo trūkumų nepašalino, todėl atsisakė priimti Skundą ir Patikslintą skundą. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo Sprendimu, prašo jį panaikinti. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. 1 d. nurodyta, jog teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. To paties įstatymo 31 str. nustatyta tokių skundų padavimo Centriniam registratoriui tvarka, o 32 str. - Centriniam registratoriui įtvirtinta tokių skundų priėmimo nagrinėti ir nagrinėjimo tvarka. Iš nurodytų teisės normų matyti, kad Centrinis registratorius atlieka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos funkciją, todėl esminis skundo nagrinėjimo procedūros pradėjimo bei vykdymo elementas yra teritorinio registratoriaus atitinkamo sprendimo buvimas. Tai reiškia, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 ir 32 str. nuostatos gali būti taikomos, o Centrinis registratorius gali pradėti atitinkamo skundo nagrinėjimo procedūrą tik tuo atveju, kai: l) yra priimtas atitinkamas teritorinio registratoriaus sprendimas; 2) yra paduotas suinteresuoto asmens skundas dėl šio teritorinio registratoriaus sprendimo panaikinimo. Centrinio registratoriaus funkcijos yra administruoti nekilnojamojo turto registrą, projektuoti, diegti ir naudoti nekilnojamojo turto registro informacinę sistemą, vadovauti teritoriniams registratoriams, kontroliuoti jų veiklą bei atlikti kitas šiame įstatyme bei Nekilnojamojo turto registro nuostatuose numatytas funkcijas ( NTRĮ 7-8 str.).

Nekilnojamo turto registro įstatymas nustato, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją sudaro: 1) centrinis padalinys - Centrinis registratorius; 2) teritoriniai padaliniai - teritoriniai registratoriai. Visi teritoriniai registratoriai pavaldūs ir atskaitingi Centriniam registratoriui (NTRĮ 6 str.). Apie tai, kad yra priimtas teritorinio registratoriaus atitinkamas sprendimas centrinis registratorius gali patikrinti informacinėje sistemoje, ir gauti informaciją apie priimtą sprendimą tiesiogiai iš pavaldaus teritorinio registratoriaus. Vien dėl tos priežasties, kad pareiškėjas nepateikė skundžiamo teritorinio padalinio sprendimo, skundą negalima atsisakyti priimti nagrinėjimui. Nurodo, kad Centrinis registratorius vien formaliais pagrindais taikant ABTĮ 25 str., nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, tai, kad pareiškėjas nepridėjo skundžiamo sprendimo yra visiškai formalus trūkumas ir negalėjo atimti iš pareiškėjo teisės, jog jo klausimą išnagrinėtų viešojo administravimo institucija. Nurodo, kad asmeniui, siekiančiam apginti savo tariamai pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus, neturi būti nustatytos procedūrinės (procesinės) kliūtys tokiam siekiui realizuoti. Kiti nurodyti Komisijos Sprendimo motyvai, dėl kurių buvo atsisakoma priimti pareiškėjo skundą, taip pat yra nepagrįsti ir neteisėti. Komisija nurodo, kad „patikslinto skundo tekste nurodoma apie pareiškėjų daugetą, patikslinto skundo duomenys apie skundą teikiančius subjektus yra prieštaringi“. Galimai Komisija netinkami susipažino su pateiktu skundu, pareiškėjas kaip faktinę aplinkybę skunde nurodė, kad į teritorinį registratorių kreipėsi pareiškėjai ir tai atitinka tikrovę, nes pateiktas prašymas teritoriniam registratoriui buvo pasirašytas visų bendraturčių.

Nesuprantamas taip pat Komisijos argumentas, jog „patikslinto skundo duomenys apie skundą teikiančius subjektus yra prieštaringi“. Patikslintame skunde pareiškėju nurodytas yra tik E. Z., kiti asmenys nurodyti kaip suinteresuoti asmenis, kur yra „prieštaringumas“ jam nesuprantama. Komisija atsisakė skundą priimti nagrinėjimui taip pat dėl to, kad pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti. Tuo atveju, jai nagrinėjant bylą būtų nustatyta, kad pareiškėjas termino skundui paduoti nepraleido, tai toks prašymas ir nebūtu tenkinamas, bet tai nėra savarankiškas pagrindas nepriimti skundo nagrinėjimui. Taip pat negali būti laikomas ir teisėtu sekantis Komisijos motyvas „patikslinto skundo, kaip ir pradinio skundo, antruoju reikalavimu prašoma „patikslinti duomenis nurodant, kad žemės sklypas, kurio dydis 0,1248 ha, esantis (duomenys neskelbtini) bendros dalinės nuosavybės teise priklauso Pareiškėjams, kurių dalys ir naudojimosi tvarka yra nustatoma pagal AB „Inžineriniai tyrinėjimai“ 1993-06-17 parengtą planą“, tačiau, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 str. 4 d., komisija neturi teisės priimti tokio pobūdžio sprendimo“. Jau sprendžiant skundo priėmimo klausimą, Komisija dar neišnagrinėjusi bylos iš esmės, nepatikrinusi įrodymų byloje, nurodo, kad toks pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas.

Atsiliepimas

Atsakovas VĮ Registrų centras su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą atsakovas nurodo, kad E. Z. atstovas advokato padėjėjas Valerijus N. R. centrui 2021-02-12 elektroniniu paštu pateikė elektroniniu parašu 2021-02-12 pasirašytą 2021-02-10 E. Z. (skunde klaidingai nurodyta pareiškėjo pavardė Ž.) skundą (toliau - ir Skundas), kuriuo buvo prašoma „panaikinti VĮ „Registrų centras" Vilniaus filialas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus 2021-02-18 sprendimą" ir „patikslinti duomenis nurodant, kad žemės sklypas, kurio dydis 0,1248 ha, esantis (duomenys neskelbtini) bendros dalinės nuosavybės teise priklauso Pareiškėjams, kurių dalys ir naudojimosi tvarka yra nustatoma pagal AB „Inžineriniai tyrinėjimai" 1993-06-17 parengtą planą". Kartu su Skundu buvo pateikta 2020-08-19 atstovavimo sutarties kopija. Komisija, susipažinusi su Skundu, nustatė Skundo trūkumus (netikslumus) ir E. Z. atstovui advokato padėjėjui V. N. 2021-02-17 raštu Nr. S-18903 (1.10 E) pasiūlė iki 2021-03-02 pašalinti Skundo trūkumus. Komisija 2021-02-17 rašte Nr. S- 18903 (1.10 E) (toliau - Raštas) nurodė, kad vadovaujantis Registrų centro generalinio direktoriaus 2019-03-13 įsakymu Nr. VE-18 (1.3E) patvirtinto Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos darbo reglamento (toliau - Reglamentas), Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nuostatomis, komisija nagrinėja skundus dėl Nekilnojamojo turto registro ir kadastro tvarkytojo priimtų sprendimų. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 1 dalis numato, kad komisijai paduoto skundo dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo forma ir turinys turi atitikti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytus reikalavimus. Administracinių bylų teisenos įstatymo 26 straipsnio 2 dalis numato, kad paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) nagrinėti ne teismo tvarka, jo forma ir turinys turi atitikti šio įstatymo 24 straipsnyje (išskyrus 24 straipsnio 2 dalies 9 punktą) nustatytus reikalavimus. Komisija Rašte atkreipė dėmesį į šiuos Skundo trūkumus ir netikslumus: Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 6 punktas numato, kad skunde turi būti nurodyta konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data, o šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalis įpareigoja prie skundo (prašymo) pridėti skundžiamą aktą (jei skundžiamas ne veiksmas, o rašytinis sprendimas). Skunde nurodyta, kad „2021-02-18 buvo suteikta galimybė susipažinti su priimtu sprendimu VĮ „Registrų centras" Vilniaus filialo patalpose ir gauti šio sprendimo kopiją", taip pat „2021-02-18 VĮ „Registrų centras" Vilniaus filialas sprendimu atsisakė ištaisyti registruose esančią klaidą ir pakeisti Nekilnojamo turto registro ir Nekilnojamo turto kadastro duomenis." Atsižvelgiant į tai, kad Skundo pateikimo dieną (2021-02-12) Skunde nurodyta skundžiamo sprendimo data (2021-02-18) dar nebuvo suėjusi, ir tai, kad kartu su Skundu nepateiktas joks Registrų centro teritorinio padalinio priimtas rašytinis sprendimas (nenurodytas Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimas, įformintas nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymu į Nekilnojamojo turto kadastrą, ar Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimas, įformintas įrašo padarymu Nekilnojamojo turto registre), komisija laikė, kad Skundas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 25 straipsnio 1 dalyje įvardintų reikalavimų.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 1 dalis numato, kad Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatyta teritorinių registratorių priimtų sprendimų skundimo tvarka mutatis mutandis taikoma ir skundžiant Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimus. Pažymi, kad pareiškėjui praleidus nurodytą vieno mėnesio terminą kreiptis į komisiją su pareiškimu dėl skundo padavimo, yra galimybė pateikti komisijai prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, kuriame turi būti nurodoma, kada pareiškėjas sužinojo apie priimtus skundžiamus sprendimus. Pareiškime taip pat privalo būti nurodytos termino praleidimo priežastys bei pateikti tai patvirtinantys dokumentai ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Skunde buvo nurodyta, kad „pareiškėjai pateikė prašymą VĮ „Registrų centras" Vilniaus filialui prašydami ištaisyti registruose esančią klaidą ir pakeisti nekilnojamo turto registro ir nekilnojamo turto kadastro duomenis" ir kad „2021-02-18 buvo suteikta galimybė susipažinti su priimtu sprendimu VĮ „Registrų centras" Vilniaus filialo patalpose ir gauti šio sprendimo kopiją", o „tuo atveju jei sprendimas buvo priimtas ankstesniu laikotarpiu prašome terminą atnaujinti, nes pareiškėjas apie priimto sprendimą sužinojo tik 2021-02-18". Atsižvelgiant į tai, kad Skunde nėra duomenų, kada pareiškėjas teritoriniam registratoriui teikė Skunde minimą prašymą, o Skunde nurodyta skundžiamo sprendimo data (2021¬02-18) Skundo patekimo metu dar nebuvo suėjusi, komisija negalėjo nustatyti, kada pareiškėjui tapo žinoma apie Skunde neidentifikuotą teritorinio registratoriaus sprendimą. Komisija, siekdama išsamiai pareiškėjo atstovui paaiškinti visas aplinkybes, kurios gali būti kliuvinys Skundo išnagrinėjimui, papildomai atkreipė dėmesį ir tai, kad teikiant pareiškimą dėl praleisto termino naujinimo, turi būti nurodytos termino praleidimo priežastys bei pateikti tai patvirtinantys dokumentai.

ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad skunde turi būti nurodytas pareiškėjo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, jeigu pareiškėjas turi, - ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai, taip pat atstovo, jeigu jis yra, vardas, pavardė ir adresas, jeigu žinoma, - atstovo elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai. Komisija nurodė, kad Skunde nėra pareiškėjo E. Ž. asmens kodo, kaip tai numato Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 2 punktas. Taip pat Skundo tekste nurodoma apie pareiškėjų daugetą, pvz. „pareiškėjai pateikė prašymą VĮ „Registrų centras" Vilniaus filialui", „pareiškėjai nurodė, kad jie įsigijo valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutarčių pagrindais" ir t. t., tuo tarpu Skunde pareiškėju nurodytas vienintelis subjektas - E. Ž., t. y. Skundo duomenys apie Skundą teikiančius subjektus yra prieštaringi.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punktas įpareigoja skunde nurodyti trečiųjų suinteresuotų asmenų vardus, pavardes (pavadinimai), asmens kodus (kodus, jeigu žinoma), gyvenamąją vietą (buveinę), jeigu žinoma, - ir elektroninio pašto adresus, telefono ir fakso numerius, kitų elektroninių ryšių priemonių adresus. Atsižvelgiant į tai, kad Skunde yra nurodytas teiginys, kad „pareiškėjų naudojamas savarankiškai ir bendrai žemės sklypo dalis nustatė AB „Inžinieriniai tyrinėjimai" parengtas planas, iš kurio akivaizdžiai matyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra skirtas tuo pačiu adresu esančio daugiabučio (4 butų gyvenamojo namo) gyventojų poreikiams tenkinti, naudotis bendru ūkio kiemu, bendro naudojimo takais", komisija atkreipė dėmesį į tai, kad jei priimtas komisijos sprendimas turėtų įtakos tam tikrų asmenų teisėms ar pareigoms, šie asmenys turėtų būti nurodyti Skunde ir įtraukti į Skundo nagrinėjimo procedūrą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Skundo antruoju reikalavimu buvo prašoma „patikslinti duomenis nurodant, kad žemės sklypas, kurio dydis 0,1248 ha, esantis (duomenys neskelbtini). bendros dalinės nuosavybės teise priklauso Pareiškėjams, kurių dalys ir naudojimosi tvarka yra nustatoma pagal AB „Inžineriniai tyrinėjimai" 1993-06-17 parengtą planą", tačiau vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi komisija neturi teisės priimti tokio pobūdžio sprendimo. Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 10 punktas bei 25 straipsnio 1 dalis įpareigoja skunde nurodyti pridedamų dokumentų sąrašą ir juos pateikti kartu su skundu. Komisija atkreipė dėmesį ir į tai, kad Skundo 1 bei 13 -17 punktuose įvardinti priedai nebuvo pateikti komisijai kartu su Skundu. Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnio 3 dalis numato, kad prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. Advokato padėjėjo V. N. elektroniniu parašu 2021-02-12 pasirašytas Skundas buvo pateiktas elektroniniu paštu. Kartu su šiuo Skundu elektroniniu paštu buvo pateikta ir 2020-08-19 atstovavimo sutarties kopija. Atsižvelgiant į tai, kad elektroninio ryšio priemonėmis atsiųsta 2020-08-19 atstovavimo sutartis nepasirašyta saugiu elektroniniu parašu, sukurtu saugia parašo formavimo įranga ir patvirtintu kvalifikuotais sertifikatais, komisija laikė, kad komisijai pateikta 2020-08-19 atstovavimo sutarties kopija neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Komisija paprašė pareiškėjo atstovo raštu patikslinti Skundo reikalavimus, atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje komisijos galimus priimti sprendimus, nurodant tikslų skundžiamą Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo ir / ar teritorinio Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimą ir jo(-ų) datas (tais atvejais, kai sprendimas yra rašytinis elektroninis dokumentas, sprendimo data ir numeris yra fiksuojami elektroninio dokumento metaduomenyse), sužinojimo apie priimtų sprendimų datas, pareiškėjus (jų duomenis), trečiuosius asmenis, susijusius su skundžiamu(-ais) sprendimais, pateikti Skunde nurodytus priedus bei teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą dokumentą, patvirtinantį atstovo įgaliojimus. Taip pat praleisto termino skundui pateikti atveju, pateikti pareiškimą, kuriame būtų įvardintos termino praleidimo priežastys bei pateikti tai patvirtinantys dokumentai bei skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. E. Z. atstovas advokato padėjėjas V. N. elektroniniu paštu Registrų centrui 2021-03-01 pateikė 2021-03-01 lydraštį ir 2020-08-19 atstovavimo sutarties kopiją, 2021-03-01 patvirtintą elektroniniu parašu . Registrų darbuotojas, susipažinęs su pareiškėjo atstovo elektroniniu paštu 2021-03-01 pateiktais dokumentais, 2021-03-01 elektroniniu paštu paprašė pateikti patikslintą skundą, kuris minimas 2021-03-01 lydraštyje . Pareiškėjo atstovas elektroniniu paštu Registrų centrui 2021-03-01 papildomai pateikė 2021-02-10 skundą, 2021-03-01 pasirašytą elektroniniu parašu. Registrų darbuotojas, susipažinęs su pareiškėjo atstovo elektroniniu paštu 2021-03-01 papildomai pateiktu Patikslintu skundu, 2021-03-02 elektroniniu paštu pareiškėjo atstovo paprašė pateikti Patikslinto skundo priedą - skunde minimą teritorinio registratoriaus 2021-02-18 sprendimą, advokato padėjėjas Valerijus N. P. skundo priedo - teritorinio registratoriaus 2021-02-18 sprendimo komisijai nepateikė. Komisija, išnagrinėjusi E. Z. atstovo advokato padėjėjo V. N. 2021-02-12 ir 2021-03-01 Registrų centrui teiktus dokumentus, 2021-03-15 priėmė sprendimą Nr. CSPR-63 atsisakyti priimti pareiškėjo 2021-02-10 skundą, patikslintą 2021-03-01. Komisija nustatė, kad Patikslintame skunde (priešingai, nei prieš tai komisijai teiktame Skunde) buvo nurodytas pareiškėjo asmens kodas ir trečiųjų suinteresuotų asmenų vardai, pavardės, asmens kodai, gyvenamoji vieta. Taip pat kartu su Patikslintu skundu buvo pateikta 2020-08-19 atstovavimo sutarties kopija, patvirtinta 2021-03-01 elektroniniu parašu. Tačiau komisija nustatė ir tai, kad:

Patikslintu skundu, kaip ir pradiniu Skundu, skundžiamas neegzistuojantis teritorinio registratoriaus 2021-02-18 sprendimas (Skundo pateikimo dieną (2021-02-12) Skunde nurodyta skundžiamo sprendimo data (2021-02-18) dar nebuvo suėjusi) (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Prie Patikslinto skundo nepridėtas šiame skunde nurodytas skundžiamas sprendimas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 straipsnio 1 dalis). Patikslinto skundo tekste nurodoma apie pareiškėjų daugetą, pvz. „pareiškėjai pateikė prašymą VĮ „Registrų centras" Vilniaus filialui", „pareiškėjai nurodė, kad jie įsigijo valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutarčių pagrindais" ir t. t., tuo tarpu Patikslintame skunde pareiškėju nurodytas vienintelis subjektas - E. Z., t. y. Patikslinto skundo duomenys apie skundą teikiančius subjektus yra prieštaringi. Patikslintu skundu prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau šiame skunde nėra duomenų, kada pareiškėjas teritoriniam registratoriui teikė Patikslintame skunde minimą prašymą ir Patikslintame skunde nurodyta skundžiamo sprendimo data (2021-02-18) skundo patekimo metu dar nebuvo suėjusi, todėl komisija negali nustatyti, kada pareiškėjui tapo žinoma apie teritorinio registratoriaus sprendimą ir įvertinti, ar pareiškėjas yra praleidęs terminą skundui pateikti bei spręsti dėl tokio termino atnaujinimo. Patikslinto skundo, kaip ir pradinio skundo, antruoju reikalavimu prašoma „patikslinti duomenis nurodant, kad žemės sklypas, kurio dydis 0,1248 ha, esantis (duomenys neskelbtini) bendros dalinės nuosavybės teise priklauso Pareiškėjams, kurių dalys ir naudojimosi tvarka yra nustatoma pagal AB „Inžineriniai tyrinėjimai" 1993-06-17 parengtą planą", tačiau, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, komisija neturi teisės priimti tokio pobūdžio sprendimo.

Komisija 2021-03-15 priimtą sprendimą Nr. CSPR-63 pareiškėjo atstovui išsiuntė kartu su komisijos 2021-03-15 raštu Nr. S-29918 (1.10 E) . Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 6 punktas numato, kad skunde turi būti nurodyta konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data, o šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalis įpareigoja prie skundo (prašymo) pridėti skundžiamą aktą (jei skundžiamas ne veiksmas, o rašytinis sprendimas). LVAT yra nurodęs, kad kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus: skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimus) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinančius įrodymus). Pagal dispozityvumo principą administracinių bylų teisenoje bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kurioms grindžia savo reikalavimą (skundo pagrindą). Skundo reikalavimai turi būti konkretūs ir aiškūs. Komisija neturi teisinio pagrindo pati suformuluoti skundo dalyko ir pagrindo.

Žemesnės instancijos teismas

Esminis komisijos atsisakymo priimti pareiškėjos Skundą pagrindas buvo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo, kurį komisijai skundė pareiškėjas, nepateikimas (nenurodymas), kaip tai numato ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 punktas ir 25 straipsnio 1 dalis. Teismui pateiktame skunde pripažįstama, kad nei su Skundu, nei su Patikslintu skundu, taip pat Registrų centrų darbuotojui elektroniniu paštu 2021-03-02 paprašius pareiškėjos atstovo, komisijai nebuvo pateiktas joks skundžiamas teritorinio registratoriaus sprendimas. Iš pateiktų dokumentų akivaizdu ir tai, kad komisijai 2021-02-12 teiktu 2021-02-12 elektroniniu parašu pasirašytu Skundu negali būti skundžiamas teritorinio registratoriaus 2021-02¬18 priimtas sprendimas, nes Skundo pateikimo dieną (2021-02-12) tokia diena (2021-02-18) dar neegzistavo. Nepaisant aplinkybės, kad komisija Rašte nurodė, kad pareiškėjas Skundu skundžia neegzistuojantį teritorinio registratoriaus sprendimą, Patikslintu skundu buvo suformuluotas identiškas prašymas - panaikinti teritorinio registratoriaus 2021-02-18 priimtą sprendimą. Atkreipia dėmesį, kad tiek 2021-02-12 pasirašytame Skunde, tiek Patikslintame skunde buvo nurodytos aplinkybės, kad neva pareiškėjas 2021-02-18 Registrų centro patalpose susipažino su skundžiamu teritorinio registratoriaus sprendimu, kas, akivaizdu, buvo neįmanoma, nes Skundo pateikimo dieną tokia diena (2021-02-18) neegzistavo. Nei Skunde, nei Patikslintame skunde nebuvo nurodyta ir pareiškėjo minimo teritoriniam registratoriui teikto prašymo data, taip pat nebuvo nurodytas ir teritorinio registratoriaus sprendimo numeris. Nurodo, kad pareiškėjo E. Z. atžvilgiu vien 2020 metais buvo priimti keli teritorinio registratoriaus sprendimai, susiję su jo bendrosios dalinės nuosavybės žemės sklypu, unikalus Nr. 7937-0002-0171, esančio (duomenys neskelbtini), - Registrų centro Turto tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus 2020-07-08 sprendimas Nr. SPR5-8865 (14.4 E) ir Registrų centro 2020-12-22 sprendimas Nr. NS-51574 (14.1 E) „Dėl pateikto prašymo". Pareiškėjas teigia, jog „apie tai, kad yra priimtas teritorinio registratoriaus atitinkamas sprendimas centrinis registratorius gali patikrinti informacinėje sistemoje, ir gauti informaciją apie priimtą sprendimą tiesiogiai iš pavaldaus teritorinio registratoriaus." Tačiau iš pateiktų dokumentų akivaizdu, kad komisija savarankiškai negalėjo nuspręsti, kokį konkretų teritorinio registratoriaus sprendimą pareiškėjas, atstovaujamas profesionalaus teisininko, vis dėlto skundžia komisijai, juolab, kad nurodyta skundžiamo sprendimo data (2021-02-18) Skundo pateikimo dieną net nebuvo suėjusi. Pareiškėjui nepašalinus Rašte nurodytų trūkumų, komisija teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos Skundą (Patikslintą skundą).

Atkreipia dėmesį, kad teismui teiktame skunde pareiškėjo atstovas kitaip dėsto tas pačias faktines aplinkybes, nurodytas Skunde ir Patikslintame skunde. Tiek Skunde, tiek Patikslintame skunde buvo nurodyta, kad pareiškėjas su skundžiamu teritorinio registratoriaus sprendimu susipažino 2021-02-18, t. y. jau po Skundo pateikimo komisijai, tuo tarpu teismui teiktame skunde nurodoma, kad pareiškėjas su teritorinio registratoriaus sprendimu susipažino 2021-01-18, t. y. iki Skundo pateikimo komisijai. Toks dėstomų aplinkybių nenuoseklumas tik patvirtina, kad pareiškėjo atstovas tinkamai nesuformulavo Skundo dalyko, dėl ko komisija visiškai pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo Skundą (Patikslintą skundą).Skundžiamame sprendime komisija be esminio, aukščiau nurodyto Patikslinto skundo trūkumo, papildomai nurodė fakultatyvų ir neesminį netikslumą - Patikslinto skundo duomenų apie skundą teikiančius subjektus prieštaringumą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnio 2 straipsnio 2, 8 punktuose nurodyta, kad skunde turi būti nurodyti pareiškėjo duomenys ir jo reikalavimai, o šį skundą turi pasirašyti pareiškėjas ar jo atstovas (ABTĮ 24 straipsnio 3 dalis). Patikslintame skunde pareiškėju buvo nurodytas vienintelis asmuo - E. Z., Patikslintas skundas buvo pasirašytas tik E. Z. atstovo, kurio atstovavimo sutartis buvo pateikta su Patikslintu skundu, tuo tarpu Patikslintame skunde buvo nurodyti duomenys apie pareiškėjų daugetą, tai yra Patikslintame skunde įvardinti „Pareiškėjai", kurių duomenų ir parašų nėra Patikslintame skunde, taip pat nebuvo pateiktos ir kitų asmenų atstovavimo sutartys, be to Patikslintu skundo antruoju reikalavimu prašė „patikslinti duomenis nurodant, kad žemės sklypas, kurio dydis 0,1248 ha, esantis (duomenys neskelbtini) bendros dalinės nuosavybės teise priklauso Pareiškėjams", komisija atkreipė dėmesį į šį Patikslinto skundo prieštaringumą. Pareiškėjo atstovas Patikslintame skunde pareiškėju nurodė E. Z., kitus asmenis - trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, tuo tarpu Patikslinto skundo motyvuojamoje dalyje ir reikalavimuose, galimai visus subjektus įvardina „pareiškėjais", kas pagrindžia skundžiamame komisijos sprendime išdėstyto netikslumo pagrįstumą.

Pažymi, jog komisija, nustatydama pareiškėjo atžvilgiu trūkumų šalinimo terminą, veikė atsakingai ir teisėtai, užtikrindama visus gerojo viešojo administravimo principus, taip pat atsižvelgdama į LVAT suformuotą praktiką. Komisija, vadovaudamasi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis, jog tais atvejais, kai skundas neatitinka šio įstatymo 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, nustatomas terminas trūkumams pašalinti, visiškai teisėtai ir pagrįstai suteikė galimybę pareiškėjo atstovui pašalinti Skundo trūkumus, tačiau nepaisant to, pareiškėjo atstovas jau minėto esminio skundo trūkumo dėl tinkamo ginčijamo teritorinio registratoriaus sprendimo įvardijimo Skunde (pridėjimo prie Skundo) taip ir nepašalino. Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis numato, jog per nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui. Pareiškėjo atstovas taip pat nesutinka su komisijos 2021-03-15 priimtu sprendimu Nr. CSPR-63 ir tuo aspektu, kad Patikslinto skundo antrasis reikalavimas negali būti nagrinėjamas komisijos. Pareiškėjo atstovas teigia, „kad jau sprendžiant skundo priėmimo stadijoje, Komisija dar neišnagrinėjant bylos iš esmės, nepatikrinus įrodymų byloje, nurodo, kad toks pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas. Administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje nevertina, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir neturi teisės atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir sprendžiama, ar teisę kreiptis į teismą asmuo realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos". Pažymi, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 4 dalyje aiškiai įvardinta, kokius sprendimus gali priimti centrinis registratorius, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą - palikti galioti teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą; panaikinti (visą ar iš dalies) teritorinio registratoriaus sprendimą ir priimti naują sprendimą; pakeisti teritorinio registratoriaus sprendimą. Antruoju Patikslinto skundo reikalavimu pareiškėja prašė „patikslinti duomenis nurodant, kad žemės sklypas, kurio dydis 0,1248 ha, esantis (duomenys neskelbtini) bendros dalinės nuosavybės teise priklauso Pareiškėjams, kurių dalys ir naudojimosi tvarka yra nustatoma pagal AB „Inžineriniai tyrinėjimai" 1993-06-17 parengtą planą". Komisija, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, negali keisti (tikslinti) nekilnojamųjų daiktų kadastro ir registro duomenų Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre - tokia pareiga tenka teritoriniams registratoriams (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 8 straipsnio 2 dalis), todėl komisija teisėtai ir pagrįstai skundžiamame sprendime įvardijo, kad jai nepriskirta kompetencija tikslinti nekilnojamųjų daiktų duomenis, todėl pareiškėjo Patikslinto skundo antrojo reikalavimo nagrinėjimas yra negalimas. Kadangi Patikslinto skundo turinys neatitiko ABTĮ nustatytų skundo turinio reikalavimų, taip pat į tai, kad pagal komisijos kompetenciją komisija negali priimti sprendimo dėl Patikslinto skundo 2 reikalavimo (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 1 dalis ir 26 straipsnio 4 dalis, Reglamento 46.4 ir 46.7 punktai), komisija teisėtai ir pagrįstai 2021-03-15 sprendimu atsisakė priimti Skundą (Patikslintą skundą).

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas prašė teismo pilnai patenkinti skundą, atsakovo atstovas prašė teismo skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl VĮ Registrų centro 2021-03-15 sprendimo Nr. CSPR-63 teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2021-02-12 VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija elektroniniu paštu gavo advokato padėjėjo V. N. elektroniniu parašu 2021-02-12 pasirašytą 2021-02-10 E. Z. skundą, kuriuo buvo prašoma „panaikinti VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus 2021-02-18 sprendimą“ ir „patikslinti duomenis nurodant, kad žemės sklypas, kurio dydis0,1248 ha, esantis (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Pareiškėjams, kurių dalys ir naudojimosi tvarka yra nustatoma pagal AB „Inžinieriniai tyrinėjimai“ 1993-06-17 parengtą planą“ bei 2020-08-19 atstovavimo sutarties kopiją. 2021-03-15 Sprendimu, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 ir 32 straipsniais atsakovas atsisakė priimti pareiškėjo E. Z. atstovo advokato padėjėjo V. N. 2021-02-12 ir 2021-03-01 pasirašytus 2021-02-10 skundus.

Kaip seka iš bylos medžiagos, VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija nustatė, kad 2021-02-10 Skundu yra skundžiamas neegzistuojantis teritorinio registratoriaus 2021-02-18 sprendimas (skundas paduotas 2021-02-12, skundžiamo sprendimo data nurodyta 2021-02-18), be to kartu su Skundu nepateiktas joks Registrų centro teritorinio padalinio priimtas rašytinis sprendimas; nenurodytas pareiškėjo E. Z. asmens kodas; skunde nurodyti prieštaringi duomenys apie pareiškėjų skaičių; nenurodyti trečiųjų suinteresuotų asmenų duomenys; antruoju reikalavimu komisijos prašoma atlikti veiksmus, kurių, sutinkamai su NTRR įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi komisija neturi teisės atlikti; nepateikti Skundo 1 ir 13-17 punktuose nurodyti priedai; elektroninio ryšio priemonėmis atsiųsta 2020-08-19 atstovavimo sutartis nepasirašyta saugiu elektroniniu parašu. Kadangi pareiškėjo Skundas neatitiko ABTĮ24, 25 straipsnių nuostatų, Komisija 2021-02-17 raštu Nr.S-18903 (1.10E) nustatė pareiškėjo atstovui terminą iki 2021-03-02 pašalinti Skundo trūkumus. Advokato padėjėjas V. N. atsakovui 2021-03-01 pateikė elektroniniu parašu pasirašytą 2021-02-10 E. Z. skundą bei 2020-08-16 atstovavimo sutarties kopiją. Kadangi su Patikslintu skundu nebuvo pateiktas pareiškėjo nurodytas 2021-02-18 teritorinio registratoriaus sprendimas, atsakovo darbuotoja elektroniniu paštu 2021-03-02 pasiūlė pareiškėjo atstovui pateikti šį Patikslinto skundo priedą , tačiau jis nebuvo pateiktas Komisijai. Kaip seka iš bylos medžiagos, Patikslintu skundu vėl yra skundžiamas 2021-02-18 neegzistuojantis teritorinio registratoriaus sprendimas; prie Patikslinto skundo nepridėtas skundžiamas Sprendimas (ABTĮ 25 str.1d.); skundo tekste nurodoma, kad pareiškėjai pateikė prašymą VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, pareiškėjai nurodė, kad jie įsigijo valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutarčių pagrindais ir kt., tačiau pareiškėju Patikslintame skunde nurodytas E. Z.. Pareiškėjas nenurodė tikslių duomenų, kada gavo teritorinio registratoriaus sprendimą, be to, Patikslintame skunde nurodyta skundžiamo Sprendimo data - 2021-02-18, skundo padavimo dieną dar nebuvo suėjusi. Neaišku, kada pareiškėjui tapo žinoma apie teritorinio registratoriaus sprendimą, todėl neaišku, ar pareiškėjas nepraleido termino skundui paduoti ir ar yra pagrindas jį atnaujinti. Patikslinto skundo antruoju reikalavimu prašoma „patikslinti duomenis nurodant, kad žemės sklypas, kurio dydis 0,1248 ha, esantis (duomenys neskelbtini) bendros dalinės nuosavybės teise priklauso Pareiškėjams, kurių dalys ir naudojimosi tvarka yra nustatoma pagal AB ‚Inžinieriniai tyrinėjimai“ 1993-06-17 parengtą planą“. Komisija pagrįstai Sprendime nurodė, kad sutinkamai su NTR įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi , ji neturi teisės priimti tokio pobūdžio sprendimo, kadangi komisija, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, negali keisti (tikslinti) nekilnojamųjų daiktų kadastro ir registro duomenų NT kadastre ir NT registre , nes tai teritorinio registratoriaus pareiga (NTR įstatymo 8 str.2d.). NTR įstatymo 31 straipsnio 1 dalis numato, kad Komisijai paduoto skundo dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo forma ir turinys turi atitikti ABTĮ nustatytiems reikalavimams. ABTĮ 26 straipsnio 2d. numatyta, kad paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) nagrinėti ne teismo tvarka, jo forma ir turinys turi atitikti šio įstatymo 24 straipsnyje (išskyrus 24 str.2d.9p.) nustatytus reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą Skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjo atstovui per Komisijos nustatytą terminą Skundo trūkumų nepašalinus, atsakovas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti Skundą ir Patikslintą skundą ABTĮ 24 str., NTR įstatymo 31 str.1d.bei Registrų centro generalinio direktoriaus 2019-03-13 įsakymu Nr.VE-18 (1.3E)( patvirtinto Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos darbo reglamento 46.4 ir 46.7 p.p. pagrindu.

VĮ Registrų centro veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, atsakovas privalo vadovautis įstatymų viršenybės principu, reiškiančiu, kad šio subjekto įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą yra nustatyti įstatymuose. Registro tvarkytojas , priimdamas skundžiamą Sprendimą, vadovavosi įstatymų viršenybės principu, neišėjo už jam įstatymu suteiktos kompetencijos ribų , teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas, išsamus, todėl nėra teisinio pagrindo jo panaikinti bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.

Atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą nepažeidė jokių jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, įvertino jam pateiktus dokumentus, faktus vertino objektyviai, nešališkai, vadovaudamasis teisės aktuose ir teismų praktikoje įtvirtintais reikalavimais, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimų, skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88str.1p.). Atmetus pareiškėjo skundą , jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (ABTĮ 40str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1p., 132 straipsnio 1 dalimi,

Nusprendžia:

Pareiškėjo E. Z. skundą atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič