Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D.D., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. D. 2013-05-17 apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje-(duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, vandališkais veiksmais - savo buto durimis daužė nukentėjusiajam S. T. priklausančio buto Nr. 5 medines duris, jas sulaužė, padarydamas nukentėjusiajam S. T. 800 litų turtinę žalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino, parodė, kad jis negali namuose pasidaryti valgyti, nes jam kaimynas nukirpo elektros laidos, nes jo bute garsiai grodavo muzika. Viskas prasidėjo nuo to, kai jis naktimis žaisdavo žaidimus. Kai laimėdavo – pradėdavo groti muzika. Kaimynas reiškė dėl to pretenzijas, o vėliau nukirpo elektros laidus. Jau 3 metai kaip gyvena be elektros. Buvo nuėjęs pas įgaliotinį ir sakė, kad buvo nukirpto elektros laidai. Jis nuolat eina pas kaimynus telefoną krauti. Nukentėjusysis pakabino ant skydinės spyną, dėl ko pats negali pajungti elektros laidų. Jis buvo iškvietęs elektrikus, kad jam pajungtų elektrą, tačiau kadangi skydinė buvo užrakinta, elektros nepajungė. Raktas yra pas T.. Jis išvijo elektrikus. Mama jam sako, kad nesiveltų į konfliktus. Jo namuose buvo kilęs gaisras, nes maudėsi užsidegęs žvakę. Sudegė jo skalbimo mašina. 2013-05-17 grįžo namo. Jam sudužo vienintelė dukters dovana – atvežta iš Italijos „vazelė“. Nuėjo prie nukentėjusiojo durų. Jis durų neatidarė, tada trenkė savo durimis į nukentėjusiojo duris, dėl ko įskilo nukentėjusiojo durys. Gal ir koliojosi. Buvo išgėręs. Mano, kad nukentėjusiojo ieškinys yra per didelis, nes nuskilo tik vienas dekoratyvinis langelis. Nukentėjusiajam pervedė 400 Lt. Duris sudaužė tyčia, nes jam tyčia buvo atjungta elektra.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. D. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusysis S. T. parodė, kad įvykio dieną nieko namuose nebuvo. Jo antra pusė dirbo KMUK. Jis grįžo apie dešimtą val. iš žvejybos. Jam reikėjo nusimaudyti, todėl nuėjo į vonią. Tuo metu išgirdo triukšmą. Kažkas bėgo laiptais. Kai maudėsi, išgirdo, kad kažkas laužiasi į butą. Jis ušėjo iš vonios, pažiūrėjo pro durų akutę ir už durų pamatė kaltinamąjį. Jis koliojosi, rėkavo. Iškvietė policiją. Kaltinamasis užsirakino savo bute. Žino, kad kaltinamasis naudoja narkotines medžiagas. Jis juos terorizuoja jau 12 metų. Nežino, kodėl kaltinamasis norėjo įsiveržti į jų butą. Kai policija išvažiavo, kaltinamasis antrą kartą išėjo iš buto ir kelis kartus sudavė į duris. Kai atidarė duris, pamatė, kad yra išmuštas durų langelis. Iškvietė policiją.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami nukentėjusiojo S. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 14-15), kur jis parodė, kad 2013-05-17 apie 22 val. kaimynas D. D. su savo durimis tyčia sulaužė jo medines buto duris. Jos sulūžo nepataisomai. Dėl sulaužytų durų jam yra padaryta 800 litų. Tą vakarą apie 21.30 val. jis grįžo į namus. Išgirdo, kad kažkas pirmame aukšte garsiai bumbtelėjo, netrukus jis pajuto smūgį į savo buto duris, jų buvo gal trys. Priėjęs arčiau durų pamatė, kad ten stovi kaimynas D. D.. Jis daužydamas duris rėkė „ tai ką blet kaimynas negali man nachui durų atidaryti, atidaryk, mes su tavim pašnekėsim“. Jis durų jam neatidarė, paprasčiausiai jo pabijojo, bei iš karto paskambino į policiją. Girdėjo, kai į laiptinę išėjo kaimynė iš 4 buto A. K.. Ką kaimynė jam sakė, negirdėjo. Kai sudrausmino kaimynė, D. D. nuėjo pas save į butą. Po to atvyko policijos pareigūnai, bet jis jų neįsileido. Tik išvykus policijos pareigūnams, jis vėl išgirdo smūgį į savo duris. Tuomet jis dar kartą paskambino policijos pareigūnams. Atvykus pareigūnams, kartu apžiūrėjo jo buto duris. Jos akivaizdžiai buvo sulaužytos kaimyno D. D. buto durų rankena ir smūgiu nuo jų. Tuo metu D. D. buvo laiptinėje ir jį pareigūnai išsivežė. Kadangi viskas vyko jau po 22 val., buvo sutrikdyta viešoji rimtis, tai girdėjo laiptinės kaimynai. Pagarsinus šiuos parodymus, nukentėjusysis juos patvirtino. Papildomai nurodė, kad pareigūnai viską surašė iki 1 val. Kaltinamasis pats sau ir kaimynams nukirpo laidus. Su replėmis kaltinamasis norėjo nukirpti kaimynams laidus, kai LESTO juos vėl pajungė. Turto vertintojas nustatė padarytos žalos dydį. Policijos pareigūnai iškvietė turto vertintoją įvykio dieną. Duris buvo įsistatęs prieš 5-7 metus. Stakta nesugadinta. Stalius šiek tiek patvarkė duris. Durys yra dvigubos, už kiekvieną iš jų sumokėjo po 800 Lt. Nusidėvėjimo nevertina.

Liudytoja A. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo vaikystės. Jis buvo geras vaikas, tačiau po kurio laiko prasidėjo jų bėdos – jis pradėjo vartoti narkotikus. Jis vaikšto su švirkštais ir gąsdina kaimynus. Jis kalba „su kosmosu“. 2013-05-17 kaltinamasis grįžo namo išgėręs. Ji pamatė, kad kaltinamasis spardė T. duris. Išėjo ir paklausė, ką jis daro. Sakė, kad nespardytų durų. Po kiek laiko vėl išgirdo triukšmą. Atvyko policija. Kaltinamasis nuėjo į kambarį. Kai policija išvyko, kaltinamasis ir sudaužė buto duris. Jis visą laiką koliojosi. Kaltinamasis pasideda ant palangės kolonėles ir klauso muziką. Jis kaimynams nukarpė elektros laidus. Elektrikai atjungė kaltinamajam elektrą. Tyliai klausytis muzikos kaltinamasis nenori. Nukentėjusiojo durys po jų sugadinimo buvo visos suskilinėjusios.

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo sulaužytos nukentėjusiojo buto durys (b.l. 3-12).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 6 matyti, kad D. D. buvo nustatytas vidutinis 2,08 promilių girtumas (b.l. 24).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo D. D. veikoje, visiškai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., nes kaltinamasis savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais viešoje vietoje elgėsi įžūliai, plūdosi necenzūriniais žodžiais, vandališkais veiksmais - savo buto durimis daužė nukentėjusiojo buto duris ir jas sulaužė, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal LR BK 284 str. 1 d. taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. LR BK 284 str. 1 d. dispozicijoje įtvirtinti būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai, kurie privalo būti įrodyti bei pagrįsti bylos duomenimis, – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 str. 1 d. svarbu nustatyti, kad neteisėti kaltininko veiksmai buvo atlikti būtent viešoje vietoje. Viešoji vieta yra vieša erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Byloje nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus kaltinamasis D. D. atliko P. Lukšio g. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje Kaune. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama LR BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip viešosios tvarkos sutrikdymą. Pagal nustatytas faktines veikos padarymo aplinkybes kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal LR BK 284 str. 1 d. Teismas konstatuoja, kad konfliktas prasidėjo dėl asmeninio pobūdžio paskatų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių, o ne tik chuliganiškų paskatų ir taip asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jeigu tokia veika akivaizdžiai sutrikdoma visuomenės rimtis, demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. ir tais atvejais, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo sutrikdo visuomenės rimtį, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-55/2011, 2K-120/2011). Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog kaltinamojo veiksmai, kaip fizinės jėgos panaudojimas, pagrįstai įvertinti kaip įžūlūs, nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų. Dėl jų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Esant išdėstytai visumai, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai BK 187 str. 1 d. dispozicijoje įeina į BK 284 str. 1 d., todėl kaltinimas pagal BK 187 str. 1 d. šalintinas iš kaltinimo.

Kaltinamasis D. D. yra kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 41), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 44-54), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2001-05-29, nustatyti Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l.56), VšĮ K. K. poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b.l. 58), jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 60), nedirbantis (b.l. 62). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Kadangi kaltinamasis D. D. prisipažino kaltu, padarė nesunkų nusikaltimą, turtinę žalą iš dalies atlygino, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 35, 36) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (BPK 307 str. 1 d. 6 p.)

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-05-17 iki 2013-05-19 (b.l. 26, 33).

Dėl civilinio ieškinio.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Byloje nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 19). Kaltinamasis atlygino dalį žalos, t.y. 400 Lt (b.l. 109).

Nustatyta, kad civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinių ieškovų patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas bylos medžiaga, todėl tenkintas (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per paskirtosios bausmės vykdymo laikotarpį būti savo namuose nuo (duomenys neskelbtini) val. iki 6 val., per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimo žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę- laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per paskirtosios bausmės vykdymo laikotarpį būti savo namuose nuo (duomenys neskelbtini) val. iki 6 val., per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimo žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-17 iki 2013-05-19.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. D. 400 (keturis šimtus) Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo S. T. naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.