Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J., laikotarpiu nuo 2015-09-20 iki 2015-09-25, tiksli data ir laikas teisminio tyrimo metu nenustatyti, nukentėjusiojo V. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, apgaule - V. V. melagingai prisistatydamas L. B. bei sudarydamas klaidinančią aplinką, kad, neva, jis užsiima vartų gamyba ir įrengimu, nurodė, jog pagamins ir įrengs garažo vartus, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-09-25, tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatyti, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), surašė žinomai netikrą dokumentą - 2015-09-25 darbų atlikimo sutartį, kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis, kad, neva, jis yra L. B., dirbantis pagal verslo liudijimą Nr. V 0771448, ir įsipareigoja iki 2015-10-07 (duomenys neskelbtini), sumontuoti garažo vartus už 460,00 eurų, sumokant avansą, bei šį žinomai netikrą dokumentą 2015-09-25 apie 14.00 val. V. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pateikė V. V., dėl ko nukentėjusysis už vartų gamybą ir įrengimą jam sumokėjo avansą - 200,00 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - V. V. priklausančius pinigus - 200,00 eurų.

Kaltinamasis I. J. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad laikraštyje paskelbė skelbimą, jog atlieka suvirinimo darbus, tvorų gaminimo darbus, nors to realiai nedarė. Jam paskambino V., su kuriais, kaltinime nurodytu laiku, tikslaus laiko neprisimena, V. namuose - (duomenys neskelbtini), pasirašė jo surašytą sutartį, kurioje tyčia buvo įrašyta ne jo, bet L. B. pavardė, įrašytas neegzistuojantis verslo liudijimo numeris, nes jis jokio verslo liudijimo išsiėmęs nebuvo. Iš V. paėmė 200 Eur avansą. Tvoros pagaminti neketino. Pinigus išleido savo reikmės. Gailisi. Sutinka su 200 Eur civiliniu ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš I. J. prisipažinimo matyti, kad jis prisipažino apgavęs V. V., žadėdamas pagaminti garažo vartus, dėl ko iš jo paėmė 200 eurų. 2015-09-25 ryte namuose (duomenys neskelbtini), kompiuteriu surašė darbų atlikimo sutartį, kurioje surašė išgalvotus asmens duomenis, kad jis yra L. B. ir bet kokį verslo liudijimo numerį. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 58).

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2015-09-25 sudarė darbų sutartį su L. B., gimimo metų ir gyvenamosios vietos nežino, dėl garažo vartų įrengimo ir sumokėjo jam 200 eurų avansą. Vartus turėjo įrengti iki 2015-10-07, tačiau tai nepadarė ir iki šiol pinigų negrąžino. Skelbimas dėl darbų atlikimo buvo laikraštyje (b. l.10-14, 20-21).

Nukentėjusysis V. V. tyrimui pateikė 2015-09-25 darbų atlikimo sutartį, iš kurios matyti, kad 2015-09-25 darbų atlikimo sutartis buvo sudaryta tarp V. V. ir L. B., dirbančio pagal verslo liudijimą Nr. V 0771448, kuris įsipareigojo iki 2015-10-07 (duomenys neskelbtini), sumontuoti garažo vartus už 460,00 eurų, sumokant 200,00 eurų avansą. Sutartis po apžiūros pridėta prie bylos (b. l. 28-33).

Liudytoja E. V. parodė analogiškai kaip ir nukentėjusysis V. V. (b. l. 40-42).

Liudytoja E. V. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino I. J., kaip vyrą, prisistačiusį L. B., su kuriuo 2015-09-25 jos vyras V. V. sudarė sutartį dėl garažo vartų montavimo, kuris juos apgavo (b. l. 44-48).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pateikto rašto matyti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinių sistemų duomenimis verslo liudijimas Nr. V 0771448 2014 ir 2015 m. mokestiniams laikotarpiams išduotas nebuvo (b. l. 50-52).

Iš 2015-09-08, 2015-09-15, 2015-09-22 rajoninio laikraščio “Kėdainių mugė“ skelbimų matyti, kad laikraščių skiltyje „Paslaugos“ buvo dedamas skelbimas su tekstu „Visi suvirinimo darbai. Vartų virinimas. Tvorų gamyba. Mob. (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 53-55).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu patikrinus duomenis CDB bazėje toks asmuo – L. B. nerastas. Nustatyta, kad telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi I. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris parašė prisipažinimą padaręs šį nusikaltimą (b. l. 56-57).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, aukščiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad I. J., laikotarpiu nuo 2015-09-20 iki 2015-09-25, tiksli data ir laikas teisminio tyrimo metu nenustatyti, nukentėjusiojo V. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, apgaule - V. V. melagingai prisistatydamas L. B. bei sudarydamas klaidinančią aplinką, kad, neva, jis užsiima vartų gamyba ir įrengimu, nurodė, jog pagamins ir įrengs garažo vartus, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-09-25, tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatyti, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), surašė žinomai netikrą dokumentą - 2015-09-25 darbų atlikimo sutartį, kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis, kad, neva, jis yra L. B., dirbantis pagal verslo liudijimą Nr. V 0771448, ir įsipareigoja iki 2015-10-07 (duomenys neskelbtini), sumontuoti garažo vartus už 460,00 eurų, sumokant avansą, bei šį žinomai netikrą dokumentą 2015-09-25 apie 14.00 val. V. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pateikė V. V., dėl ko nukentėjusysis už vartų gamybą ir įrengimą jam sumokėjo avansą - 200,00 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - V. V. priklausančius pinigus - 200,00 eurų.

Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminis šios nusikalstamos veikos požymis, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Sukčiavimas padaromas veikiant tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, jog apgaudinėja turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, pranešdamas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir nori apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ar teisę į jį.

Kaltinamasis teismui patvirtino, jog jis suprato, kad apgauna nukentėjusįjį, paėmė iš jo 200 Eur. Nukentėjusysis pinigus kaltinamajam atidavė būdamas įsitikinęs, kad pastarasis pinigus paima kaip avansą dėl sutartos tvoros pagaminimo. Tai, kad nukentėjusysis apgaulės įtakoje kaltinamajam perdavė savo pinigus įrodo ištirti aukščiau aprašyti įrodymai: nukentėjusiojo V. V. ir liudytojos E. V. parodymai, darbų atlikimo sutartis, kurioje nurodyti melagingi duomenys, ką patvirtina ir VMI pažyma, PK tarnybinis pranešimas dėl sutartyje nurodyto telefono priklausomybės kaltinamajam, skelbimai laikraštyje, su liudytoja E. V. atliktas kaltinamojo atpažinimo procesinio veiksmo protokolas.

Išnagrinėjus bylą nustatytą, jog I. J. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes kaltinamasis, veikdamas pagal iš anksto sugalvotą planą apgaule užvaldyti svetimus pinigus, realiai nevykdydamas veiklos, apie kurią skelbė laikraštyje, nukentėjusiajam prisistatydamas išgalvotu vardu, sudarydamas sutartį dėl tvoros pagaminimo, į kurią įrašė melagingus anketinius duomenis, netikrą verslo liudijimo, kurio neturėjo, numerį, tvoros neketindamas pagaminti, apgaulės būdu iš nukentėjusiojo neteisėtai įgijo svetimą turtą – 200 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms. Akivaizdu, kad būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, kaltinamasis suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes apgautam turto savininkui perdavus pinigus kaltinamajam, šis turėjo realią galimybę svetimu turtu naudotis, valdyti ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo pinigų išleido savo reikmėms aplinkybė.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtina byloje pateiktų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro kategorišką išvadą, kad I. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus baigtas tyčinis savanaudiškas nusikaltimas; į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančios aplinkybės; į kaltininko asmenybę: neteistas, baustas už KET pažeidimą, nevedęs, nedirbantis, sveikas.

Atsižvelgiant į tai, pirmą kartą teisiamam kaltinamajam, kuris neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, pajamų, skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.), bausmės dydį nustatant mažesnį nei galimos skirti laisvės apribojimo bausmės vidurkis (BK 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus, numatytus BK 48 str. 6 d. 2 p., 3 p.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis šioje byloje sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys. Byloje nukentėjusysis V. V. pareiškė civilinį ieškinį 200,00 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 25), kurį teisiamojo posėdžio metu prašė patenkinti. Kaltinamasis su tokio dydžio civiliniu ieškiniu turtinei žalai atlyginti sutiko visiškai.

Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti grindžiamas ištirtais nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo parodymais, kita bylos medžiaga. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis realiai patyrė turtinę žalą, kuri pagrįsta ir rašytiniais įrodymais, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pateikto reikalavimo atlyginti turtinę žalą ir žalos dydžio neginčijo, su ieškiniu sutiko, laiko, kad ieškinys turtinei žalai atlyginti yra realus, pagrįstas, todėl tenkintinas priteisiant iš kaltinamojo 200,00 Eur, nes padaryta turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

Daiktinis įrodymas. Darbų atlikimo sutartis (b. l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Proceso išlaidos. Teismo pašto išlaidos – 1,63 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 3,00 Eur sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

I. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas) ir nuteisti - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant I. J.: 1) nuosprendžiui įsiteisėjus pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; 2) nuosprendžiui įsiteisėjus per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

remiantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant I. J.: 1) nuosprendžiui įsiteisėjus pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; 2) nuosprendžiui įsiteisėjus per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Išaiškinti, kad I. J. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš I. J. – 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam V. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuorašo įteikimo jam dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.