Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovui G. P., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje G. P., dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo pakeitimo, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo V. I..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Sūnus paaugo, išaugo ir pasikeitė jo poreikiai, be to, pasikeitė piniginis ekvivalentas iš litų į eurus, dėl ko pabrango visos prekės, maistas ir paslaugos. Sūnus, kuriam 10 m., lanko mokyklą ir mokosi trečioje klasėje, lanko šokių būrelį, sportuoja, nori lankyti kitus būrelius. Sūnaus išlaikymui per mėnesį reikia skirti 430,00 Eur: maistui – 115,00 Eur; drabužiams ir apavui – 75,00 Eur; vaiko patalynei – 55,00 Eur; medikamentams ir maisto papildams – 35,00 Eur; knygelėms, mokymo priemonėms, kanceliarinėms prekėms – 50,00 Eur; būreliams – 40,00 Eur; higienos reikmenims - (muilas, skalbimo milteliai, šampūnai, dantų pasta, dantų šepetėliai, tualetinis popierius ir kt.) – 30,00 Eur; vaiko daliai tenkantys komunaliniai mokesčiai – 30,00 Eur, iš viso – 430,00 Eur, todėl kiekvienas iš tėvų turėtų prie vaiko išlaikymo prisidėti po 215,00 Eur per mėnesį.

Ieškovė šiuo metu niekur nedirba, augina sūnų, gim. 2017-12-30, ir yra vaiko priežiūros atostogose; gaunamų išmokų ir priteisto 101,00 Eur (350,00 Lt) išlaikymo per mėnesį nepakanka sūnui išlaikyti, todėl prašo išlaikymą padidinti iki 215,00 Eur.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, jog skyrius neprieštarauja, kad ieškinys būtų patenkintas, tačiau turėtų būti atsižvelgta ir į kito atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį (e. b. l. 32); iš esmės pritaria priteisto išlaikymo padidinimui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas 2012-07-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8855-887/2012, patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį dėl išlaikymo priteisimo šalių nepilnamečiui sūnui A. P.. Taikos sutartyje atsakovas įsipareigojo mokėti išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 350,00 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; nepilnamečio vaiko piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki pilnametystės buvo paskirta ieškovė S. S..

CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Sistemiškai aiškinant CK 3.201 str. ir 3.192 str. 2 d. nuostatas, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Minėta, jog 2012-07-02 teismo nutartimi patvirtintas išlaikymo dydis – 350,00 litų (101,00 Eur), mokėtinas periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė asmeninės nuosavybės teise registruoto nekilnojamo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi (e. b. l. 5), transporto priemonių neturi; ieškovė turi kitą vaiką, gim. 2017-12-30, ir yra jo auginimo atostogose (e. b. l. 8, 15 – 18). Ieškovė niekur nedirba.

Atsakovo vardu nuosavybės teise registruota 23/100 dalys 3 kambarių buto, įgyto paveldėjimo teisės pagrindu (e. b. l. 21 – 22); transporto priemonių atsakovo vardu nėra registruota (e. b. l. 45). Atsakovas niekur nedirba, kas mėnesį gauna nedarbo išmokas po 270,00 Eur (e. b. l. 41, 102); su žmona G. P. augina dukrą, gim. 2016-03-28 (e. b. l. 39); nuo 2016-08-12 buvo vaiko priežiūros atostogose ir gaudavo išmokas (e. b. l. 42 – 43); šiuo metu laukia Darbo biržos pasiūlymo (e. b. l. 58). Dukrai diagnozuotas vidutinio sunkumo atopinis dermatitas (e. b. l. 52, 53). Sutuoktinė yra dieninio skyriaus aukštosios mokyklos studentė, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, niekur nedirba (e. b. l. 54, 57). Atsakovas išlaikymą sūnui teikė po 120,00 Eur (e. b. l. 49 – 51), šios aplinkybės ieškovė neginčijo. Taip pat su sūnumi leidžia laisvalaikį, pramogauja, vaikas dažnai būna atsakovo namuose; tėvas nuveža sūnų į užklasinius užsiėmimus ir iš jų parveža. Atsakovas prie sūnaus poreikių tenkinimo prisideda sumokėdamas mokesčius už sūnaus lankomą krepšinio mokyklą „Žalgiris“ (e. b. l. 56), įvairiais pirkiniais: perka drabužius, nupirko telefoną „Samsung”, dviratį, taip pat apmoka už pramogas, kitas išlaidas – maistą, drabužius, tuo metu, kai sūnus svečiuojasi pas atsakovą (e. b. l. 101).

Proceso metu ieškovė pripažino, kad atsakovas prisideda prie nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimo, bendrauja su sūnumi.

Esant šalių nurodyto dydžio minimalioms pajamoms, jų nepilnamečio sūnaus amžių, tėvai turi skirti pajamas vaiko išlaikymui proporcingai jų gaunamoms pajamoms per mėnesį, todėl 320,00 Eur sumos (po 160,00 Eur iš kiekvieno) skyrimas nepilnamečio vaiko išlaikymui atitiktų nepilnamečio vaikų poreikių ir jų tėvų turtinės padėties proporcingumo principą, atsižvelgiant į tai, jog A. P. šiuo metu yra 10 m. amžiaus, sveikas vaikas, jam specialieji poreikiai nenustatyti. Atsakovas prisideda prie sūnaus poreikių tenkinimo ne tik mokėdamas išlaikymą.

Vertinant šalių turtinę padėtį, galima spręsti, kad šalių turtinė padėtis yra maždaug vienoda. Atsakovo padėtis šiek tiek geresnė, kadangi turi kartu su kitais asmenimis paveldėjo nežymią dalį nekilnojamo turto.

Nagrinėjamu atveju šalys turi vieną bendrą nepilnametį vaiką, tačiau turi ir kitų išlaikytinių: ieškovė dar vieną mažametį sūnų, o atsakovas mažametę dukrą ir žmoną, savo dukros išlaikymui skiria apie 100,00 Eur . Atsakovas sutinka padidinti išlaikymo sumą iki 150,00 Eur per mėnesį, kadangi šiuo metu neturi darbo iš darbo biržos laukia darbo pasiūlymo. Tačiau atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus (jam 38 m.), teismas duomenų apie tai, kad jis turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų susirasti darbo, neturi; aplinkybė, jog šiuo metu nedirba yra laikino pobūdžio. Pažymėtina, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Teismo vertinimu ieškovės nurodytos išlaidos minimalios, todėl jų dydžio pagrįstumo ieškovei nereikia papildomai įrodinėti.

Pripažintina, kad abu tėvai vienodai turi prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo. Teismas pažymi, kad vaikui turi būti sudarytos materialinės sąlygos, įvertinant tėvų galimybes, ne tik patenkinti minimalius būtinus poreikius, bet ir gauti sveikesnį maistą, kokybiškesnius rūbus, avalynę, kuo daugiau lavinti vaiką, įgyti vaikui reikiamų priemonių žaidimams, ugdymo priemonėms ir panašiai, kad vaikas užaugtų pilnavertė, harmoninga bei visapusiška asmenybė.

CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Esant šalių nurodyto dydžio pajamoms, jų nepilnamečio sūnaus amžių, tėvai turi skirti pajamas vaiko išlaikymui proporcingai jų gaunamoms pajamoms per mėnesį, todėl 320,00 Eur sumos (po 160,00 Eur iš kiekvieno) skyrimas nepilnamečio vaiko išlaikymui yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo padidinimo tenkintinas, išlaikymas padidintinas nuo 101,37 Eur iki 160,00 Eur, skirtumas yra 58,63 Eur. Padidintas išlaikymas mokėtinas kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018-10-01) iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185 str., CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.), priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paliktina ieškovė S. S..

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (2018-08-30 sprendimas Nr. 2.1 - (NTP-2) - 18 - T - 4074-15276) ir dėl to valstybė turėjo 263,77 Eur advokato atstovavimo išlaidų (b. l. 76).

Atsakovas turėjo 330,00 Eur išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą (e. b. l. 147 – 149, 31). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog atsakovas sutiko padidinti išlaikymo dydį, neprieštaravo teismo pasiūlymui ginčą spręsti taikos sutartimi arba mediacijos būdu, tačiau atsakovė kategoriškai teismo pasiūlytais būdais spręsti ginčą atsisakė, bei į tai, jog ieškinys patenkintas iš dalies (beveik 50 proc.; išlaikymas padidintas nuo 101,37 Eur iki 160,00 Eur, prašoma 215,00 Eur), valstybei iš atsakovo priteistina 50 proc. bylinėjimosi išlaidų – 132,00 Eur, o atsakovui priteistina iš ieškovės – 150,00 Eur turėtų atstovavimo išlaidų (CPK 93 str. 4 d., LR 2017-06-29 įstatymo Nr.XIII-535 redakcija, įsigal. 2019-01-01).

Valstybei iš atsakovo priteistina 15,83 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (išlaikymas padidintas 58,63 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. – CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 6 p., 80 str. 1 d. 1 p.). ir 5,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Taikos sutartimi sutartą ir 2012 m. liepos 2 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8855-887/2012 patvirtintą išlaikymo dydį nepilnamečiui A. P., gim. 2009-01-26.

Priteisti iš atsakovo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 160,00 Eur (po vieną šimtą šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. spalio 1d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

A. P. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise palikti ieškovę S. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti atsakovui G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 132,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų (už suteiktą antrinę teisinę pagalbą pagal 2018-08-30 sprendimą Nr. 2.1 - (NTP-2) - 18 - T - 4074-15276), 15,83 Eur (penkiolika eurų ir 83 ct) žyminio mokesčio ir 5,72 Eur (penkis eurus ir 72 ct) pašto išlaidų ((sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, žyminį mokestį ir pašto išlaidas – įmokos kodas 5660, o už suteiktą antrinę teisinę pagalbą – įmokos kodas 5630).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.