- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- e2YT-6471-649/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00723-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Suinteresuotas asmuo
- V. S.
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. S., dalyvaujant Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovei L. B., nedalyvaujant A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teismo inicijuotą civilinę bylą dėl globos A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Civilinė byla iškelta teismo iniciatyva po sprendimo A. V. pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse priėmimo. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius A. V. globėju ir turto administratoriumi pasiūlė skirti jo sūnėną V. S..
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. S. prašė nustatyti globą A. V. ir paskirti jį globėju bei turto administratoriumi. Paaiškino, kad jis dirba vairuotoju ir būna išvykęs iš Lietuvos 3 mėnesius, jo sutuoktinė S. S. dirba picerijoje Panevėžyje. Tarpusavio susitarimu šiuo metu A. V. prižiūri jo draugė V. P.. Jei V. P. atsisakytų prižiūrėti A. V., jo žmona išeitų iš darbo ir prižiūrėtų A. V.. Dėl turimų teistumų paaiškino, kad buvo susipykęs su kaimynu ir kaimyno pusbroliu, išvadas iš netinkamo elgesio padarė ir ateityje elgsis tinkamai. Su A. V. sutaria gerai, visada grįžęs po komandiruotės pasikalba, nors kartais A. V. jo ir neatpažįsta. Sutinka būti A. V. globėju ir turto administratoriumi, mano, jog turi geras gyvenimo sąlygas ir tinkamas asmenines savybes.
Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus išvadoje siūlė nustatyti globą A. V. ir paskirti sūnėną V. S. jo globėju bei turto administratoriumi, kadangi A. V. turi nekilnojamųjų daiktų. Nurodė, kad dalies nekilnojamųjų daiktų bendrasavininkai yra V. S. ir A. V.. A. V. turi brolį ir seserį, tačiau jie nesutinka rūpintis neįgaliu broliu, daugiau artimų giminaičių, galinčių pasirūpinti A. V., nėra.
V. S. dėl sveikatos būklės globėju ir turto administratoriumi gali būti.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio sprendimo matyti, kad A. V. 2021-07-20 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų sprendimu pripažintas neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 5) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 7) savitvarkos įgūdžių srityje; 8) sveikatos priežiūros srityje.
Iš byloje esančios socialinės paramos skyriaus išvados matyti, kad A. V. reikalinga globa, jo globėju skirtinas sūnėnas V. S., kuris ir dabar su sutuoktine S. S. organizuoja neveiksnaus tam tikrose srityse asmens priežiūrą. V. S. pagal sveikatos būklę ir moralines savybes gali būti globėju, savo sutikimą būti globėju yra išreiškęs raštu, sutikimą, kad V. S. būtų A. V. globėju, raštu yra išreiškusi V. S. sutuoktinė S. S..
Teismas daro išvadą, jog V. P. atsisakius teikti pagalbą prižiūrint A. V., neįgalus asmuo neliks be priežiūros.
Iš buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, V. S. turi geras gyvenimo sąlygas. Kadangi V. S. ir S. S. dirba, A. V. padeda prižiūrėti V. P.. Kartais kyla nesutarimai tarp V. P. ir S. S., tačiau tarpininkaujant socialiniams darbuotojams ginčai išsprendžiami. Darytina išvada, jog V. S., padedant sutuoktinei S. S. ir V. P., ir toliau galės tinkamai pasirūpinti (organizuoti priežiūrą) pagalbos reikalingu A. V..
Pagal policijos ir informatikos ir ryšių departamento pateiktus duomenis V. S. yra teistas ir baustas administracine tvarka, tačiau jis nurodė, kad baudimai administracine tvarka yra už kelių eismo taisyklių pažeidimus, o išvadas iš praeityje netinkamo elgesio (teistumų) padarė ir toliau elgsis nepriekaištingai.
Remiantis virš išdėstytų aplinkybių ir esamų įrodymų visuma, darytina išvada, kad A. V. būtina nustatyti globą ir skirti globėją, taip pat tikslinga skirti turto administratorių. Teismo manymu, V. S. galės tinkamai atlikti globėjo ir turto administratoriaus pareigas, todėl jis ir skirtinas A. V. globėju ir turto administratoriumi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Civilinio proceso kodekso 505-508 str., teismas
nutaria:
A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti globą ir jo globėju paskirti sūnėną V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 5) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 7) savitvarkos įgūdžių srityje; 8) sveikatos priežiūros srityje.
V. S. paskirti A. V. turto administratoriumi bei nustatyti paprastąjį A. V. turto administravimą.
Išaiškinti A. V. turto administratoriui, kad neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto administratoriui taikomi globėjo veiklos ribojimai, turtą turi naudoti išimtinai A. V. interesais, taip pat globėjui taikomos mutatis mutandis Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios kito asmens turto administravimą.
Globėjui išaiškinti jo teises ir pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.240, 3.243, 3.244 straipsniuose.
Nutartis per šį teismą paduodant atskirąjį skundą gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo.