Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji S. S. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu kelis kartus davė parodymus. Jos nuomone, liudytojas M.- tai tas apsišaukėlis, kuris buvo paėmęs jos dokumentus. Jis jau apie 10 metų persekioja S. S. ir jos mamą.

Teisėjui perskaičius jos parodymus, duotus ikiteiosminio tyrimo metu (3 t., b. l. 140), kaltinamoji nurodė, kad jis pirko telefoną iš dviejų nepažįstamų vyriškių. Bijojo policijos pareigūnų, todėl pasirašė apklausos protokolą. Šie pareigūnai jai keršija.

Teisėjui perskaičius 3 t., b.l. 141-142) ji nurodė, kad liudytojo M. ji nepažįsta. Jai buvo sumeluota Ž. pavardė- sakė, kad jis- V.. Jos apklausos ikiteisminio tyrimo metu metu dalyvavo advokatė, kuri jos neatstovavo. Pareigūnai T. B. su V. Š. prigrasino, kad ji rodytų. Nuvyko su jais ir P. į įvykio vietą. Advokatės nebuvo. S. S. prigrasino, gąsdino su „bananais:, todėl ji rodė įvykio vietoje. Po to ją nuvežė į Kauno tardymo izoliatorių. Ji nerašė skundo dėl policininkų veiksmų, kadangi tai beviltiška. Nesikreipė į prokuratūrą, nes bijojo, nes pareigūnai galėjo bet kada ją išsivežti iš izoliatoriaus ir mušti. Advokatė ateidavo, pasėdėdavo ir išeidavo. Ją S. S. matydavo 2 minutes. Kai advokatė ateidavo, S. S. išvesdavo kelis kartus iš kabineto. Nei vienoje apklausoje advokatai nedalyvavo.

2012-11-14 jai buvo paskirtas namų areštas, o skundą dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų parašiau 2012-12-19. Taip pat 2013-01-10 parašė skundą vyriausiajam prokurorui. Ji bijojo rašyti skundą, kadangi bijojo pareigūnų Š. ir B.. Gavo atsakymus į savo skundus. Neskundė jų, kadangi jie ( policija) vienas už kitą eina.

Nukentėjusioji V. M. parodė, kad kaltinamosios S. S. nepažįsta. G. V. buvo jos sūnėnas. Ji daug metų su V. nesimatė, nes jis buvo kalėjime. Kai jis grįžo iš kalėjimo, leido jam gyventi savo bute. Kai gyveno pas ją, ji išlaikė G. V., jos sūnus buvo jį įdarbinęs. G. V. pragyveno jos bute apie 4 mėnesius, tačiau jai nepatiko jo gyvenimo būdas ir ji paprašė, kad jis išeitų. Kiek žino, jis kurį laiką gyveno (duomenys neskelbtini) tačiau vėliau jis pasakojo, kad apsigyveno Ramučiuose pas kažkokį žmogų ūkiniame pastate. 2012-04-12 G. jai parašė žinutę ir paklausė, ar ji bus namuose, nes jis norėjo atvažiuoti pasiimti savo kelnes. Tai buvo maždaug 10.08 val. V. M. jam atrašė, kad jis gali atvažiuoti iki 13 val., nes paskui jos nebus namuose. Kadangi iki to laiko G. V. pas ją neatvažiavo, todėl jam pati paskambino ir paklausė, kur jis yra. G. atsakė, kad jis yra VI forte, tačiau nepasakė, pas ką. Tada ji pasakė, kad jis gali pas ją nevažiuoti, nes jos nebus namuose. Jai pasirodė iš balso, kad G. gali būti išgėręs. Daugiau su G. nebendravo. Prieš tai jis buvo sakęs, kad eis kažkur VI forte pasiimti maisto produktų, kuriuos dalina vargingai gyvenantiems, tačiau kurioje vietoje tą maistą dalina, ji nežinau. Jis buvo minėjęs, kad tą maistą jam reikia atsiimti 14-15 val.

Jos pareikštas 500 Lt civilinis ieškinys-tai ieškinys už laidotuves, nes ji su kita teta „dėjosi“ pinigus. Jokių čekių nerinko. Šį ieškinį palaiko, civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atsisako.

Nukentėjusioji E. S. parodė, kad G. V. buvo jos sesers A. V., mirusios daugiau kaip prieš 5 metus, sūnus. G. V. paskutinį kartą matė daugiau kaip prieš 2 metus. Jis paskutiniu metu gyveno (duomenys neskelbtini) Kiek žino, jis niekur nedirbo, apie jo draugus nieko nežino ir pasakyti negaliu. (duomenys neskelbtini) ar 22 d. paskambino vyriškis, prisistatė, pasakė, kad buvo rastas sumuštas G. V. ir ligoninėje mirė. G. V. palaidojo giminės bendromis lėšomis, tai yra ji ir G. tėvo sesuo V..

Jos pareikštas civilinis 400 Lt ieškinys-tai turtinė žala- tai laidojimo išlaidos.

Liudytojas Č. M. parodė, kad pažįst S. S., nuo 2008 m. ją globojo. Žinojo, kad ji su mama blogai sugyvena. Su S. S. susipažino Laisvės alėjoje. Ilgai jos nematė. Kai sutiko S. S., ši pasakė, kad neturi kur gyventi. Todėl jis pakvietė S. S. pas save apsigyventi. Jam S. S. patiko kaip žmogus. Nuo 2008 metų ji gyveno pas Č. M.. Gyvendavo mėnesį, du mėnesius, t.y. permiega, nusiprausia ir išeina. .

2012 m. kovo mėn, ji atvažiavo iš psichiatrijos ligoninės, buvo labai sunkios sveikatos.

2012-04-11 S. S. nebuvo išėjusi iš namų, o balandžio 12 d. ji išėjo, kaip visada. Kokį ji telefoną turėjo, jis nežino. Apie 2012-04-12 dieną jį daug klausinėjo policijoje, todėl ir prisimena šią datą. Balandžio 11 dieną S. S. dar negalėjo vaikščioti, o 12 dieną gal ji anksčiau buvo parėjusi.

Balandžio 12 d. vakare ji buvo namuose. Jis pats 22 valandą eina miegoti. S. S. sakė, kad po 22 val. jos neįleis į namus. Kiek kartų 2012-04-12 jis skambino S. S., neatsimena, tačiau galėjo būti, kad tomis dienomis, t.y. 2012-04-11 -2012-04-12 jis jai skambino.

Liudytoja I. Š. parodė, kad 2012-04-12 dirbant Kauno miesto greitosios pagalbos stotyje, brigadoje Nr. 12., 19.20 val. į stotį buvo gautas pranešimas, kad Baršausko g. prie PC „ Samsonas“ link forto guli kraujuotas žmogus. Pranešėjo Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo neprisistatė. Kvietimas gautas per raciją. Atvykus prie PC „ Samsonas“, aikštelėje pasitiko mus žmogus, kuris nuvedė mus prie sužeisto jaunuolio. Orientyras yra už „ Kryžių kalnelio“ prie griovio ( Šešto forto žiedas). Pranešėjas vairuotojui padėjo išvilkti vaikiną į lygią vietą, kad būtų galima uždėti ant neštuvų. Kaip atvyko, vaikinas kalbėjo. Ji klausė, kas jį sužalojo? Vaikinas atsakė, kad pats. Klausė, kur gyvena, vaikinas atsakė, kad „ Ramučiuose“, adreso nepatikslino. Klausė vardą, pavardę, tačiau neatsakė. Jai vaikinas pasirodė neblaivus, bet tai galėjo būti ir traumos pasekmė. Jokio dokumento pas vaikiną nerado, telefono nerado. Viena kelnių kišenė buvo išversta. Pašalinių asmenų nebuvo. Vaikiną nugabeno į Klinikas. Prieš vaikiną dedant ant neštuvų jis prarado sąmonę.

Liudytoja A. G. parodė, kad galimai 2012 m. pavasarį, sugedus jos mažametės dukters G., gim. (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefono aparatui, jos sūnus V. Č. pasiūlė iš jo nupirkti jo turimą telefono aparatą „Nokia C1-01“ tamsiai pilkos spalvos korpusu. Iš sūnaus nupirko šį telefono aparatą už 15 litų ir perdavė naudotis savo mažametei dukteriai G., nuo tada iki dabar ji naudojosi šiuo telefono aparatu, jame naudojo savo SIM kortelę. Ji klausė sūnaus, iš kur jis gavo šį telefono aparatą, sūnus pasakė, kad jam šį telefono aparatą atidavė jo buvusios sutuoktinės D. patėvis S. M.. Kada ir kokiomis aplinkybėmis S. M. įsigijo šį telefono aparatą- nežino, niekada su juo apie tai nesikalbėjo. Apie tai, kad šis telefono aparatas yra vogtas, ji nežinojo. S. S., G. V. nepažįsta, tokie vardai ir pavardės jai negirdėti.

Liudytojas T. B. parodė, kad 2012-04-12 apie 20 val. buvo gautas GMP pranešimas apie tai, kad prie 6 forto eismo žiedo buvo rastas sužalotas vyras, kuris pristatytas į LSMUL. Budėtojo nurodymu nuvyko į Kauno klinikas, kur intensyvios terapijos skyriuje gulėjo neatpažintas vyras, vyro sveikatos būklė buvo sunki. Asmeniui buvo diagnozuotas kraujo išsiliejimas į smegenis, jis buvo operuotas, sveikatos būklė sunki, koma -3 balai. Su nukentėjusiuoju nebendravo, nes jis buvo nesąmoningas, asmuo kaip neatpažintas buvo pažymėtas Nr. 1. Naktį buvo netikslinga vykti į įvykio vietą ir ten daryti apžiūrą, todėl naktį kartu su postiniu V. Z. klinikose apžiūrėjo nukentėjusįjį, jį nufotografavo tam, kad galėtų nuotraukas patalpinti į spaudą asmenybės nustatymui, aplinkraščio paskelbimui dėl nenustatyto asmens policijos departamentui. Kaip prašvito, su postiniu V. Z. nuvyko į įvykio vietą, vietą buvo nupasakoję GMP brigados medikai. Kartu su V. Z. apžiūrėjo įvykio vietą. Įvykio vietoje radome tvarstį, kurį pasiėmė ir nuo jo apie 4 metrus- sukarpytas kelnes. Kelnės gulėjo ant žolės, atstumu apie 4 metrus nuo tvarsčio. Žolė toje vietoje nebuvo sutrypta, bet pagal GMP medikų vietos aprašymą ir surastą tvarstį apžiūrėjome jiems nurodytą vietą. Dar apėjo visą Kryžių kalno teritoriją. Jokio pagalio minėtoje teritorijoje nematė. Visas šlaitas buvo kaip šiukšlynas, lyg būtų koks sąvartynas, lyg šiukšlės būtų sustumtos nuo šlaito žemyn. Apžiūrėjęs įvykio vietą, surašę apžiūros protokolą, paėmė kelnes ir tvarstį, kitų daiktų nurodytoje vietoje nebuvo. Po kelių dienų buvo nustatyta nukentėjusiojo asmenybė- G. V.. Kai kiti pareigūnai nustatė, kad sužaloti G. V. galėjo S. S., byla buvo perduota tyrimui tyrėjai, jis pats byloje jokio tyrimo neatliko, tik surinko budėjimo metu pirminę medžiagą. Tačiau kai tyrėja organizavo įtariamosios parodymų patikrinimą vietoje, ji paprašė konvojuoti S. S.. Todėl jis dalyvavo atliekant S. S. parodymų patikrinimą vietoje, daugiau kaip po mėnesio nuo įvykio. Jei asmuo nepripažįsta kaltės, jo neveža į įvykio vietą. S. S. nuosekliai viską parodė, pasakė įvykio vietojwe. Ji pati nurodė įvykio aplinkybes. Pareigūnai jokios įtakos kaltinamajai nedarė. S. S. duodama parodymus atvedė į vietą, kuri buvo apie 8- 10 metrų į šiaurės pusę nuo jo aprašytos pirminės įvykio vietos. Parodymų patikrinimo vietoje S. S. parodė, kad pagalį ji numetė nuo manekeno apie 5- 7 metrai į šiaurės pusę.

Niekas S. S. negrasino, nedarė jai jokio poveikio. Ji pati viską parodė gera valia. Be to, vežant S. S. į įvykio vietą bei atliekant su ja parodymų patikrinimą vietoje, dalyvavo advokatė.

Liudytojas V. Č. parodė, kad 2012 metų pavasarį jo buvusios sutuoktinės patėvis S. M. grįžęs iš savo darbovietės- Vitebsko turgavietės, kur jis prekiauja senomis knygomis, pasiūlė iš jo už 15 litų nusipirkti mobilaus ryšio telefoną Nokia C1-01, sakydamas, kad pats jį įsigijo turgavietėje. Nei iš ko, nei už kiek jį pirko, pats S., nežino. Žinojo, kad jo sesuo G. neturi jokio mobilaus ryšio telefono, todėl jį nusipirko, be jokių dokumentų, be įkroviklio ir jokių kitų priedų, nes kaip suprato, jis pats įsigijo tik patį mobilaus ryšio telefoną. Nusipirkęs šį mobilaus ryšio telefoną už 20 Lt, maždaug po dviejų dienų jį pardavė savo mamai A. G. už 15 litų. Apie tai, kad šis telefono aparatas yra vogtas nežinojo.

Liudytojas S. M. nurodė, kad kaltinamosios S. S. nepažįstas. 2012 m. vasarą turguje, kur jis pardavinėjo knygas, prie jo priėjo du nepažįstami, kurie pagal išvaizdą atrodė kaip valkatos, neturintys nuolatinės gyvenamosios vietos, asocialaus gyvenimo būdo ir jam pasiūlė pirkti telefoną. Sakė, kad telefonas-jų, parduoda, kadangi nori išgerti. Po to jie iš telefono išėmė „Ežio“ kortelę ir S. M. telefoną nupirko u\ 25 Lt. Apie savaitę laiko naudojosi tuo telefonu. Po to telefoną už 15 Lt pardavė V. Č..

Liudytoja A. O. V. parodė, kad G. V. pažinojo nuo jo gimimo, jis atvažiuodavo pas ją į svečius. Po to V. buvo nuteistas už nužudymą, iš įkalinimo vietos grįžo gal prieš metus laiko. Nuo to laiko jis tai pas ją pagyvendavo, tai Margavos kaime pas pažįstamus. G. V. užsidirbdavo pinigų, dirbdamas pagalbinius darbus pas žmones. Kai turėdavo pinigų, jis išgerdavo, tačiau tai būdavo nedažnai. Ji jokių G. V. draugų nepažinojo, su kuo jis bendravo, nežino.

Nuo 2012 m. kovo mėn. pabaigos G. V. pasiprašė pas ją pagyventi, nes tuo metu jis pas kažkokį žmogų iš Ramučių kaimo įsidarbino namų ruošoje. Ji jį priėmė. 2012-04-11 apie 13 val. V. išvažiavo į Kauną, nes turėjo pasiimti maisto davinį- miltus ir kruopas, kaip bedarbis. Išvažiuodamas V. pasakė, kad grįš pas ją vakare. Jis pasiėmė pasą, savo MRT aparatą ,, Nokia“. Jis buvo apsirengęs baltos spalvos maike su priekyje lygtai raudonos spalvos įaustomis horizontaliomis juostomis, su džinsiniu pilkos spalvos švarku. Kelnių neprisimena, arba su mėlynos spalvos džinsais, arba su rudos spalvos medžiaginėmis kelnėmis. Apsiavęs buvo rudos spalvos įmaunamais batais. Ji 2012-04-11 jam ne kartą iš savo laidinio telefono skambino, pasiteiraudama, ar pasiėmė maisto davinį, kur jis randasi ir panašiai. Jis pasakė, kad 15.45 val. pasiėmė maisto davinį, tačiau jis neminėjo, iš kurios vietos, dar jis sakė, kad važiuos į Petrašiūnus pas kažkokį savo draugą, iš kurio pasiims dviratį ir juo grįš pas ją į namus. Ji pagalvojo, kad jis nori išgerti ir jai meluoja. Iš balso G. V. atrodė blaivus. G. V. į namus pas ją negrįžo, kur jis buvo ir ką veikė, ji nežino. Sekančią dieną ne kartą jam skambino į telefoną, tačiau ką su juo šnekėjo, dabar neprisimena, tik atsimena, kad kai jam po 18 val. paskambino jis pasakė, kad „negrįšiu šiandien, mane labai sumušė, man galvą sudaužė“ ir telefonas išsijungė. Daugiau pokalbio metu jai V. nieko nepasakė, nei kur jis randasi, nei kas jį sumušė. Jam dar ne kartą skambino, tačiau telefonas vis būdavo išjungtas. G. V. 2012-04-11 apie 13 val. išeidamas iš jos namų, buvo sveikas, nesumuštas, su savimi jis turėjo tik 4 ar 5 litus. G. V. niekada nėra sakęs, kad būtų buvęs sumuštas ar turėjęs kokių galvos traumų, pati jo sumušto niekada nemačiusi.

Liudytojas L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. S. pažįsta maždaug 6 metus. Šiaip S. visi vadina „T.“. Jis iš pradžių galvojo, kad S. S. yra vyras, tik daug vėliau ji pasakė, kad yra moteris ir jos vardas yra S.. 2012 m. kovo mėn. atsitiktinai susitiko su S. prie 9- to pašto, esančio prie „Gričiupio“ parduotuvės. Tada su ja pasikeitė telefonų numeriais. Ji dažnai skambindavo jam, norėdama susitikti. Tačiau jis dažnai atsisakydavo, kadangi turi draugę R. S., su kuria gyvena kartu. Keletą kartų su S. buvo susitikęs, su ja susitikdavo prie „Molo“, Kalniečių gt., kur kartu pasivaikščiodavo, pakalbėdavo. Paskutinį kartą S. matęs 2012 m. balandžio mėn. viduryje, tiksliai dienos neprisimena, ryte jam paskambino S., kuri pasakė, kad nori išgerti alaus, tačiau neturi su kuo. Jis pakvietė atvažiuotų į jo ir jo draugės namus, su ja susitarė susitikti prie „Molo“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur nuėjo jos pasitikti apie 11 val. Susitikus su S., ji turėjo 0,5 l. talpos skardinę alaus, abu nuėjo pas jo draugę į namus, kur jis S. supažindino su R.. Namuose visi trys išgėrė alaus, po to jis pasakė, kad reikia migdyti R. vaiką ir kad S. išeitų. S. palydėjo iki namo kampo ir jie išsiskyrėme. Maždaug po poros valandų S. vėl jam paskambino į telefoną ir pasiūlė kartu su ja išgerti vyno, tačiau jis kategoriškai atsisakė ir tuo baigėsi jų pokalbis. Daugiau šią dieną S. kam neskambino. Maždaug po poros dienų S. vėl paskambino ir paprašė, kad jeigu reikės, kad jis paliudytų policijoje, jog ji iš kažkokio vaikino prie „Molo“ pirko telefoną „Nokia“. Tačiau jis atsisakė tai paliudyti, nes taip nebuvo. Jos paklausė, dėl ko ji taip nori, kad jis melagingai liudytų, o ji pasakė, kad jai policijoje „kabina“ žmogžudystę. Taip pat pasakė, kad nieko nepadarė. Netrukus ji vėl paskambino ir paprašė, kad jis melagingai paliudytų, prašė „gelbėti“ ją. L. Š. sutiko tik tam, kad ji tik atstotų nuo jo. Tą pačią ar sekančią dieną S. vėl paskambino, tačiau iš jam nežinomo numerio, vėl prašydama, kad jis melagingai liudytų. Jis vėl sutiko, kad jai būtų buvę ramiau, nors to daryti nesiruošęs (1 t., b.l. 62-64). .

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, liudytojas L. Š. šiuos savo parodymus pilnai patvirtino ( t. 1, b.l. 68- 69).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su L. Š.. 2012 m. balandžio mėn. viduryje, buvo darbo diena, dienos metu, gal apie 14- 15 val., jai su L. Š. būnant namuose, L. Š. į MRT paskambino draugas, kuris paprašė pas juos namuose išgerti alaus skardinę. Jos L. Š. atsiklausė, ar galėtų jo draugas ateiti pas juos ir ji leidau. Š. sakė, kad šį draugą jis vadina „T.“, tačiau iš tikrųjų tai yra moteris, kurios nei vardo, nei pavardės nesakė, kaip sužinojo vėliau, tai buvo S. S.. L. Š. nesakė, kur su S. S. susipažino, kiek laiko ją pažįsta. L. Š. iš karto po skambučio nuėjo jos pasitikti į troleibusų sustojimą, esantį prie PC „Molas“. Netrukus abu atėjo, S. S. atsinešė skardinę alaus, jai prisistatė „T.“. Visi trys išgėrė minėtą skardinę alaus, bendravo bendrom temomis, S. S. sakė, kad nedirba. Maždaug po valandos S. S. išėjo, ją palydėjo L. Š. iki autobusų sustojimo ir grįžo į namus maždaug po 5 min. Tą patį vakarą ir naktį S. S. 3- 4 kartus skambino L. Š., šis sakė, kad S. S. jį kvietė kažkur išgert. Vėliau L. Š. neatsiliepinėjo. 2012 m. gegužės mėn. pradžioje jai L. Š. sakė, kad S. S. „ prisidirbo“, sakė, kad dėl kažkokio telefono užmušė žmogų. Sakė, kad užmušė tą žmogų su pagaliu, tačiau nei kada, nei kur tai vyko, nei kokį žmogų nužudė, L. Š. nesakė. Be to, jis minėjo, kad jam skambino pati S. S. ir pasisakė, ką padarė, kad prašė kažką paliudyti dėl telefono, tačiau ką konkrečiai, ji nežino (1 t., b.l. 70-71).

Liudytoja R. A. parodė, kad kaltinamoji S. S. jai pažįstama. Šiuo metu neatsimen,ar dalyvavo jos apklausosje. Tačiau jei protokole yra jos parašas, tai reiškia, kad dalyvavo. Tikrai taip negalėjo būti, kad ji būtų nedalyvavusi apklausoje, o tik pasirašiusi protokolą. Ikiteisminio tyrimo metu S.S. nesiskundė, kad buvo naudojama kas nors neleistino. Jei pareigūnai elgtųsi neteisėtai, tai ji ir jos ginamoji būtų prašę nutraukti apklausą, būtų rašę skundą. Jei nėra pastabų, tai reiškia, kad ginamoji nesiskundė. Būna atvejų, kad prieš tai dar kalba kriminalistai. Tada ji nedalyvauja. Buvo su S. S. įvykio vietoje, atliekant parodymų patikrinimą.

Tokio pokalbio, kad ji būtų atkalbinėjusi S. S. rašyti skundą dėl policininko veiksmų, R. A. neprisimena.

Liudytojas L. D. parodė, kad 2012-04-12 apie 19.30 val. bevaikščiodamas po VI-o forto teritoriją, sumanė apžiūrėti forto tvirtovės liekanas. Nuėjo prie ten esančio griovio ir nuokalnėje pamatė ant pilvo gulintį žmogų. Priėjęs arčiau pamatė, kad tai jam anksčiau nematytas ir nepažįstamas vyriškis. Jį atvertė ir pamatė, kad visas jo veidas kruvinas, kraujas dar nebuvo sukrešėjęs. Tas vyriškis kažką dar lyg ir norėjo sakyti, tačiau jo visiškai nebuvo įmanoma suprasti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Tai pamatęs, iš savo telefono paskambino greitajai med. pagalbai ir pranešė apie tai, kad rado sumuštą vyrą. Kol greitoji važiavo, nuėjęs į Samsono parduotuvę nupirkti servetėlių, nes norėjo jomis nuvalyti to vyriškio veidą, kad šis neužspringtų, tačiau kai sugrįžo atgal prie to vyriškio, jau buvo atvykę medikai. Priėjęs prie jų pasakė, kad tai jis skambinęs dėl to vyriškio. Tuo metu, kai vaikščiojo po VI- o forto teritoriją, daugiau jokių žmonių aplinkui nematė ir negirdėjo, kad kas nors kur kalbėtų ar rėkautų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą prie VI forto eismo žiedo, Kryžių kalnelyje, priešais Pramonės pr. 3 namą, nuo Pramonės pr. šaligatvio statmenai link VI forto rastas tvarsčio fragmento (dalis), 4 m. link šlaito apačios rastos mėlynos spalvos suplėšytas džinsines kelnės. Visas šlaitas, žolė ir griovys, pilnas vandens, padengti smulkiomis plastikinėmis, metalinėmis šiukšlėmis, senais plastikiniais buteliais, stiklo šukėmis. Vietovė apžiūrėta platesniu perimetru, tačiau sužalotojo galimų asmeninių daiktų rasta nebuvo. Apžiūros metu galimos kovos ir grumtynių vietos nerastos ir neužfiksuotos. Apžiūros metu daugiau objektyvių duomenų gauta nebuvo (t. 1, b.l. 20- 26).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK KPS tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno klinikų neurochirurgijos reanimacijoje nuskanavus nenustatytos tapatybės vyro rankų pirštų atspaudus ir patikrinus juos ADIS duomenų bazėje, nustatyta, kad pirštų atspaudai priklauso G. V., gim. 1974 m. ( t. 1, b.l. 34).

Iš V. teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. G. V. mirtis, užfiksuota (duomenys neskelbtini) 14.00 val., įvyko dėl ūminio spontaninio pakraujavimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiojo smegenų pusrutulio iš poūmės hematomos. Tai sukėlė galvos smegenų suspaudimą, pabrinkimą, abipusį plaučių uždegimą, kvėpavimo nepakankamumą progresuojantį bendrą išsekimą ir dauginių organų sistemų disfunkciją.

2. G. V. 2012-04-12 padarytas nosies sumušimas, pasireiškęs kraujavimu iš nosies landų, kraujosruva apie kairę akį, kraujosruva kairio skruosto lūpų srityje su patinimu. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktas, tikėtina, aplinkybėse nurodomu būdu, t.y. S. S. sudavus vieną smūgį kumščiu į G. V. nosies sritį ir vieną smūgį mediniu pagaliu į veido kairę pusę. Tarp šių sužalojimų ir mirties priežastinio ryšio nėra, jie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Be šių sužalojimų G. V. kūne 2012-04-12 buvo nustatyti nosies kaulų ir pakauškaulio lūžiai, kurie galėjo būti padaryti maždaug prieš kelias savaites.

2- 6. Atsakyta išvados 2 punkte.

7. 2012-04-12 G. V. patirti sužalojimai galėjo būti padaryti jam esant nurodytose aplinkybėse, t.y. sėdimoje padėtyje. Užpuolikas- S. S. smūgių sudavimo metu galėjo būti stovimoje/sėdimoje ar tarpinėje padėtyje.

8. Sužalojimų, kurie galėjo būti vertinti kaip savigynos/grumtynių požymiai, G. V. kūne nenustatyta.

9. Pakauškaulio lūžis, kurio padarymo laikas vertinamas keliomis savaitėmis iki 2012-04-12 yra būdingas griuvimui. Kiti sužalojimai nėra būdingi griuvimui.

10. Po nosies sumušimo ar skruosto sumušimo nukentėję būna sąmoningi ir gali atlikti valingus veiksmus. G. V. staigus sąmonės praradimas po 2012-04-12 patirtų sužalojimų paaiškinamas galvos smegenų suspaudimu ir pabrinkimu prieš keletą-kelioliką valandų iki 2012- 04-12 19.20 val. traumavimo epizodo spontaniniu pakraujavimu po kietuoju galvos smegenų dangalu iš „senos" poūmės hematomos“ ( t. 2, b.l. 174- 186).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateiktų džinsinių kelnių, paimtų 2012-04-13 įvykio vietos apžiūros metu netoli VI-ojo forto gynybinės sienos, Baršausko g. 96, Kaune, kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta ( t. 2, b.l. 193- 194).

Iš VšĮ Kauno m. GMPS 2012-04-12 kvietimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad greitoji medicinos pagalba adresu Baršausko g., prie „Samsono“ parduotuvės buvo iškvieta 2012-04-12 19.19 val., kvietėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 163).

Iš Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi nukentėjusysis G. V., buvo naudojama MRT, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b.l. 2- 3).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. G. paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia C1-01 ( t. 1, b.l. 160).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš A. G. paimto mobiliojo ryšio telefono aparato „Nokia C1-01“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka MRT aparato, kuriuo naudojosi G. V. įvykio dieną, IMEI (t. 2, b.l. 128- 130).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, jog 2012-04-11 11.20 val. G. V. skambinta iš Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Gričiupio seniūnijai, tuo metu G. V. MRT jungėsi prie bokšto Nr. 226C, esančio Kauno r., Karmėlavoje. 12.18 val. G. V. skambinta iš nežinomo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. MRT jungėsi prie bokšto Nr. 226C. 14.40 val. G. V. skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. V., G. V. MRT jungėsi prie bokšto Nr. 417A, esančio Kauno r., Ramučiuose. 15.03 val. ir 21.06 val. G. V. skambino A. V., tuo metu jo MRT jungėsi prie bokšto Nr. 565A, esančio Kaune, Taikos pr. 147. 21.40 val. ir 22.10 val. G. V. bendravo su A. V. prisijungęs prie bokšto Nr. 226C, esančio Kauno r., Karmėlavoje. 2012-04-12 10.51 val. G. V. gavo SMS žinutę iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio asmeniui vardu R., G. V. MRT jungėsi prie bokšto Nr. 226C. 11.08 val. ir 11.13 val. G. V. susirašinėjo SMS žinutėmis su V. M., MRT Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungęs prie bokšto Nr. 226C, esančio Kauno r., Karmėlavoje. 11.15 val. G. V. skambinta iš nežinomo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. MRT jungėsi prie bokšto Nr. 226C. 11.32 val. G. V. bendravo su A. V. prisijungęs prie bokšto Nr. 226C. 13.06 val. G. V. skambinta iš nežinomo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir 13.13 val. bendravo su A. V., G. V. MRT jungėsi prie bokšto Nr. 407B, esančio Kaune, V. Krėvės pr. 45. 13.20 val. G. V. skambinta iš nežinomo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. MRT jungėsi prie bokšto Nr. 208C, esančio Kaune, Draugystės g. 3B. 13.34 val. G. V. skambinta iš nežinomo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. MRT jungėsi prie bokšto Nr.436A, esančio Kaune, A. ir J. Gravrogkų g. 13.41 val. G. V. bendravo su A. V. o 13.54 val. ir 14.06 val. bendravo su nežinomu MRT Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungęs prie bokšto Nr. 210B, esančio Kaune, Pašilės g. 37. 14.22 val. G. V. bendravo su A. V. prisijungęs prie bokšto Nr. 436B, esančio Kaune, A. ir J. Gravrogkų g. 14.29 val. G. V. skambinta iš nežinomo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. MRT jungėsi prie bokšto Nr. 400B, esančio Kaune, Birželio 23-osios g. 2. 15.16 val. G. V. bendravo su A. V. prisijungęs prie bokšto Nr. 436E, esančio Kaune, A. ir J. Gravrogkų g. 15.34 val. G. V. skambinta iš nežinomo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. MRT jungėsi prie bokšto Nr.436B, esančio Kaune, A. ir J. Gravrogkų g. Nuo 16.56 val. iki 20.18 val. G. V. buvo bandoma skambinti iš A. V. MRT, tačiau pokalbiai neįvyko, nes G. V. neatsiliepė, tuo metu G. V. MRT jungėsi prie bokšto Nr. 221C, esančio Kaune, Draugystės g. 19 ( t. 2, b.l. 9-10).

Iš Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad MRT aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ( nustatyta, kad juo naudojosi G. V.), nuo 2012-04-12 19:34:48 val. iki 2012-04-12 19:35:58 val. buvo naudota SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad ja naudojosi S. S.) ( t. 2, b.l. 11- 13).

Iš Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad ja naudojosi S. S. nuo 2012-04-12 19:34:48 val. iki 2012-04-12, 19:35:58 val. naudota MRT IMEI (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad tai yra G. V. MRT aparato IMEI) ( t. 2, b.l. 17- 19).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad analizės metu buvo nustatyta, jog 2012-04-12, 10.11 val. S. S. skambino nežinomam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungusi prie UAB „Tele2" bokšto Nr. 210B, esančio Kaune, Pašilės g. 37. Nuo 10.18 val. iki 10.49 val. S. S. susirašinėjo SMS žinutėmis su nežinomu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungusi prie bokšto Nr. 208C, esančio Kaune, Draugystės g. 3b, 407B, esančio V. Krėvės pr. 45, ir 207E, esančio Savanorių pr. 372. 10.54 val. siuntė SMS žinutę nežinomam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungusi prie bokšto Nr. 207C, esančio Kaune, Savanorių pr. 372. 10.58 val. S. S. skambino į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Č. M., prisijungusi prie bokšto Nr. 207C, esančio Kaune, Savanorių pr. 372. 11.00 val. susirašinėjo SMS žinutėmis su nežinomu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungusi prie bokšto Nr. 213D, esančio Kaune, P. P. g. 4. Nuo 11.16 val. iki 11.28 val. S. S. susirašinėjo SMS žinutėmis su nežinomu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungus prie bokšto Nr. 213D, esančio Kaune, P. P. g. 4, 404A, esančio Kaune, Gaižiūnų g. 5, 406B, esančio Kaune, Ašigalio g. 29. 11.33 val. S. S. skambino nežinomam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungus prie bokšto Nr. 209B, esančio Kaune, Sukilėlių pr. 53. 11.39 val. skambino L. Š. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungusi prie bokšto Nr. 406C, esančio Kaune, Ašigalio g. 29. 11.47 val. S. S. skambino Č. M., jai būnant prie bokšto Nr. 213F, esančio Kaune, P. P. g. 4. Nuo 11.48 val. iki 12.12 val. S. S. skambinosi bei bendravo SMS žinutėmis su tais pačiais nežinomais abonentiniais numeriais prisijungusi prie bokšto Nr. 213F, esančio Kaune, P. P. g. 4. 12.26 val. S. S. skambino Č. M. būdama prie bokšto Nr. 207F, esančio Kaune, Savanorių pr. 372. 12.32 val. skambino L. Š. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungus prie bokšto Nr. 207E, esančio Kaune, Savanorių pr. 372. 13.05 val. ir 13.25 val. S. S. skambino Č. M. būdama prie bokšto Nr. 213D, esančio Kaune, P. P. g. 4, ir 209B, esančio Kaune, Sukilėlių pr. 53. 13.49 val. siuntė SMS žinutę L. Š., būdama prie bokšto Nr. 405B, esančio Kaune, Eivenių g. 4. Iki 14.53 val. S. S. skambinosi bei bendravo SMS žinutėmis su tais pačiais nežinomais abonentiniais numeriais prisijungusi prie bokštų Nr. 405B, 209B ir 207E. 14.57 val. S. S. skambino Č. M., jai būnant prie bokšto Nr. 207E, esančio Kaune, Savanorių pr. 372. Taip pat su Č. M. bendravo SMS žinutėmis bei skambinosi vienas kitam 15.19 val., 16.45 val., 17.val. – 53 min., 56 min., 57 min., 58 min., 18.00 val. – 00 min., 01 min., 02 min., 03 min., 04 min., 08 min., 16 min., būdama prie bokštų Nr. 207 E, 213B, 407A, 208A. 18.34 val. S. S. skambino nežinomam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), būdama prie bokšto Nr. 221F, esančio Kaune, Draugystės g. 19. 18.42 val. S. S. skambino Č. M., jai būnant prisijungus prie bokšto Nr. 436D, esančio A. ir J. Gravrogkų. g. 18.59 val. S. S. skambino nežinomam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungusi prie bokšto Nr. 210B, esančio Kaune, Pašilės g. 37. Nuo 19.20 val. iki 19.23 val. S. S. skambino Č. M., jai jungiantis prie bokštų Nr. 208A, esančio Kaune, Draugystės g. 3b, ir 407A, esančio Kaune, V. Krėvės pr. 45. Nuo 19.34 val. iki 20.18 val. skambinosi bei bendravo SMS žinutėmis su tais pačiais nežinomais abonentiniais numeriais prisijungusi prie bokštų Nr. 407A, 208C, 210B. 20.20 val. S. S. skambino Č. M., jai būnant prisijungus prie bokšto Nr. 436D, esančio Kaune, A ir J. Gravrogkų. g. 20.37 val. S. S. skambino Č. M. prisijungusi prie bokšto Nr. 210B, esančio Kaune, Pašilės g. 37. 2012-04-13, 09.19 val. S. S. gavo SMS žinutę iš nežinomo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) būdama prie bokšto Nr. 210B, esančio Kaune, Pašilės g. 37 ( t. 2, b.l. 36- 37).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2012-04-12 10:16 val. iki 2012-04-12 13:57 val. užfiksuoti 8 telekomunikaciniai įvykiai tarp L. Š. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini) ir S. S. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Daugiau telekomunikacijų įvykių 2012-04-12 (įvykio dieną) tarp L. Š. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini) ir S. S. naudojamų mobilaus ryšio abonentų neužfiksuota. Analizuojant L. Š. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų įvykių išklotinių laikotarpį po įvykio dienos, t.y. nuo 2012-04-13 iki 2012-05-22 ( įtariamosios sulaikymo dienos) nustatyta, kad užfiksuota 116 telekomunikacijų įvykių tarp L. Š. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini) ir S. S. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Tarp minėtų telekomunikacijų įvykių užfiksuoti įeinantys skambučiai iš S. S. naudojamo mobilaus ryšio abonento su užfiksuota pokalbių trukme ( t. 2, b.l. 51).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad iš įtariamosios S. S. paimti daiktai – raudonos spalvos dėklas, invalidumo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, „Pildyk“ SIM kortelės dėkliukas, „Swedbank“ informacinis lankstinukas, MRT „Nokia 3310“, trys „Tele2 Pildyk“ SIM kortelės, raktas su pakabuku, grandinėlė, žiebtuvėlis, juodos spalvos dėkliukas, 35 centai, žalios spalvos kuprinė ( t. 4, b.l. 3);

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad asmens kratos metu išimto S. S. MRT „ Nokia 3310“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), trijų SIM kortelių abonentų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b.l. 105-114).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant B. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir SMS žinučių išklotines nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-03-27 iki 2012-05-22 užfiksuoti 46 telekomunikaciniai įvykiai tarp B. S. naudojamo mobilaus ryšio abonento ir S. S. naudojamų mobilaus ryšio abonentų: užfiksuotos įeinančios žinutės ( SMS), įeinantys ir išeinantys skambučiai, tačiau skambučių fiksuota trukmė neviršija 10 sekundžių ( t. 2, b.l. 52).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant S. S. naudotų MRT SIM Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skambučių ir SMS žinučių išklotines nustatyta, kad reikšmingų ikiteisminiam tyrimui duomenų negauta ( t. 2, b.l. 53).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant Č. M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir SMS žinučių išklotines laikotarpyje nuo 2012-04-12 10:58 val. iki 2012-04-12 20:37 val. užfiksuota 18 telekomunikacijų įvykių tarp Č. M. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini) ir S. S. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b.l. 56-57).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant A. O. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2012-04-12 13:41 val. iki 2012-04-12 18:18 val. užfiksuoti 8 telekomunikacijų įvykiai tarp A. O. V. naudojamo stacionaraus ryšio abonento (8 37) 43 26 80 ir G. V. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Tarp minėtų ryšio abonentų paskutinis skambutis su pokalbio trukme užfiksuotas 2012-04-12 18:18 val. Vėliau nuo 2012-04-12 19:36 val. iki 2012-04-12 21:34 val. tarp minėtų ryšio abonentų užfiksuotas 31 bandymas prisiskambinti ( t. 2, b.l. 63).

Iš Kauno apskr. VPK Specialiųjų užduočių valdybos pažymos matyti, kad G. V. telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2013-04-25 iki 2013-10-18 naudota SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ( nustatyta, kad naudojosi A. G. mažametė dukra) ( t. 2, b.l. 88- 91).

Iš nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tikrinant S. S. 2012-11-30 pareiškimą- prašymą dėl Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK pareigūnų galimai neteisėtų veiksmų, kuriame pareiškėja nurodo, kad 2012-05-22 po 17.30 val. Kauno m. Dainavos PK pareigūnas pavarde V. naudodamas fizinį smurtą vertė ją prisipažinti padarius nusikalstamą veiką. Tuo pačiu metu kitas pareigūnas ( pavardės nežino) jos atžvilgiu naudojo psichologinį smurtą, ją žemino, buvo apklausta pati S. S., Kauno antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatė R. A., Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus vyresnioji specialistė D. P. (2012-06-18 dirbusi Kauno apskr. VPK NTV Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniąja tyrėja), Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK KPS tyrėjas T. B., surinkta kita medžiaga, kuria remiantis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 168 str., 3 str. 1 d. 1 p. atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal S. S. pareiškimą, policijos pareigūnų veiksmuose nenustačius baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių sudėties ( t. 3, b.l. 19-21).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Tarnybinio patikrinimo išvados dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato pareigūnų V. Š. ir T. B. veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Kauno apskr. VPK Vidaus tyrimų skyriuje pagal S. S. 2012-11-30 pareiškimą- prašymą dėl to, kad 2012-05-22 po 17.30 val. Kauno m. Dainavos PK pareigūnas V., naudodamas fizinį smurtą, ją vertė prisipažinti padarius nusikalstamą veiką. Tuo pačiu kitas pareigūnas (pavardės nežino) prieš ją naudojo psichologinį smurtą, žemino. Nustatyta, kad pareigūnas, pavarde V., Kauno m. Dainavos PK nedirba. 2012-05-22 su S. S. dirbo Kauno m. Dainavos PK KPS tyrėjai V. Š. ir T. B.. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad Kauno m. Dainavos PK KPS tyrėjų V. Š. ir T. B. bei kitų Kauno apskr. VPK pareigūnų veika yra įvertinta ikiteisminio tyrimo institucijos sprendimu ( Kauno apskrities VPK NTV NVVTVITG 2013-01-02 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą), pareigūnų veiksmuose pažeidimų nenustatyta, todėl konstatuota, kad Kauno apskr. VPK pareigūnai tarnybinių nusižengimų nepadarė ( t. 3, b.l. 23- 24).

Iš akistatos protokolo matyti, kad suvedus akistaton įtariamąją S. S. ir liudytoją Č. M., pastarasis parodė, kad jam atrodo, jog S. S. 2012-04-12 buvo iš namų išėjusi tik trumpam, bet jis nėra tikras, gal jis balandžio 11 dieną sumaišęs su 12 diena, tada S. S. galėjo išeiti ryte ir grįžti tik vakare, todėl dėl šių dienų nėra tikras (t. 3, b.l. 160- 161).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. S. prie parduotuvės „ Samsonas“, esančios Kaune, M. Riomerio g. 1, parodė, kur susitiko nepažįstamą vyriškį, po to už Kryžių kalnelio esančiame parkelyje parodė vietą, kuri gėrė alų kartu su nepažįstamu vyriškiu, taip parodė, kur norėjo bėgti išsilaisvinusi iš vyriškio, parodė, kur pamatė medinį pagalį, parodė, kaip jį paėmusi abiem rankomis sudavė nepažįstamam vyriškiui, parodė, kur sudavusi vyriškiui į galvą numetė lazdą (t. 3, b.l. 148- 155).

Iš akistatos protokolo matyti, akd suvedus akistaton įtariamąją S. S. ir liudytoją Č. M., S. S. parodė, kad 2012-04-12 apie 9 val. išėjo iš Č. M. buto ir ten grįžo tik prieš 19 val. Tiksliai tai žino, nes kai grįžo, žiūrėjo įsijungusi televizorių 18.45 val. žinias (t. 3, b.l. 160- 161).

Kaltinamosios parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, kad ji tik pirko mobilaus ryšio telefoną iš dviejų jai nepažįstamų vyriškių, apie nukentėjusįjį G. V. nieko nežino, ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai bei parodymų patikrinimas vietoje buvo išgauti, policijos pareigūnams vartojant jos atžvilgiu psichologinį bei fizinį smurtą, kad ikiteisminio tyrimo metu ji save apkalbėjo, priversta policijos pareigūnų, kad advokatė neatliko savo pareigų, kad buvo suklastotas jos protokolas su parašais, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip jos gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Kaltinamoji S. S. viso baudžiamosios bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu davė prieštaringus, nensuoseklius parodymus, o būtent:

2012-05-02 apklausta liudytoja, S. S. parodė, kad 2012-04-12 ji kartu su pažįstamu L. ėjo iš pastarojo draugės namų. Einant Baršausko g., , prie autobusų sustojimo sutiko nepažįstamus du vyriškius ir vieną moterį. Vienas iš vyriškių jai pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną, norėjo gauti už jį 20 Lt. S. S. apžiūrėjo telefoną, jis buvo be SIM kortelės. Ji į telefoną įdėjo savo SIM kortelę. Dar S. S. paklausė, ar nebus su tuo telefonu problemų, į ką vyriškis atsakė, kad nebus, nes parduoda savo telefoną. Nusipirkusi telefoną ji parsinešė adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo emtu gyveno (3 t., b.l. 140).

2012-05-02 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu S. S. atpažino ir nurodė E. M. kaip asmenį, kuris jai pardavė telefoną (3 t., b.l. 141-142).

Šiuos savo parodymus S. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b.l. 147-155).

Papildomai apklausta įtariamaja 2012-06-18 S. S. parodė, kad pilnai tvirtina savo parodymus, duotus 2012-05-23 įtariamosios apklausos metu ir papildė, kad 2012-04-12 apie iki tol nepažįstamą vyriškį susitiko po 13.30 val. Ar tą patį vakarą, ar kitą dieną, į vogtą telefoną įsidėjo kažkurią iš trijų savo SIM kortelių, kurią kažkiek tai laiko naudojosi, tačiau sekančią dieną vogtą telefoną pardavė 25- čio turguje nepažįstamam žmogui už 20 lt., kadangi šio telefono akumuliatorius nelaikė (3 t., b.l. 157-159). .

Papildomai apklausta įtariamąja 2012-10-12 S. S. parodė, kad ankstesnius savo parodymus tvirtina, įvykio metu dėvėjo tamsiai mėlynos spalvos „NIKE“ tipo sportinėmis kelnėmis, kelnių šonuose buvo 3 baltos juostos, juodos su mėlyna spalvų ( langeliais) bliuzoną su kapišonu, užsegamą priekyje, avėjo juodos spalvos sportinio tipo batus 41 dydžio, šonuose buvo baltos su auksine spalvos juostelės, o ant kulno buvo trikampio pavidalo atšvaitas. Minėtus drabužius ir batus po įvykio dėvėjo keletą dienų, kruvini jie nebuvo. Nuo 2012-04-19 laikinai gyveno pas tokį H. Tačiau ar jos daiktai yra pas H. negali pasakyti, nes nuo 2012-05-22 suimta (3 t., b.l. 162).

Tačiau papildomai apklausta įtariamąja 2012-12-21 S. S. parodė, kad nori pakeisti savo anksčiau duotus parodymus, t.y. ji jokio nusikaltimo nepadarė, 2012-04-12 apie 15 val. ėjo Baršausko gatve, ten sutiko du nepažįstamus vyrus, kurie jai pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ už 20 litų, iš tų vyrų nusipirko tą telefoną. Telefonas trumpai veikė ir labai greitai išsikrovė. Apie 16 val. grįžo pas Č. M.. Č. M. paėmė jos nupirktą telefoną, jį pakrovė ir pradėjo į telefoną dėti savo SIM korteles, tokiu būdu tikrindamas ar telefonas veikia. Apie 19 val. ji į nupirktą telefoną įsidėjau savo SIM kortelę ir skambino savo pažįstamiems. Č. M. pasakė, kad šį telefoną parduos jis pats. Kitą dieną ryte, Č. M. liepė jai telefoną parduoti, nes telefono baterija laikė labai trumpai ir jis nebuvo tinkamas naudoti. 2012-04-13 telefoną pardavė Kovo 11- osios gatvėje esančiame turguje už 20 litų vyrui, kurio apibūdinti negali. Save apkalbėjo, nes smurtu ir grasinimais smurtauti ją tai privertęs padaryti Kauno apskrities VPK Dainavos PK pareigūnas V. (3 t., b.l. 163-164).

Papildomai apklauta įtariamąja 2013-10-28 S. S. parodė, kad dėl šio nusikaltimo kalta neprisipažįsta, atsisako būti apklausiama kaip įtariamoji prie valstybės jai paskirtos advokatės R. A., kadangi ji šioje ikiteisminio tyrimo byloje nedalyvavo atliekant jos parodymų patikrinimą vietoje, tačiau ikiteisminio tyrimo veiksmo protokolą pasirašė ( t. 3, b.l. 168-169).

Kaip matyti iš bylos medžiagis, pirmosiose apklausose kaltinamoji S. S. davė nuoseklius parodymus, kokioje vietoje, kokiu laiku ji pavartojo smurtą, kokius veiksmus atliko, kokį daiktą paėmė. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamoji įvykio vietoje pademonstravo savo veiksmus. Kad ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant S. S. įtariamąja, atliekant su ja parodymų patikrinimą vietoje, būtų pažeisti kokie nors BPK reikalavimais, nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo emtu negauta. Atvirkščiai, liudytoja apklausta advokatė R. A. kategoriškai patvirtino, kad apklausiant S. S. įtariamąja, taip pat atliekant parodymų patikrinimą vietoje, ji dalyvavo, S. S. jokių pretenzijų ar nusiskundimų neišsakė, taip pat griežtai paneigė, kad kaltinamosios atžvilgiu buvo vartojamas psichologinis ir fizinis smurtas ir kad parodymai jai buvę padiktuoti. Liudytoja A. parodė, kad savo, kaip gynėjos pareigas atliko tinkamai ir kad nei mažiausios užuominos, kad kaltinamosios atžvilgiu būtų buvę vartoti netinkami veiksmai, iš S. S. negirdėjo.

Liudytojas T. B., apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu, paneigė kaltinamosios S. S. parodymus, paaiškindamas, kad visi veiksmai su S. S. buvo atliekami, nepažeidžiant BPK reikalavimų.

Tai, kad S. S. bandė savo parodymų netikrumą pateikti ikiteisminio tyrimo pareigūnams kaip objekttyvias įvykio aplinkybes, t.y. susikurti sau alibi, patvirtino ir liudytojas Č., paaiškindamas, kad S. S. kelis kartus prašė jo paliudyti, kad jis matė, kaip ji pirko telefoną. Tai, kad kaltinamoji vengė išvengti atsakomybės, įrodo ir tai, kad ji bandė apklabėti E. M.. Be mano paminėtų įrodymų, kaltinamosios kaltė byloje įrodyta teismo med. specialisto išvada, kurioje nurodyta, koks smurtas buvo panaudotas nukentėjusiojo atžvilgiu, koks sveikatos sutrikdymas jam buvo padarytas, taip pat buvo surastas nukentėjusiojo telefonas. Buvo nustatyta, kad neužilgo po nusikalstamos veikos padarymo į šį telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kuria tuo metu naudojosi kaltinamoji. Tą vakarą eilę kartų buvo skambintą į šį telefoną, tačiau niekas neatsiliepė- kaltinamoji neatsiliepinėjo į skambučius.

Todėl teismas vadovaujasi kaltinamosios S. S. pirminaisi parodymais, nes jie atitinka teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes. Be to, kaltinamosios S. S. parodymus dėl policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų, siekiant jai duoti neteisingus parodymus, paneigė ir liudytoja apklausta advokatė R. A., nurodydama, kad apklausiant įtariamąją S. S., atliekant su ja paropdymų aptikrinimą vietoje, pati S. S. savo valia davė parodymus, jokių neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų S. S. atžvilgiu nebuvo.

Kad policijos pareigūnai Š. ir G. tinkamai atliko savo pareigas, patvirtina ir jų atžvilgiu atliktas tarnybisis patikrinimas.

Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, kad mobiklaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir kuriuo naudojosi nukentėjusysis G. V., nuo 2012-04-12 19:34:48 val. iki 2012-04-12 19:35:58 val. buvo naudota SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent šia kortele naudojosi S. S., o SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi S. S., nuo 2012-04-12 19:34:48 val. iki 2012-04-12, 19:35:58 val. naudota MRT IMEI (duomenys neskelbtini)-nukentėjusiojo G. V. MRT aparato IMEI.

Nustatuyta, jog 2012-04-12, 10.11 val. S. S. skambino nežinomam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungusi prie UAB „Tele2" bokšto Nr. 210B, esančio Kaune, Pašilės g. 37. Nuo 10.18 val. iki 10.49 val. S. S. susirašinėjo SMS žinutėmis su nežinomu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungusi prie bokšto Nr. 208C, esančio Kaune, Draugystės g. 3b, 407B, esančio V. Krėvės pr. 45, ir 207E, esančio Savanorių pr. 372. 10.54 val. siuntė SMS žinutę nežinomam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungusi prie bokšto Nr. 207C, esančio Kaune, Savanorių pr. 372. 10.58 val. S. S. skambino į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Č. M., prisijungusi prie bokšto Nr. 207C, esančio Kaune, Savanorių pr. 372. 11.00 val. susirašinėjo SMS žinutėmis su nežinomu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungusi prie bokšto Nr. 213D, esančio Kaune, P. P. g. 4. Nuo 11.16 val. iki 11.28 val. S. S. susirašinėjo SMS žinutėmis su nežinomu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungus prie bokšto Nr. 213D, esančio Kaune, P. P. g. 4, 404A, esančio Kaune, Gaižiūnų g. 5, 406B, esančio Kaune, Ašigalio g. 29. 11.33 val. S. S. skambino nežinomam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungus prie bokšto Nr. 209B, esančio Kaune, Sukilėlių pr. 53. 11.39 val. skambino L. Š. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungusi prie bokšto Nr. 406C, esančio Kaune, Ašigalio g. 29. 11.47 val. S. S. skambino Č. M., jai būnant prie bokšto Nr. 213F, esančio Kaune, P. P. g. 4. Nuo 11.48 val. iki 12.12 val. S. S. skambinosi bei bendravo SMS žinutėmis su tais pačiais nežinomais abonentiniais numeriais prisijungusi prie bokšto Nr. 213F, esančio Kaune, P. P. g. 4. 12.26 val. S. S. skambino Č. M. būdama prie bokšto Nr. 207F, esančio Kaune, Savanorių pr. 372. 12.32 val. skambino L. Š. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungus prie bokšto Nr. 207E, esančio Kaune, Savanorių pr. 372. 13.05 val. ir 13.25 val. S. S. skambino Č. M. būdama prie bokšto Nr. 213D, esančio Kaune, P. P. g. 4, ir 209B, esančio Kaune, Sukilėlių pr. 53. 13.49 val. siuntė SMS žinutę L. Š., būdama prie bokšto Nr. 405B, esančio Kaune, Eivenių g. 4. Iki 14.53 val. S. S. skambinosi bei bendravo SMS žinutėmis su tais pačiais nežinomais abonentiniais numeriais prisijungusi prie bokštų Nr. 405B, 209B ir 207E. 14.57 val. S. S. skambino Č. M., jai būnant prie bokšto Nr. 207E, esančio Kaune, Savanorių pr. 372. Taip pat su Č. M. bendravo SMS žinutėmis bei skambinosi vienas kitam 15.19 val., 16.45 val., 17.val. – 53 min., 56 min., 57 min., 58 min., 18.00 val. – 00 min., 01 min., 02 min., 03 min., 04 min., 08 min., 16 min., būdama prie bokštų Nr. 207 E, 213B, 407A, 208A. 18.34 val. S. S. skambino nežinomam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), būdama prie bokšto Nr. 221F, esančio Kaune, Draugystės g. 19. 18.42 val. S. S. skambino Č. M., jai būnant prisijungus prie bokšto Nr. 436D, esančio A. ir J. Gravrogkų. g. 18.59 val. S. S. skambino nežinomam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungusi prie bokšto Nr. 210B, esančio Kaune, Pašilės g. 37. Nuo 19.20 val. iki 19.23 val. S. S. skambino Č. M., jai jungiantis prie bokštų Nr. 208A, esančio Kaune, Draugystės g. 3b, ir 407A, esančio Kaune, V. Krėvės pr. 45. Nuo 19.34 val. iki 20.18 val. skambinosi bei bendravo SMS žinutėmis su tais pačiais nežinomais abonentiniais numeriais prisijungusi prie bokštų Nr. 407A, 208C, 210B. 20.20 val. S. S. skambino Č. M., jai būnant prisijungus prie bokšto Nr. 436D, esančio Kaune, A ir J. Gravrogkų. g. 20.37 val. S. S. skambino Č. M. prisijungusi prie bokšto Nr. 210B, esančio Kaune, Pašilės g. 37. 2012-04-13, 09.19 val. S. S. gavo SMS žinutę iš nežinomo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) būdama prie bokšto Nr. 210B, esančio Kaune, Pašilės g. 37.

Šios telefoninių pokalbių bei SMS žinučių išklotinės rodo, kad S. S. 2012-04-12 visą dieną buvo įvairiose Kauno miesto vietose, kas paneigia jo parodymus, kad tą visą dieną ji buvo pas Č. M. namuose.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji S. S. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3, 4 d., 15 str.), administracine tvarka bausta 1 kartą: 2008-10-19 pagal LR ATPK 131 str. 1 d. už pėsčiųjų nepaklusimą kelių eismo reguliavimo signalams- bauda ( t. 3, b.l. 129), anksčiau teista 5 kartus ( t. 3, b.l. 132- 136), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės 2012-06-11 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. S. Psichiatrijos ligoninės stacionare nuo 1998 metų gydėsi 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2000-06-19 iki 2000-08-10. Diagnozė: Genetikos sąlygotas endokrininis psichosindromas su psichinio infantilizmo požymiais ( t. 3, b.l. 57), Kauno apskrities priklausomybės centre S. S. neužregistruota ( t. 3, b.l. 63), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gyd. narkologo ir gyd. psichiatro įskaitoje neužregistruota ( t. 3, b.l. 65), V. teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2012-06-28 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-441 nurodyta, kad S. S. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga ( t. 3, b.l. 112- 114), Vilniaus vaikų socializacijos centro 2012-06-14 rašte Nr. D3-451 nurodyta, kad S. S. į Vilniaus specialiuosius vaikų auklėjimo ir globos namus (dabar- Vilniaus vaikų socializacijos centras) atvyko 1997-09-01. Iš sąrašų mokinė išbraukta kaip pilnametė 1999-11-12. Nuo 1997-01-01 dienos jai buvo skirtas II grupės invalidumas. Mokinė serga genetine liga, nuolat turi vartoti vaistus. Respublikinėje Vilniaus Psichiatrijos ligoninėje jai diagnozuota elgesio patologija dėl lytinio tapatumo sutrikimo. Savo elgesio kontroliuoti dėl ligos negalėjo. Buvo agresyvi, emociškai išbalansuota. Pastoviai individualiai buvo prižiūrima. L. į suicidus ir autoagresiją, nuolat save žalojo, ne kartą buvo gydyta psichiatrijos ligoninėje. 1999 m. jos mama (buvo įvaikinta) kreipėsi į teismą dėl įvaikinimo panaikinimo. Ieškinys buvo atmestas. Mama S. elgesiui didelės įtakos neturėjo. S. bėgdavo iš namų, valkataudavo po kelis mėnesius, susitarimų nesilaikė. Apie mamą kalbėdavo įvairiai: nuo didelės meilės iki neapykantos, traktavo kaip žmogų, kuris privalo pildyti visas jos užgaidas ( t. 3, b.l. 46), VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centro 2012-06-18 S. S. charakteristikoje Nr. V14-620 nurodyta, kad S. S. VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centro filiale Panevėžio pataisos namuose 2011-09-02 mokėsi virėjo specialybės. Teorijos ir praktinio mokymo užsiėmimus lankė gerai, stengėsi gauti geresnius pažymius. Praktinius darbus dirbo su noru ir kūrybiškai. S. S. Filialo nebaigė, buvo išbraukta iš sąrašų 2012-01-16 kaip išėjusi į laisvę (t. 3, b.l. 54).