Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

susipažinęs su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2024 m. kovo 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-847-1178/2024,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2024 m. kovo 4 d. nutartimi perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui spręsti klausimą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-847-1178/2024 ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-5068-1171/2024 sujungimo.

2. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2024 m. kovo 4 d. nutartyje nurodė, kad Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alenesa“ patikslintą ieškinį atsakovei A. G., kuriuo prašoma: 1) atmesti atsakovės prašymą išieškoti iš ieškovės UAB „Alenesa“ atsakovei A. G. 2 025,08 Eur darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų; 2) atmesti atsakovės prašymą išieškoti iš ieškovės UAB „Alenesa“ atsakovei A. G. 870 Eur netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką; 3) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Telšių darbo ginčų komisijos 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės A. G. patikslintą prašymą perduoti nagrinėti iš naujo darbo ginčų komisijai. Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5068-1171/2024 pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovei UAB „Alenesa“, kuriuo ieškovė prašo: 1) pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu ir negrąžinti ieškovės į darbą; 2) priteisti ieškovei A. G. iš atsakovės UAB „Alenesa“ vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus; 3) priteisti ieškovei A. G. iš atsakovės UAB „Alenesa“ neturtinę žalą – 300 Eur; 4) priteisti ieškovei A. G. iš atsakovės UAB „Alenesa“ bylinėjimosi išlaidas. Nutartyje pažymėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose vyksta ginčas tarp tų pačių šalių, abiejose bylose ginčijamas tas pats darbo ginčų komisijos sprendimas, todėl yra tikslinga sujungti bylas, jog ginčas būtų išnagrinėtas greičiau ir ekonomiškiau, bei išvengta prieštaringų sprendimų nurodytose bylose.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

5. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

6. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Alenesa“ patikslintą ieškinį atsakovei A. G., kuriuo prašoma: 1) atmesti atsakovės prašymą išieškoti iš ieškovės UAB „Alenesa“ atsakovei A. G. 2 025,08 Eur darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų (suma nurodyta atskaičius mokesčius); 2) atmesti atsakovės prašymą išieškoti iš ieškovės UAB „Alenesa“ atsakovei A. G. 870 Eur netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką (suma nurodyta neatskaičius mokesčių); 3) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Telšių darbo ginčų komisijos 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės A. G. patikslintą prašymą perduoti nagrinėti iš naujo darbo ginčų komisijai. Ieškinyje nurodoma, kad nagrinėjant darbo ginčą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Telšių darbo ginčų komisijoje (toliau – Darbo ginčo komisija) buvo pažeistas rungtyniškumo principas, ieškovei nebuvo užtikrinta teisė į tinkamą teisminę gynybą, kadangi ieškovė nebuvo tinkamai informuota apie atsakovės patikslintus prašymus, todėl iš ieškovės atsakovei nepagrįstai buvo priteistas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos.

7. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančių duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovei UAB „Alenesa“, kuriuo ieškovė prašo: 1) pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu ir negrąžinti ieškovės į darbą; 2) priteisti ieškovei A. G. iš atsakovės UAB „Alenesa“ vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus; 3) priteisti ieškovei A. G. iš atsakovės UAB „Alenesa“ neturtinę žalą – 300 Eur; 4) priteisti ieškovei A. G. iš atsakovės UAB „Alenesa“ bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad nagrinėjant darbo ginčą ieškovė Darbo ginčo komisijoje teikė reikalavimą dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir kompensacijos už priverstinę pravaikštą priteisimo, tačiau prašymas buvo įvertintas kaip reikalavimų patikslinimas ir Darbo ginčo komisija minėto reikalavimo neišnagrinėjo. Ieškovės vertinimu, Darbo ginčo komisija netinkamai taikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 218 straipsnį.

8. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, matyti, kad prašomose sujungti civilinėse bylose dalyvauja tos pačios šalys – ieškovė UAB „Alenesa“, kaip darbdavys, ir atsakovė A. G., kaip darbuotoja, reikalavimai abiejose prašomose sujungti civilinėse bylose susiję su tarp šalių kilusių ginču tarp darbdavio ir darbuotojo dėl darbuotojo atleidimo ir mokėtinų su darbo santykiais susijusių išmokų. Pažymėtina ir tai, kad nors Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-5068-1171/2024 ieškovė A. G. prašo išnagrinėti darbo ginčą tik toje dalyje, kurioje nebuvo patenkintas reikalavimas dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir kompensacijos už priverstinę pravaikštą priteisimo, o Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-847-1178/2024 ieškovė UAB „Alenesa“ ginčija atsakovės A. G. reikalavimus priteisti su darbo santykiais susijusias išmokas, tačiau jeigu ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės pareiškia abi šalys, abu ieškiniai turi būti nagrinėjami kartu (DK 231 straipsnio 6 dalis), Taigi, įvertinus aktualų teisinį reguliavimą bei siekiant greičiau ir teisingiau išnagrinėti pirmiau minėtas civilines bylas, pripažintina, jog yra pagrindas sujungti jas į vieną bylą ir nagrinėti kartu. Tokiu būdu išnagrinėjus šias bylas bus užtikrintas proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principo įgyvendinimas (CPK 7 straipsnis).

9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-5068-1171/2024 ir Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-847-1178/2024 teismo procesai nėra pažengę – nėra pradėtas bylų nagrinėjimas iš esmės. Tačiau įvertinus aplinkybę, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškinys buvo priimtas anksčiau nei buvo pateiktas patikslintas ieškinys Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose nagrinėjamoje byloje bei aplinkybę, jog ieškovė A. G. procesiniuose dokumentuose yra išreiškusi valią ginčą spręsti pagal bendras teismingumo taisykles, t. y. pagal atsakovės UAB „Alenesa“ buveinės vietą (CPK 29 straipsnis), ir siekiant greitesnio bylų išnagrinėjimo, sujungiant šias bylas Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-847-1178/2024 prijungiama prie Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-5068-1171/2024.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Sujungti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų bylą Nr. 2-847-1178/2024 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-5068-1171/2024, prijungiant civilinę bylą Nr. 2-847-1178/2024 prie civilinės bylos Nr. e2-5068-1171/2024.

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų civilinę bylą Nr. 2-847-1178/2024 perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.