Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių R. B. ir V. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarties, kuria atstatydintas bankroto administratorius uždarosios akcinės bendrovės „Valdsita“ bankroto byloje Nr. B2-72-124/2013, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi UAB „Žaliavų prekyba“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valdsita“.

2013 m. vasario 8 d. Šiaulių apygardos teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ prašymas atstatydinti jį iš bankroto administratoriaus pareigų. Nurodė, kad penkiuose BUAB „Žaliavų prekyba“ kreditorių susirinkimuose buvo svarstomi atsakovui priklausančio turto pardavimo, kainų nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos klausimai, tačiau nutarimai nepriimti. Pažymėjo, kad dėl kreditorių susirinkimuose nepriimamų nutarimų, administratorius neturi galimybių vykdyti bankroto procedūrų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 25 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymą tenkino ir atstatydino UAB ,,Valdsita“ iš BUAB ,,Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriaus pareigų, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,UBC“.

Teismas nustatė, kad tarp BUAB ,,Žaliavų prekyba“ kreditorių ir bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ nuo pat bankroto procedūrų pradžios kyla nesutarimai, bankroto administratoriui reiškiamas nepasitikėjimas, kreditorių susirinkimuose nepriimami nutarimai, nesprendžiami klausimai, susiję su turto pardavimu ir kainų nustatymu bei administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimu. Pasak teismo, kreditoriams nesprendžiant šių klausimų, vilkinamas bankroto procesas, nukenčia ne tik kreditorių, bet ir pačios bankrutavusios įmonės interesai. Pažymėjo, kad bankroto administratoriaus atsistatydinimui pritarė ir BUAB ,,Žaliavų prekyba“ kreditoriai, kurie 2013 m. vasario 18 d. įvykusiame kreditorių susirinkime 77,669 proc. balsų dauguma pasisakė už bankroto administratoriaus UAB ,,Valdsita“ atstatydinimą.

Teismas nurodė, kad bankroto administravimo paslaugas teikianti UAB „UBC“ atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, todėl UAB „Žaliavų prekyba“ administratoriumi paskyrė UAB „UBC“ (ĮBĮ 11 str. 9 d.).

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu kreditoriai R. B. ir V. N. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriaus UAB ,,Valdsita“ prašymą dėl atstatydinimo iš pareigų atmesti ir neskirti BUAB ,,Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriumi UAB ,,UBC“.

Nurodo, kad BUAB ,,Žaliavų prekyba“ kreditorių susirinkimuose sprendimų nepriimdavo kreditoriai UAB ,,Eurokorma, ŽŪB ,,Žadeikoniai“, UAB ,,Best fert“ ir bendrovė Heel A.S. Apeliantų teigimu, UAB ,,Best fert“ ir ŽŪB ,,Žadeikoniai“ laikytini susijusias asmenimis, kadangi bankroto byloje juos atstovavo vienas atstovas – advokatas R. M.; taip pat susiję Heel A.S. ir UAB ,,Eurokorma“, nes Heel A.S. yra įgaliojusi UAB ,,Eurokorma“, atstovauti bankroto byloje. Pasak apeliantų, šios aplinkybės rodo, kad nurodyti kreditoriai piktnaudžiavo savo teisėmis, vilkino kreditorių sprendimų priėmimą, tuo darydami žalą kitiems kreditoriams. Nurodo, kad varžytinėse parduodamo turto kainos nustatytos tiek turto vertintojo išvadomis, tiek kreditorių susirinkimo sprendimu. Pažymi, kad bankroto administratorius UAB ,,Valdsita“ kreipėsi į teismą dėl su kreditoriais ŽŪB ,,Žadeikoniai“ ir UAB ,,Best fert“ susijusių sandorių pripažinimo negaliojančiais. Apeliantų teigimu, kreditoriai ŽŪB ,,Žadeikoniai“ ir UAB ,,Best fert“ bei kiti atsakovo kreditoriai turėjo priešingą teisinį interesą bankroto byloje. Nurodo, kad pagal ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas netenkina prašymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, jei tenkinus prašymą būtų pažeisti kreditorių susirinkimo sprendimui nepritarusių ar susirinkime nedalyvavusių kreditorių interesai. Apeliantų teigimu, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,UBC“ yra pasiūlytas dėl asmeninio lojalumo su UAB ,,Eurokorma“ - UAB ,,UBC“ ir kreditorius UAB ,,Eurokorma“ veiklą vykdo tuo pačiu adresu (Konstitucijos pr. 15, Vilnius), todėl galima spręsti, kad minėtų bendrovių vadovai yra asmeniškai pažįstami. Be to, UAB ,,UBC“, veiklą vykdantis Vilniuje, negalės efektyviai vykdyti bankroto procedūrų ir kreditorių susirinkimų Šiauliuose. Tuo atveju, jei UAB „Valdsita“ nesutiktų tęsti BUAB ,,Žaliavų prekyba“ bankroto administravimo, apeliantai siūlo bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Draugo petys“, kurią atstovauja Šiaulių mieste veikiantis bankroto administratorius R. V..

Atsiliepimu į atskirąjį skundą naujai paskirtas administratorius UAB ,,UBC“, kuris apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi laikinai paskirtas eiti BUAB ,,Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriaus pareigas, prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad UAB ,,Valdsita“ atsistatydino savo noru, todėl atsistatydinusio administratoriaus negalima priversti toliau eiti administratoriaus pareigų. Pažymėjo, jog apeliantų teiginiai dėl bankroto administratoriaus UAB ,,UBC“ lojalumo su kreditoriumi UAB ,,Eurokorma“ neturi pagrindo - adresu Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, yra įsikūrusios kelios dešimtys įmonių.

Kreditorius UAB ,,Best fert“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašėoskundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantų teiginiai dėl naujai paskirto administratoriaus UAB ,,UBC“ šališkumo yra deklaratyvaus pobūdžio.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš pareigų atstatydintas BUAB ,,Žaliavų prekyba“ bankroto administratorius ir paskirtas naujas bankroto administratorius, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apeliantų skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje yra numatyti konkretūs atvejai, kuomet teismas gali atstatydinti bankroto administratorių iš pareigų, vienas iš jų - kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 1 p.).

Bylos duomenys patvirtina, kad pats administratorius UAB „Valdsita“ 2013 m. vasario 8 d. kreipėsi į teismą su prašymu atstatydinti jį iš BUAB ,,Žaliavų prekyba“ administratoriaus pareigų (b. l. 1; ĮBĮ 11 str. 8 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant tokiam prašymui ir įstatymui numatant administratoriaus teisę atsistatydinti iš užimamų pareigų, apygardos teismui nebuvo pagrindo netenkinti UAB „Valdsita“ prašymo dėl atstatydinimo (CPK 185 str.). Be to, bylos duomenys patvirtina, kad BUAB ,,Žaliavų prekyba“ kreditoriai 2013 m. vasario 18 d. vykusiame kreditorių susirinkime pritarė UAB „Valdsita“ atstatydinimui, nors tokio pritarimo ĮBĮ ir nereikalauja (b. l. 20-23).

Apeliantų nurodyta ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, jog teismas netenkina prašymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, jei tenkinus prašymą būtų pažeisti kreditorių susirinkimo sprendimui nepritarusių ar susirinkime nedalyvavusių kreditorių interesai, taikytina tuo atveju, kai prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo teikia įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas). Šiuo atveju prašymą atstatydinti pateikė pats administratorius (ĮBĮ 11 str. 8 d. 1 p.), be to, byloje nėra pateikta duomenų, kad atstatydinus bankroto administratorių būtų pažeisti kreditorių interesai.

Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „Valdsita“ atstatydintas iš BUAB ,,Žaliavų prekyba“ administratoriaus pareigų, yra pagrįsta ir teisėta.

Apeliantai taip pat skundžia teismo nutarties dalį, kuria BUAB ,,Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,UBC“. Apeliantų teigimu, paskirtas administratorius yra susijęs su kreditoriumi UAB ,,Eurokorma“, be to, jis veiklą vykdo Vilniaus mieste, nors bankrutuojanti įmonė yra Šiauliuose. Apeliacinio teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai, susiję su paskirto administratoriaus UAB ,,UBC“ šališkumu yra deklaratyvaus pobūdžio. Vien aplinkybė, kad vienas iš kreditorių (UAB ,,Eurokorma“) ir paskirtas bankroto administratorius veiklą vykdo tame pačiame komercinės paskirties pastate (Konstitucijos pr. 15, Vilnius) savaime neįrodo, kad bankroto administratorius yra lojalus minėtam kreditoriui (CPK 185 str.). Kitokių duomenų, kurie patvirtintų paskirto bankroto administratoriaus suinteresuotumą šiuo bankroto procesu, apeliantai nepateikė (CPK 178 str.).

Aplinkybė, kad paskirto bankroto administratoriaus buveinė yra Vilniuje, o bankrutuojanti įmonė – Šiauliuose, nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo keisti teismo paskirtą administratorių. Kaip matyti iš bylos duomenų, bankroto administratoriaus UAB ,,UBC“ paskyrimui pritarė BUAB ,,Žaliavų prekyba“ kreditoriai 2013 m. vasario 18 d. vykusiame kreditorių susirinkime (b.l. 20-23). Be to, bylos duomenys patvirtina, kad apeliantai žinojo apie pateiktą prašymą dėl UAB „Valdsita“ atsistatydinimo, tačiau bankroto administratoriaus kandidatūros iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos nesiūlė (b. l. 35).

Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu ateityje bus nustatyta, jog paskirtasis administratorius pareigas atliks netinkamai, ĮBĮ nustatyta tvarka galės būti sprendžiama dėl jo atstatydinimo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.