Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 2 d. nutarties R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros pareigūnas 2006 m. balandžio 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. G. dėl ATPK 87 str. 3 d. ir ATPK 55 str. 1 d. numatytų teisės pažeidimų padarymo už tai, kad jis 2006-04-10 atvažiavęs nuosavu automobiliu Audi 80, prie Katinų k., Panevėžio raj. pastatė jį ant kranto, 4 m. atstumu nuo Juodos upelio vagos, žvejojo draudžiamu įrankiu (pastatomu tinklaičiu, pritvirtintu ant teleskopinės meškerės), neturėjo leidimo mėgėjiškai žūklei. Tuo pažeidė mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.5 ir 4.6 bei 12 punktą, Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126 bei 126.5 punktų nuostatas.

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2006 m. balandžio 10 d. nutarimu R. G. pagal ATPK 87³ str. 2 d. paskirta 450 Lt bauda, pagal ATPK 55 str. l d. 75 Lt bauda, nuobaudas subendrinus, galutinai paskirta 450 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2006 m. balandžio 10 d. nutarimu jam paskirtą nuobaudą ir administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad nutarime nurodytų pažeidimų jis nepadarė, t.y. žuvies Juodos upelyje negaudė, paimta meškerė su pritvirtintu tinklu jam nepriklauso. Prie Juodos upelio jis buvo sustojęs tik trumpam, kai ruošėsi nuo keliuko važiuoti į laukus paieškoti elnio ragų. Prisistatė pareigūnai ji apklausė, vienas iš jų vėliau priėjo prie jo su meškere ir jį nufotografavo. Teisės pažeidimo protokolas surašytas 2006-04-11, o nutarimas priimtas 2006-04-10. Pareiškėjo nuomone, tai rodo, jog nutarimas yra suklastotas, t.y buvo surašytas atbuline data ir pareigūnai buvo nesąžiningi.

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad 2006-04-10 tikrinant privačią miško valdą, ant Juodos upės kranto buvo pastebėtas R. G. sėdintis automobilyje. Pareigūnams prie jo priėjus, jis paaiškino, kad žvejoja. Ištraukus meškerę nustatyta, kad prie jos valo pritvirtintas tinklaitis (išmatavimai 1,2 x 1,0 m, akutės dydis 2,6 x 2,6 cm). Patikrinus dokumentus, R. G. pateikė tik medžiotojo bilietą, tačiau spaudo jame, kad galima žvejoti, nebuvo. Administracinė byla išnagrinėta ir protokolas buvo surašytas 2006-04-11, kadangi R. G. pažeidimo vietoje atsisakė eiti kartu su pareigūnais, kad būtų surašytas protokolas taip pat atsisakė rašyti paaiškinimą, nors iš pradžių savo kaltę pripažino.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. birželio 2 d. nutartimi nutarė skundo nepatenkinti, Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2006 m. balandžio 10 d. nutarimą, kuriuo R. G. pagal LR ATPK 87³ str. 2 d., 55 str. l d. nubaustas 450 Lt, palikti nepakeistą. Teismas konstatavo, kad R. G. pagal ATPK 87³ str. 2 d., 55 str. l d. nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Jo veika atitinka ATPK 87³ str. 2 d., 55 str. l d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. R. G. , pastatęs savo automobilį pakrantės apsaugos juostoje, žvejojo draudžiamu įrankiu, neturėjo leidimo mėgėjiškai žūklei, tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12 p. bei Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.5 punkto nuostatas. Jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, atstovo F. K. paaiškinimais, liudytojų A. R. , R. S. paaiškinimais. Liudytojai A. R. (2006-05-10), R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jie, patikrinę privačias miško valdas, ėjo link savo automobilio ir pastebėjo ant Juodos upelio kranto stovintį automobilį, šalia jo į upelį buvo įmesta meškerė. R. G. pripažino, kad tai jo meškerė. Kai buvo nustatyta, kad žvejojama draudžiamais žvejybos įrankiais bei neturint reikiamo leidimo, R. G. eiti kartu su jais iki jų automobilio, kad iš karto būtų surašytas protokolas, atsisakė. Teismo vertinimu, netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo, jie asmeniškai R. G. nepažįsta, su juo anksčiau jokių konfliktų nėra turėję, jų parodymai yra vienodi ir nuoseklūs, sutampa su 2006-04-11 paaiškinimuose išdėstytomis aplinkybėmis. R. G. paaiškinimą, kad jis nežvejojo, o buvo atvažiavęs rinkti ragų, prie upelio sustojęs buvo tik trumpam, kad apsižvalgyti, kur pastatyti automobilį, teismas vertino kritiškai, nes toks paaiškinimas prieštarauja minėtų liudytojų parodymams. Liudytojo V. B. paaiškinimus teismas taip pat vertintino kritiškai, nes jis yra R. G. draugas ir gali būti suinteresuotas bylos baigtimi. Be to, tai, kad V. B. jokios meškerės ar tinklo R. G. automobilyje nematė, savaime nereiškia, kad jų ten nebuvo, kadangi automobilio nuodugniai jis neapžiūrinėjo. Jokių kitų įrodymų, galinčių patvirtinti R. G. teiginius, byloje nėra. Tai, kad surašant nutarimą byloje buvo klaidingai nurodyta nutarimo priėmimo data (vietoj 2006-04-11, įrašyta 2006-04-10), laikytina rašymo klaida, kuri jokių teisinių pasekmių R. G. nesukėlė. Visi proceso dalyviai pripažino, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą buvo surašytas 2006-04-11.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006-06-02 nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo panaikinti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2006 m. balandžio 10 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apelianto nuomone, teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi jis nepadarė nutartyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų. Byloje nėra neginčijamų jo kaltės įrodymų. Teismas rėmėsi tik atsakovo atstovo F. K. , jo kviestų liudytojų A. R. ir R. S. parodymais, kurie yra prieštaringi ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. F. K. teisme teigė pamatęs pareiškėjo automobilį stovintį prie Juodos upelio pats būdamas miške daugiau nei kilometro atstumu. Tuo tarpu liudytojas A. R. , kuris įvykio metu buvo kartu su F. K. ir R. S. , nurodė, jog automobilį pamatė būdamas miške už 40 metrų, kai R. S. iš viso negalėjo paaiškinti, kur būdamas pamatė automobilį. Apelianto nuomone, teismas be pagrindo atmetė jo paaiškinimus. Paaiškina, kad prie Juodos upelio jis nežvejojo ir buvo sustabdęs automobilį tik trumpam, ieškodamas vietos, kur jį pastatyti, nes prie miško atvyko turėdamas tikslą surasti elnių ragų, kurie toje vietoje gana tankiai randami. Pažymi, kad inspektoriui iš Juodos upelio ištraukus meškerę su tinklu, jis nepatvirtino, kad tai jo meškerė. Taip pat, pareiškėjo nuomone, negalėjo būti priimtas 2006-04-10 nutarimas skirti nuobaudą, remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris surašytas diena vėliau - 2006-04-11.

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu prašo R. G. apeliacinio skundo netenkinti. R. G. skundo teiginiai, jog F. K. , A. R. ir R. S. parodymai yra prieštaringi ir neatitinka bylos aplinkybių, yra nepagrįsti. Paaiškina, kad įvykio vietoje R. G. prisipažino, kad jis žvejojo tuo tinklu, kurį A. R. ištraukė iš Juodos upelio ir tas tinklaitis buvo pritvirtintas prie jam priklausančios meškerės. Šį faktą patvirtina liudytojai R. S. ir A. R. savo paaiškinimuose. Tai, kad nutarimo surašymo data yra nurodyta 2006-04-10, o ne 2006-04-11, yra rašymo klaida.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Byloje kyla pareiškėjo veiksmų teisinio kvalifikavimo problema. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, R. G. veiksmai įvertinti kaip atitinkantys ATPK 87 str. 3 d. ir ATPK 55 str. 1 d. numatytų teisės pažeidimo požymius. Pareiškėjui administracinė nuobauda nutarimu paskirta būtent už šiuose straipsniuose numatytų teisės pažeidimų padarymą. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nutartyje vertino, kad R. G. veiksmai atitinka ATPK 87³ str. 2 d. ir ATPK 55 str. 1 d. numatytų teisės pažeidimų požymius. Pirmosios instancijos teismui yra suteikta teisė pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį (ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p.), tačiau šiuo atveju toks teismo sprendimas nėra pagrįstas ir motyvuotas. ATPK 87 str. 3 d. ir ATPK 87³ str. 2 d. numatyti teisės pažeidimai tam tikrais požymiais sutampa, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo atliktą pareiškėjo veiksmų perkvalifikavimą vertinti kaip rašymo apsirikimą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo ne pagal apeliantui pareikštą kaltinimą, o tai yra esminis proceso pažeidimas.

Nagrinėjant bylą iš naujo turi būti motyvuotai įvertinami ir pareiškėjo nurodyti prieštaravimai tarp kaltinimo liudytojų parodymų. Šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas tokių apelianto argumentų pagrįstumo nevertina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.

Nutartis neskundžiama.