Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999 m. gegužės 20 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; remiantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2000 m. birželio 19 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42, 35 straipsnius, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 1/10 dalies turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1999 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių su 1/10 dalies turto konfiskavimu; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) 2001 m. gruodžio 20 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

4) 2002 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 246¹ straipsnio 1 dalį pataisos darbais be laisvės atėmimo 1 metams; vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2001 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; 2002 m. balandžio 26 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

5) 2003 m. gegužės 21 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 293 straipsnio 1 dalį 3 MGL dydžio (375 Lt) bauda;

6) 2003 m. gegužės 26 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 3 d. nutartimi, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 28 d. nutartimi pritaikius BVK 157 straipsnį, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 8 mėnesius 25 dienas;

7) 2005 m. kovo 9 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2003 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių;

8) 2005 m. birželio 17 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2005 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

9) 2005 m. spalio 28 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2005 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

10) 2005 m. spalio 29 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

11) 2006 m. vasario 15 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2005 m. spalio 29 d. ir 2005 m. spalio 28 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pritaikius BVK 157 straipsnį, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 6 mėnesius 29 dienas;

12) 2011 m. birželio 27 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2012 m. rugpjūčio 31 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

13) 2013 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

14) 2014 m. vasario 20 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

15) 2014 m. vasario 20 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2, 4 dalis, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2014 m. rugpjūčio 28 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

16) 2015 m. birželio 16 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 285 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 26 paroms; remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nustatyta subendrinta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui; 2017 m. liepos 14 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

17) 2018 m. lapkričio 2 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2019 m. balandžio 5 d. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuteistasis pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2019 m. rugpjūčio 23 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. V. 2020 m. gegužės 26 d. apie 14 val., būdamas nukentėjusiosios V. G. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, paimdamas nuo pakabinamos virtuvinės spintelės viršaus, slapta pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai V. G. priklausančius pinigus 800 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai V. G. 800 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis G. V. pripažino, kad jis pagrobė svetimus, V. G. priklausančius pinigus, tačiau teigė, kad pagrobė mažesnę sumą, nei kaltinime nurodyta, t. y. 600 Eur. Duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusioji V. G. buvo jo draugė, jis ne kartą lankėsi jos namuose. Žinojo, kad V. G. virtuvėje ant pakabinamos spintelės laikydavo savo pinigus. Kaltinime nurodytą dieną jis svečiavosi pas V. G. ir, nutaikęs momentą, kai nukentėjusioji nematė, jis paėmė pinigus, kurie buvo padėti ant pakabinamos spintelės. Paėmė visus ten buvusius pinigus, po to iš karto išėjo. Kol laukė atvažiuojančio taksi automobilio, pinigus suskaičiavo, jų buvo 600 Eur. Pinigai buvo 50 Eur nominalo banknotais ir keli 100 Eur nominalo banknotai. Po vagystės nukentėjusioji V. G. jam skambino, bet jis neatsiliepė. Pavogtus pinigus jis išleido savo reikmėms. Sutinka atlyginti nukentėjusiajai 600 Eur už padarytą turtinę žalą, t. y. sutinka atlyginti tiek, kiek jis paėmė. Kaltinamojo teigimu, iš vakaro jis su V. G. vartojo alkoholinius gėrimus, naktį netgi važiavo su taksi nupirkti alkoholio ir tada pati V. G. davė jam 100 Eur banknotą, kurį paėmė nuo pakabinamos spintelės viršaus. Jis visus tuos 100 Eur ir išleido, grąžos V. G. neatidavė. Bylos ikiteisminio tyrimo metu jis sakė tyrėjui, kad pagrobė 600 Eur, bet kai tyrėjas jam paaiškino apie sutrumpinto įrodymų tyrimo sąlygas, jis protokole pasirašė, kad kaltę pripažįsta visiškai, t. y. kad pagrobė 800 Eur, nors taip ir nebuvo. Dėl savo veiksmų kaltinamasis labai gailisi, stengsis atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, iki šiol to nepadarė, nes nedirba, pragyvena iš nedarbo išmokos ir socialinės pašalpos.

Nukentėjusioji V. G., apklausta teisme, parodė, kad 2020 m. gegužės 25 d. apie pietus pas ją į namus atėjo pažįstamas G. V.. Jie trumpai pabendravo ir G. V. išėjo, bet kitą dieną jis vėl atėjo pas ją, atsinešė dvi gitaras, siūlė jas pirkti, tačiau ji atsisakė. Apie 16 val. G. V. išėjus, ji pasigedo savo pinigų – 800 Eur, kuriuos buvo padėjusi virtuvėje ant pakabinamos spintelės. Šiuos pinigus ji buvo atidėjusi, kadangi reikėjo sumokėti už tvorą. Ji tikra, kad ant spintelės buvo 800 Eur, nes tą pačią dieną, kai pinigai dingo, ji pinigus perskaičiavo ir tai vyko tuo metu virtuvėje buvusio G. V. akivaizdoje. Ji iš karto įtarė, kad pinigus slapta paėmė G. V., nes jokie kiti asmenys pas ją nebuvo užėję ir, be to, G. V. labai jau skubiai pasišalino iš jos namų, palikdamas savo gitaras. Pamačiusi, kad nėra pinigų, nukentėjusioji išsyk skambino G. V., siuntė jam žinutes, reikalaudama grąžinti pinigus, bet pastarasis neatsiliepė, atmetė skambučius, neatsakė į jos žinutes. Nesulaukusi iš G. V. jokių žinių, sekančią dieną, t. y. 2020 m. gegužės 27 d., nukentėjusioji pranešė policijai apie pinigų vagystę.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2020 m. gegužės 28 d. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių ir Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. gegužės 27 d. 15.12 val. Alytaus apskrities VPK įvykių registre (ROIK 0120000275605) įregistruotas V. G. telefoninis pranešimas, kad 2020 m. gegužės 26 d. apie 14 val. į jos namus atėjo senas pažįstamas G. V., po kurio apsilankymo pranešėja pasigedo 800 Eur, šie pinigai buvo skirti sumokėti už tvoros pastatymą. Pinigus V. G. laikė virtuvėje ant spintelės, juos buvo perskaičiavusi prieš ateinant G. V. (1 t., b. l. 1, 32).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2020 m. birželio 3 d. policijoje priimtas V. G. pareiškimas dėl to, kad 2020 m. gegužės 25 d. apie 14 val. po pažįstamo G. V. apsilankymo V. G. pasigedo 800 Eur. Apie įvykį V. G. pranešė policijai telefonu 2020 m. gegužės 27 d. Tikslinantis įvykio aplinkybes, V. G. nurodė, kad 2020 m. gegužės 25 d. apie 14 val. pas ją į namus atėjo pažįstamas G. V., jis gyvena (duomenys neskelbtini). Po jo apsilankymo pasigedo 800 Eur, kuriuos laikė virtuvėje, ant spintelės. Prieš jam atvykstant, ji buvo perskaičiavusi pinigus, juos padėjo ant spintelės. Jokie kiti asmenys, išskyrus G. V., pas ją nesilankė. Ji įtaria G. V., nes šis iš jos namų skubiai pasišalino, palikdamas dvi savo gitaras. Po pinigų dingimo jis su ja nebendrauja, išsijungė telefoną, ignoruoja skambučius, į žinutes neatsako arba atmetinėja skambučius. Jam ne vieną kartą rašė SMS žinutę, kad jis grąžintų pavogtus pinigus, bet jokio atsakymo iš jo nesulaukė. Dėl vagystės jai padaryta 800 Eur turtinė žala. Kaip priedą prie pareiškimo V. G. pateikė duomenis apie jos susirašinėjimą ir skambinimą telefonu G. V., iš kurių matyti, kad adresatas „G.“ į V. G. skambučius neatsakė, tik parašė žinutę „pareinu“, po to vėl į skambučius ir V. G. rašytas žinutes neatsakė; V. G. 2020 m. gegužės 26 d. 18.57 val. parašytoje žinutėje nurodė reikalavimą grąžinti jos pavogtus 800 Eur (1 t., b. l. 4–15).

Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2020 m. birželio 4 d. tarnybiniu pranešimu fiksuota, kad nukentėjusioji V. G. pateikė dvi gitaras, kurios apžiūrėtos ir nufotografuotos, vėliau grąžintos savininkui G. V. (1 t., b. l. 71–77, 80, 83, 85–86).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas vieno aukšto, mūrinis. Namo virtuvėje tarp spintelių stovi viryklė, virš kurios yra garų surinkėjas. Garų surinkėjo dešinėje pusėje kabo spintelė, jos durelės uždarytos; ant šios spintelės yra rudos spalvos medinis padėklas, po kuriuo buvo padėti pinigai (1 t., b. l. 25–30).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas G. V. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį yra įrodytas.

Kaltinamasis G. V. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad jis slapta pagrobė nukentėjusiajai V. G. priklausančius pinigus, kurie buvo padėti virtuvėje ant pakabinamos spintelės viršaus. Nukentėjusioji V. G., apklausta teisme, patvirtino, kad po kaltinamojo G. V. apsilankymo jos namuose dingo pinigai 800 Eur, kuriuos ji laikė virtuvėje, po padėklu ant pakabinamos spintelės viršaus. Nukentėjusioji paneigė kaltinamojo paaiškinimus, kad ji vartojo alkoholį su kaltinamuoju ir davė jam pinigų alkoholiui nupirkti. Nukentėjusiosios V. G. parodymai nuoseklūs ir išsamūs, V. G. nuo pirmo pranešimo policijai apie vagystę vienodai aiškino įvykio aplinkybes. Iš nukentėjusiosios pateiktų duomenų apie jos telefoninius ryšius su adresatu „G.“ matyti, kad 2020 m. gegužės 26 d. nuo 16.02 val. V. G. ne vieną kartą bandė skambinti G., 16.59 val. ji gavo atsakymą iš G. „pareinu“, 18.35 val. rašė jam žinutę „viskas aišku su tavim...dar šiandien bus imtasi atitinkamų veiksmų“, o 18.57 val. išsiuntė žinutę „žinok aš nejuokauju. Iki 8 nebus pinigų mano vardu bus pateikti kaltinimai apie pavogtus 800 Eur. Įrodymus taip pat turiu“. Kaltinamasis G. V. neneigė, kad iš karto po vagystės V. G. jam skambino, rašė žinutes, bet jis sąmoningai į tai nereagavo. Policijos registruojamų įvykių registro išrašas patvirtina, kad V. G. 2020 m. gegužės 27 d. 15.12 val. telefonu pranešė policijai, jog 2020 m. gegužės 26 d. apie 14 val. į jos namus atėjo pažįstamas G. V., po kurio apsilankymo ji pasigedo 800 Eur, šie pinigai buvo skirti sumokėti meistrams už tvoros pastatymą, juos laikė virtuvėje ant spintelės, pinigus buvo perskaičiavusi prieš ateinant G. V.. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus V. G. gyvenamąjį namą, virtuvėje, ant pakabinamos spintelės rastas medinis padėklas, po kuriuo V. G. laikė pinigus. Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo G. V. kaltė dėl V. G. priklausančių pinigų 800 Eur vagystės yra įrodyta. Kaltinamojo paaiškinimus, kad jis pagrobė 600 Eur, teismas vertina kaip gynybinius ir jais nesiremia. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios V. G. parodymais, kurie, kaip minėta, viso proceso eigoje buvo nuoseklūs ir vienodi. Iki įvykio kaltinamojo ir nukentėjusiosios tarpusavio santykiai buvo geri, draugiški, taigi, nenustatytos jokios aplinkybės, galinčios sukelti abejones dėl V. G. parodymų patikimumo. V. G., vagystės dieną rašydama žinutę G. V., reikalavo grąžinti 800 Eur, taip pat ir pranešdama policijai apie pinigų vagystę nukentėjusioji iš karto nurodė, kad dingo 800 Eur. Taigi, teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis G. V. tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai slapta užvaldė svetimus, V. G. priklausančius pinigus 800 Eur ir tuo padarė nukentėjusiajai 800 Eur turtinę žalą, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinimas patikslinamas, kad vagystę G. V. padarė 2020 m. gegužės 26 d., nes tokia data buvo nurodyta ir paskutiniame pranešime apie įtarimą (1 t., b. l. 125), todėl laikytina, kad kaltinamajame akte nurodant nusikaltimo datą buvo padaryta rašymo klaida.

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Kaltinamasis G. V. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo padaryta turtinė 800 Eur dydžio žala, ji neatlyginta. Kaltinamasis G. V., būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, padarė naują tyčinį nusikaltimą, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas ir ši aplinkybė sunkina atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad G. V. iš esmės pripažino kaltę dėl pinigų vagystės ir dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b. l. 185–190), jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (1 t., b. l. 196). Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, tai, kad G. V. nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, būdamas 2019 m. rugpjūčio mėn. paleistas iš pataisos įstaigos, jis nerodė pastangų iš esmės pakeisti gyvenimo būdą, atsisakyti antivisuomeninių nuostatų, teismas sprendžia, kad siekiant bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nustatant šios bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į byloje nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis G. V. sukūrė šeimą, tęsia darbo paieškas, kritiškai vertina ankstesnę kriminalinę praeitį. Skirtina bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Bausmė nesubendrinama su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes šis nuosprendis neįsiteisėjęs.

Dėl V. G. civilinio ieškinio ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo

Bylos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 66). Teismo posėdžio metu V. G. ieškinį palaikė ir prašė priteisti iš kaltinamojo G. V. 800 Eur už padarytą žalą.

Kaltinamasis G. V. su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. sutiko atlyginti 600 Eur.

Teismas konstatuoja, kad V. G. civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir pilnai tenkintinas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad G. V. pagrobė V. G. priklausančius pinigus 800 Eur. V. G. turtui padaryta žala yra neatlyginta. Kaltinamasis, tyčiniais nusikalstamais veiksmais padaręs turtinę žalą, privalo ją visiškai atlyginti (Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys), todėl iš kaltinamojo G. V. priteistina 800 Eur suma nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui 2020 m. lapkričio 11 d. pažymą Nr. (12.33)PT-5399 dėl 144,00 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo (2 t., b. l. 44).

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, kai bylos teisminio nagrinėjimo eigoje paaiškėjo, kad kaltinamasis G. V. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, todėl teismas pranešė apie būtiną gynėjo dalyvavimą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, kuri parinko gynėją advokatę R. Š.. Teismas, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, paskyrė advokatę R. Š. ginti kaltinamąjį G. V., tuo pagrindu advokatė R. Š. 2020 m. lapkričio 12 d. teismo posėdyje teikė kaltinamajam antrinę teisinę pagalbą. Vėliau išnyko aplinkybė, kurios pagrindu buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl šios pagalbos teikimas buvo nutrauktas. Teismas, įvertinęs tai, kad nagrinėjant bylą apylinkės teisme kaltinamajam G. V. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, jo amžių, į tai, kad kaltinamasis yra darbingas, duomenų, jog turi sveikatos sutrikimų, nėra, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas išieškoti iš kaltu pripažinto G. V. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, tačiau atsižvelgiant į suteiktos teisinės pagalbos apimtį – antrinė teisinė pagalba buvo teikiama vieno teismo posėdžio metu, taip pat atsižvelgiant į šio posėdžio faktinę laiko trukmę, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, minėtos išlaidos mažintinos pusiau iki 72,00 Eur (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam G. V. ikiteisminio tyrimo pareigūno 2020 m. birželio 12 d. nutarimu yra paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Įvertinus tai, kad G. V. nuteisiamas už nesunkų nusikaltimą, jis nedarė kardomųjų priemonių sąlygų pažeidimų, pripažintina, kad kardomųjų priemonių tikslus galima pasiekti taikant vieną kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, todėl kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, o kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Priteisti iš G. V. V. G. 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš G. V. valstybės naudai 72,00 Eur (septyniasdešimt du eurus) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą –5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.