Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ieškinį atsakovei UAB „Šiaulių duona plius“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės pateikti įrodymai – 2016 m. gruodžio 28 d. gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties Nr. LDT-2017-025 bendroji ir specialioji dalis ir 1 priedas prie sutarties (5-13,14 b. l.), 2017-10-31 PVM sąskaita faktūra Serija LDT Nr. 196249, 2017-11-30 PVM sąskaita faktūra Serija LDT Nr. 203518, 2017-12-31 PVM sąskaita faktūra Serija LDT Nr. 210808, 2017-12-31 kreditinė PVM sąskaita faktūra Serija LDT Nr. 217579 (15-18 b. l.), delspinigių skaičiuotė (19-20 b. l.), įspėjimas dėl skolos išieškojimo teisminiu keliu (21 b. l.), balansas (22 b. l.) - patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Prievolė - tai teisinis santykis, kuriuo viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kad sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai taip pat yra numatyta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovė nepateikė jokių pretenzijų ieškovui dėl sutarties netinkamo vykdymo. Tuo tarpu, atsakovė, neatsiskaitydama su ieškovu, sutartyje numatytais terminais bei tvarka apmokėti už ieškovo tiekiamas gamtines dujas, nesilaikė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų bei taip pažeidė ne tik tarp šalių sudarytą sutartį, bet ir CK 6.38, 6.200, 6.205 straipsniuose įtvirtintus prievolių vykdymo principus. Todėl atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 3361,57 Eur skolą ir 68,36 Eur delspinigių, skaičiuojant 0,04 procentų dydžio delspinigius už laiku nesumokėtą sumą už kiekvieną pradelstą dieną yra pagrįstas, įrodytas todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.210, ir 6.256 straipsniai, Sutarties 13.2 punktas).

Atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl privalo sumokėti įstatymo nustatytas ir ieškovo prašomas priteisti palūkanas – 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas, kreipdamasis į teismą, patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro byloje sumokėtas 77 Eur žyminis mokestis. Ieškinį tenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės priteistinos 1 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, juridinio asmens kodas 303383884, iš atsakovės UAB „Šiaulių duona plius“, juridinio asmens kodas 302718582, 3361,57 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro 57 ct) skolą, 68,36 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 36 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3429,93 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 77 Eur (septyniasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalimi reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.