- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-17
- Bylos Nr.
- 1S-216-168/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Sušinskienė
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo D. L. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-31 nutarties, kuria tenkintas prokuroro prašymas ir D. L. skirtas laikinas nušalinimas nuo pareigų šešių mėnesių laikotarpiui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-31 nutartimi D. L. skirtas laikinas nušalinimas nuo Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigų šešių mėnesių laikotarpiui.
D. L. įtariamas tuo, kad 2011 m. kovo - balandžio mėnesiais, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu -VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje kartu su valstybės tarnautojams prilygintais asmenimis - VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) J. L., VĮ „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) K. A., VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. K., piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi - apskaitos dokumentuose nurodydami žinomai melagingus duomenis ir Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui pateikdami suklastotus dokumentus, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)" medžioklės ūkyje auginti 11 vnt. suaugusių danielių iš aptvarų paleistį į laisvę, o iš tikro juos perduodami A. M. ir A. G., tuo iššvaistė D. L. žinioje buvusį svetimą - VĮ „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - 11 vnt. gyvų suaugusių danielių, dėl ko VĮ „(duomenys neskelbtini)" buvo padaryta ne mažiau nei 250 MGL turtinė žala, o valstybei ir Generalinei miškų urėdijai prie Aplinkos ministerijos didelė neturtinė žala - sumenkintas valstybinės valdžios bei valstybės institucijos prestižas ir reputacija, diskredituotas asmens, prilyginto valstybės tarnautojui, vardas, o būtent:
pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 4, 6 punktus, įpareigojančius nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais, nesinaudoti ir neleisti naudotis jokia valstybės ar savivaldybių nuosavybe kitokia tvarka ar mastu, negu nustatyta įstatymų ir kitų teisės aktų,
pažeisdamas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymą Nr. 352 dėl introdukcijos, reintrodukcijos ir perkėlimo tvarkos, invazinių rūšių organizmų kontrolės ir naikinimo tvarkos, invazinių rūšių kontrolės tarybos sudėties ir nuostatų, introdukcijos, reintrodukcijos ir perkėlimo programos patvirtinimo 46 punkto reikalavimus apie introdukcijos/reintrodukcijos ar perkėlimo vietą ir laiką ne vėliau kaip prieš 2 darbo dienas informuoti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentą, savivaldybę,
2011 m. kovo 3 d. pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, nurodė VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) K. A. pagauti 11 danielių ir juos neatlygintinai perduoti A. M. ir A. G..
K. A., vykdydamas šį D. L. nurodymą, kartu su (duomenys neskelbtini) J. L., 2011 m. kovo 9 d. 20 val. 59 min. neteisėtai perdavė A. M. ir A. G. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 11 danielių.
2011 m. kovo 29 d., siekdamas paslėpti savo nusikalstamą veiką, D. L. suklastojo 2011-03-29 VĮ „(duomenys neskelbtini)“ raštą Nr. SS-10-227, į jį įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2011 m. kovo 29 d. iš (duomenys neskelbtini) aptvaro į laisvę Pašilių miške ir šį raštą pasirašęs, jį panaudojo 2011 m. kovo 29 d. pateikdamas LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui adr. Žvaigždžių g. 7, Panevėžys. D. L. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d. ir 184 str. 2 d.
Šalies argumentai
Į. L. gynėjas advokatas Ž. Rutkauskas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-31 nutartį ir prašo nutartį panaikinti. Skunde nurodo, jog nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, todėl yra naikintina.
Skunde nurodo, kad D. L. pranešimo apie įtarimą įteikimo metu buvo VšĮ Panevėžio Respublikinėje ligoninėje, intensyviosios terapijos skyriaus gydytojų priežiūroje dėl sunkios ligos - širdies infarkto. Šiuo metu jis yra perkeltas tolimesniam gydymui į VU Santariškių ligoninę. Pranešimo apie įtarimą įteikimo metu įtariamajam nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti teisine gynėjo advokato pagalba ir šis oficialus dokumentas gal būt net nėra pasirašytas, o įtariamasis nurodo, kad to neatsimena dėl ligos ir vaistų poveikio.
Gynėjas nurodo, kad jam įteiktas STT Panevėžio valdyboje pranešimo apie įtarimą D. L. nuorašas, iš kurio matyti, kad jame nurodoma kitokia nusikalstamos veikos kvalifikacija nei nurodyta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-31 nutartyje, kas kelia abejones dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo baudžiamosios bylos duomenimis.
Be to, gynėjas nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-01-31 nutartimi nustatė maksimalų šešių mėnesių nušalinimo nuo pareigų laikotarpį, tai motyvuodamas bylos sudėtingumu. Tačiau visiškai neatsižvelgta į proporcingumo principus taikant procesines prievartos priemones (LR BPK 11 str.) bei į tai, kad ikiteisminis tyrimas privalo būti užbaigtas per kaip įmanoma trumpesnį laikotarpį (LR BPK 1 str. 1 d., 2 str.). Tokiu būdu Panevėžio m. apylinkės teismas suponuoja STT Panevėžio valdybai ar Panevėžio apygardos prokuratūrai vilkinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje dėl nepagrįstai ilgo ikiteisminio tyrimo metu taikomos procesinės prievartos priemonės laikotarpio (LR BPK 215 str.). Gynėjas nurodo, kad per D. L. ligos laikotarpį tikrai galima paimti visus ikiteisminiam tyrimui reikalingus dokumentus, užfiksuoti liudytojų parodymus bei leisti D. L. toliau eiti pareigas iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo jo atžvilgiu. Gynėjas pažymi, kad teismo nutartys, kuriomis taikomos procesinės prievartos priemonės, turi nekelti jokių abejonių savo turiniu, nepažeisti žmogaus teisių ir proporcingumo principo, tačiau skundžiama nutartis šių reikalavimų neatitinka.
Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Skundžiama 2012-01-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis, kuria D. L. skirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų, yra pagrįsta ir teisėta.
Pagal BPK 157 str. 1 d. laikinas nušalinimas nuo pareigų gali būti taikomas siekiant, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika arba užkirsti įtariamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.
D. L. yra įtariamasis, jam 2012-01-25 įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 str. 2 d. ir 228 str. 2 d. Byloje pakanka duomenų, leidžiančių manyti, kad D. L. galėjo padaryti veikas, kuriomis įtariamas.
Laikinas nušalinimas nuo pareigų D. L. skirtas siekiant greičiau ir objektyviau ištirti nusikalstamas veikas. Iš D. L. pareikštų įtarimų matyti, kad jo atlikti veiksmai tiesiogiai susiję su jo užimamomis pareigomis. D. L. pranešimas apie įtarimą įteiktas asmeniškai ir jo pasirašytas. D. L. įtariamas galimai nusikalstamas veikas padaręs veikdamas organizuotoje grupėje kartu su asmenimis, kurie taip pat dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“. D. L. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, kurios pasireiškė VĮ „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų klastojimu bei pasinaudojimu savo tarnybine padėtimi duodant nurodymus kitam įtariamajam. D. L. inkriminuoti nusikalstami veiksmai susiję su jo tiesioginiu darbu, todėl tolesnis pareigų vykdymas, esant nepanaikintiems įtarimams, yra negalimas. D. L. tarnybinės pareigos nuo kurių jis nušalintas yra vadovaujančios, todėl jis gali daryti įtaką toje pačioje įstaigoje dirbantiems liudytojams, o tuo būtų apsunkintas greitesnis ir nešališkas bei teisingas bylos ištyrimas, todėl jam procesinė prievartos priemonė paskirta pagrįstai.
Prokuroras, kreipdamasis į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl D. L. laikino nušalinimo nuo pareigų, savo pareiškime išdėstė iš esmės tokias pat kaip ir pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes, tačiau nurodė kitą, nei pareikštame pranešime apie įtarimą vienuolikos danielių bendrą vertę, t.y. ne mažiau kaip 7200 Lt bei, kad D. L. veikoje yra nusikaltimų, numatytų BK 184 str. 1 d., 300 str. 1 d., 228 str. 2 d. požymių, ką teismas ir nurodo savo 2012-01-31 nutartyje. Teismo nutartimi D. L. skirto laikino nušalinimo nuo Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigų pagrindu yra jam pareikštas įtarimas pagal BK 228 str. 2 d., kas yra nurodyta ir teismo nutartyje, todėl nepagrįstos gynėjo keliamos abejonės dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo baudžiamosios bylos duomenimis.
Gynėjas skunde nepagrįstai nurodo, kad teismas skyrė laikiną nušalinimą nuo pareigų neįsigilinęs į tyrimo medžiaga. Ši procesinė prievartos priemonė paskirta aptartais pagrindais.
Skundu tvirtinama, kad skirtas laikinas nušalinimas nuo pareigų šešių mėnesių laikotarpiui gali sąlygoti ir ilgesnį ikiteisminį tyrimą. Šie teiginiai nepagrįsti. Ikiteisminis tyrimas gali baigtis ir anksčiau. Tuo tarpu teismas, skirdamas laikiną nušalinimą būtent tokiam terminui, savo sprendimą motyvavo. Teismas pagrįstai nurodė, kad ikiteisminis tyrimas yra sudėtingas. Byloje apie įtarimus pranešta keturiems įtariamiesiems. Nusikalstama veika galimai padaryta organizuotoje grupėje. Dar neatlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Todėl teismas konstatuoja, kad įtariamajam D. L. paskirta procesinė prievartos priemonė paskirta pagrįstai ir nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-31 nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Įtariamojo D. L. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.