Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams P. S., V. T., trečiajam asmeniui I. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-07-28 įsakymu Nr. 40-1051 atsakovų šeima buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilniaus miesto Socialinės paramos centro (toliau - Socialinės paramos centras) 2016-12-15 pranešime nurodoma, kad atsakovė gyvena su sugyventiniu V. Č. dviejų kambarių bute su patogumais, kuris priklauso sugyventinio motinai. Socialinei darbuotojai žinoma, kad namuose dažnai girtaujama. Atsakovė paskutiniu metu vengia kontakto su socialiniais darbuotojais, neatsiliepia skambinant telefonu, nereaguoja į namuose paliktus kvietimus. Atsakovė nesidomi sūnaus gyvenimu, neteikia jam išlaikymo, nerodo pastangų bendrauti su sūnumi, neketina jo susigrąžinti į šeimą bei nevykdo kitų savo įsipareigojimų. „SOS vaikų kaimai Lietuva“ 2016-12-15 pranešime nurodoma, kad situacija P. S. šeimoje nepasikeitusi. Atsakovas dirba užsienyje, statybose ir Lietuvoje būna epizodiškai. Su sūnumi bendrauja „Skype“ programa. Atsakovas nurodo, kad planuoja būti užsienyje iki šių metų vasaros, kuomet, tikisi bus sutaupęs reikiamą sumą skoloms grąžinti. Tik grąžinus skolas, jis nori susirasti darbą Lietuvoje. Įsipareigojimus atsakovas stengiasi vykdyti iš dalies. Atsakovas moka vaikui išlaikymą, tačiau nesiekia susigrąžinti vaiko į savo šeimą. Atsakovas bendrauja su vaiko globėja, stengiasi dalyvauti sūnaus auklėjime, bet nesiima jokių veiksmų, kad situacija keistųsi ir vaikas augtų jo šeimoje. Skyriaus nuomone, atsakovas nuo savo tėvo pareigų nepilnamečio vaiko Danieliaus atžvilgiu yra nusišalinęs, nes sūnaus gyvenime dalyvauja tik epizodiškai ir pats patvirtino, kad šiuo metu neturi galimybės visiškai rūpintis vaiku, taigi vertintina, kad atsakovas nevykdo tinkamai savo tėvo valdžios. Tokia situacija nepasikeitusi jau septynerius metus.

Surinkus atsakovus V. T. ir P. S. charakterizuojančią medžiagą nustatyta, kad jie yra daug kartų teisti, bausti administracine tvarka. Sodros duomenimis, atsakovai šiuo metu oficialiai nedirba. Vilniaus priklausomybės ligų centras (toliau - VPLC) informuoja, kad atsakovė nuo 2008-10-08 yra įrašyta į priežiūros grupę, turi priklausomybės sindromą, diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Nuo 2016-03-30 iki 2016-04-15 gydėsi VPLC Narkotinės abstinencijos gydymo poskyryje. Nuo 2016-08-02 iki 2016-08-08 gydėsi Psichosocialinės reabilitacijos skyriaus Dienos centre. VPLC informuoja, kad atsakovas nuo 2001-05-05 yra įrašyta į priežiūros grupę, turi priklausomybės sindromą, diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Paskutinį kartą gydėsi VPLC reabilitacijoje 2013-01-14 - 2013-09-16. Daugiau duomenų neturi. VPLC nesilanko, nesigydo.

Atsakovai V. T. ir P. S. per 7 metų laikotarpį nuo laikino tėvų valdžios apribojimo nesikreipė į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir nerodo realių pastangų susigrąžinti vaiką į savo šeimą, vaikas ir toliau auga globėjos šeimoje. Atsakovai nesistengia visapusiškai vykdyti savo kaip tėvų pareigų - neaugina vaiko, nesirūpina vaiko ugdymu, auklėjimu, kasdienių poreikių tenkinimu, bei nėra duomenų, kad padėtis pasikeis.

Nepavykus atsakovams įteikti ieškinio kopijos su priedais bei teismo šaukimo, procesiniai dokumentai atsakovams P. S. ir V. T. įteikti viešojo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Byla, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį, jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo I. S. nurodė, kad su ieškiniu sutinka pilnai. Nepilnamečio D. S. motina jau dveji metai, kai nesimatė su sūnumi. Juo visiškai nesidomi, nesirūpina, neteikia jam išlaikymo. 2015 metais atsakovė V. T. buvo atėjusi neblaivi į nepilnamečio D. mokyklą. Nepilnametis labai išgyveno, teko pakeisti kitą mokyklą, nes bendraklasiai tyčiojosi iš D.. Šiuo metu vaikui sekasi gerai, jo mokymosi rezultatai labai pagerėjo. Vaiko tėvas P. S. bendrauja su vaiku per Skype programą, taip pat pasikalba ir su globėja, tačiau išlaikymo neteikia, susigrąžinti į savo šeimą neketina. Globėjos žiniomis jis yra sukūręs šeimą. Kaip ir vaiko motina, atsakovas taip pat yra narkomanas. Globėja su savo vyru pilnai išlaiko globotinį, juo rūpinasi ir stengiasi, kad vaikui nieko netruktų. Ji dirba tik pusę etato, kad galėtų daugiau dėmesio skirti D. Nurodė, kad vaikas specialių poreikių neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Byloje nustatyta, kad nepilnametis vaikas D. S., gim. 2007-08-14, yra atsakovų V. T. ir P. S. sūnus. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-02 sprendimu atsakovams V. T. ir P. S. laikinai, t.y. penkeriems metams, apribota tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus D. S. atžvilgiu, nustatyta nuolatinė globa, jo nuolatine globėja paskirta I. S. bei nustatyta D. S. gyvenamoji vieta kartu su globėja.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-07-28 įsakymu Nr. 40-1051 atsakovų šeima buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vilniaus priklausomybės ligų centro ( toliau – VPLC) duomenimis atsakovė V. T. nuo 2008-10-08 yra įrašyta į priežiūros grupę, turi priklausomybės sindromą, diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Nuo 2016-03-30 iki 2016-04-15 gydėsi VPLC Narkotinės abstinencijos gydymo poskyryje. Nuo 2016-08-02 iki 2016-08-08 gydėsi Psichosocialinės reabilitacijos skyriaus Dienos centre. VPLC duomenimis atsakovas P. S. nuo 2001-05-05 yra įrašytas į priežiūros grupę, turi priklausomybės sindromą, diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Paskutinį kartą gydėsi VPLC reabilitacijoje 2013-01-14 - 2013-09-16. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra daug kartų teisti, bausti administracine tvarka. Sodros duomenimis, atsakovai šiuo metu oficialiai nedirba.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų seka, kad nuo tėvų valdžios laikino apribojimo praėjo daugiau kaip septyneri metai, tačiau nepilnamečio vaiko tėvai V. T. ir P. S. tėvų valdžios vaiko atžvilgiu vykdyti nepradėjo.

Ištyrus byloje esančius rašytinis įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas, nepilnamečiu vaiku nesidomi ir nesirūpina, neišlaiko ir byloje nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti. Abu turi priklausomybių, su kuriomis nesistengia kovoti, kad pakeistų gyvenimo būdą. Teismas sprendžia, kad šioje bylos stadijoje dar nėra pagrindo kalbėti, kad atsakovai ėmėsi iniciatyvos iš esmės pakeisti gyvenimo būdą bei rūpintis savo sūnumi savarankiškai. Esant visumai nustatytų aplinkybių, konstatuotina, jog atsakovai įstatyme įtvirtintų pareigų nevykdo, nuo gimimo negyvena kartu su savo vaiku, nesirūpina jo priežiūra, sveikata, auklėjimu, tinkamų sąlygų vystymuisi sudarymu. Remdamasis byloje surinktais ir išanalizuotais duomenimis, teismas daro išvadą, kad atsakovai nesirūpina savo vaiku, tai sudaro įstatyme (CK 3.180 str. 1 d.) numatytą pagrindą neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Duomenų, kad toks tėvų požiūris į savo vaiką ateityje galėtų pasikeisti byloje nėra. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms, laikytinas jų kaltais veiksmais.

Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, išlieka teisė matytis su vaiku. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiui D. S. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-02 sprendimu nustatyta nuolatinė globa ir gyvenamoji vieta nustatyta su globėja, todėl papildomai šie klausimai nebesprendžiami.

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (kuri šiuo metu yra 380 Eur per mėnesį) dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 190 Eur iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovei V. T. paskirta netekto darbingumo pensija nuo 2015-10-28 iki 2017-10-31, kuri per mėnesį sudaro 58,70 Eur. Atsakovė niekur nedirba. VĮ Registrų centro duomenimis nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų neturi. Atsakovas P. S. oficialiai niekur nedirba, tačiau iš „SOS vaikų kaimai Lietuva“ 2016-09-19 pranešime nurodoma, jog P. S. nuo sausio 12 dienos išvykęs dirbti į užsienį. 2016-08-25-31 dienomis buvo grįžęs į Lietuvą ir jo teigimu jis užsienyje oficialiai dirba statybose. VĮ Registrų centro duomenimis nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų taip pat neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad tėvų valdžios apribojimas nesudaro pagrindo išlaikymui nepriteisti, tačiau įvertinus tėvų turtinę padėtį, ieškovo reikalavimas yra tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo P. S. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui D. S. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos - 2017-02-01 iki vaiko pilnametystės, o iš atsakovės V. T. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui D. S. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos - 2017-02-01 iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedama tvarkyti vaiko globėjai I. S. (CK 3.275 str.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Nepilnametis vaikas D. S., gim. 2007-08-14, turto, kuriam turėtų būti paskirtas administratorius, neturi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės V. T. priteisiama į valstybės biudžetą 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidų: 32,40 Eur (120 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) plius 31 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovo P. S. priteisiama į valstybės biudžetą 82,30 Eur bylinėjimosi išlaidų: 51,30 Eur (190 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) plius 31 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 406-407 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-02-01 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-02-01 iki vaiko, pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepilnamečio D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti jo globėją I. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš V. T., a. k. 4870303154263, 63,40 Eur (šešiasdešimt tris eurus 40 euro centų) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Priteisti iš P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 82,30 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 30 euro centų) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Išaiškinti, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, išlieka teisė matytis su vaiku. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.