Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. rugsėjo 21 d., 02.25 val. Kaune, K. Petrausko g. 33, M. R., vairuodamas transporto priemonę BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t. y. apšviestame kelio ruože išreikštam reikalavimui mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties. Taip pat vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,15 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais M. R. pažeidė KET 14, 78 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad įvykio vakarą automobilį pasiskolino iš pažįstamo, nes norėjo pasivažinėti, kadangi ruošėsi laikytis teises. Prieš tai buvo išgėręs penkis bokalus alaus. Važiuojant pamatė, kad jį stabdo policijos pareigūnai, todėl labai išsigando bei supanikavo, todėl nestojo. Su nustatytu girtumu sutiko.

Liudytojas D. S. parodė, kad jo pažįstamas A. A. lizingu pirko automobilį BMW, tačiau tuo metu A. A. nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, todėl sutartyje automobilio valdytoju buvo nurodytas D. S.. Liudytojas automobiliu nesinaudojo.

Liudytojas A. A. parodė, kad jis pagal lizingo sutartį įsigijo automobilį BMW. M. R. yra jo draugas, todėl, kai jis paprašė paskolinti automobilį, liudytojas jam leido. Kai paėmėm automobilį, M. R. buvo blaivus.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimų faktą ir mato Radzevičiaus kaltę patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai : administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), alkotesterio patikros duomenys iš kurių matyti, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. 03.15 val. M. R. nustatytas 1,15 promilių girtumas (b. l. 3, 4), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 5); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 6), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 7), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 8), transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 9), policijos pranešimai (b. l. 10, 11), VĮ „Regitra“ duomenys apie kelių transporto priemones, iš kurių matyti, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas D. S., savininkas (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), (duomenys neskelbtini) 2018-10-02 prašymas dėl automobilio grąžinimo (b. l. 24-25), 2018-03-07 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PP2325 (b. l. 26-29), įgaliojimas (b. l. 30), lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. 2325 tarp (duomenys neskelbtini) ir A. A. (b. l. 31-39, transporto priemonės BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (b. l. 40), (duomenys neskelbtini) 2018-10-02 pranešimas A. A. dėl sutarties nutraukimo (b. l. 41).

Taip pat byloje surinkta M. R. charakterizuojanti medžiaga : asmens duomenys (b. l. 13-14); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, iš kurio matyti, kad M. R. baustas administracine tvarka (b. l. 15-20); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad M. R. nebuvo teistas (b. l. 21); pažyma apie asmens finansinę padėtį (b. l. 22).

Byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. R. 2018 m. rugsėjo 21 d., 02.25 val. Kaune, K. Petrausko g. 33, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais M. R. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, todėl baustinas.

M. R. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ANK 424 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, į tai, kad jis daro pavojingesnius KET pažeidimus, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus, tai yra transporto priemonių vairavimą neturint tam teisės, išvadų nedaro. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

M. R. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK, 424 straipsnio 4 dalies ir 426 straipsnio 5 dalies sankcijų ribose.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų metų iki penkerių metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. R. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, taikymo. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti bei tikslu, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti, pažeidėjui būtina kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį skirti šio straipsnio 7 dalyje įtvirtintą administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl M. R. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturių) metų laikotarpiui.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Minėto straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad už ANK <...> 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalyse <...> numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu yra ANK 29 straipsnio 4 dalyje išvardintos sąlygos (perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį ir kt.).

Byloje nustatyta, kad administracinių nusižengimų padarymo metu M. R. vairavo automobilį BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini), automobilio valdytojas D. S.. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas elgėsi nerūpestingai. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas būtų perleidęs transporto priemonę M. R. ir žinojęs, kad ji bus naudojama administracinio nusižengimo darymui. Iš byloje esančio 2018-10-02 (duomenys neskelbtini) pranešimo dėl sutarties nutraukimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) vienašališkai nutraukė 2018-03-08 lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. 2325 su A. A. dėl sutarties sąlygų pažeidimo.

Automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei nusižengimą padariusiam asmeniui, o šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad automobilio savininkas su nusižengimo padarymu susijęs, be to, šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, jog nėra surinkta pakankamai duomenų, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs apie neteisėtą jo nuosavybės panaudojimą ir kad transporto priemonės savininkas būtų atsakingas už jos nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu, ko rezultate būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja, todėl (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas. Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo taikyti nėra pagrindo ir ji netaikytina.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. R. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas WBAAL91000FS67048, konfiskavimo.

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, skirti 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams be transporto priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas WBAAL91000FS67048, konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą skirti 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams be transporto priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas WBAAL91000FS67048, konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18092021403.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.