Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini). (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), vykdantis individualią veiklą, teistas: 1) 2013-03-05 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeskso (toliau – BK) 164 straipsnį, 8 mėn. viešųjų darbų, kas mėnesį išdirbant po 30 val., 2013-09-26 nutartimi viešieji darbai pakeisti į 3510 litų baudą;

2) 2014-03-31 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį, BK 64 straipsnį, 1 m. laisvės atėmimo ir bauda 3510 litų, taikant BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.

3) 2015-01-27 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį, 64-1 straipsnį, 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinus su 2014-03-31 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo ir bauda, taikant BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., išregistruotas 2017-02-20 iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. D. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio: 2018 m. birželio 16 d. 21.00 val., Perlojos k., Varėnos sen., Varėnos r., kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 87 km, jis vairavo Z. R. priklausantį automobilį ,,Audi 80“ , v/n (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio. Tokiais veiksmais L. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. S. 2018-06-16 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2018-06-16 20 val. 56 min. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas telefoninis pranešimas, jog Varėnos r., Varėnos sen., po Perlojos kaimą automobiliu “Audi” važinėja galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykus su vyr. patrule A. V. nurodytu adresu, kelio Vilnius - Varėna - Gardinas 87 km 330 m 21 val. 00 min. buvo sustabdytas automobilis “Audi 80”, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. D.. Bendraujant su vairuotoju, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. L. D. 21 val. 04 min. alkotesteriu buvo nustatytas 1,75 promilės neblaivumas. Įvykio vietoje atlikus pirminius procesinius veiksmus, L. D. buvo nuvežtas į VšĮ Varėnos ligoninę kraujo mėginiui paimti dėl alkoholinio kiekio kraujyje nustatymo. (b. l. 11-13).

Įvykio vietos apžiūros protokolu,kuriuo 2018-06-16 apžiūrėta vieta Varėnos r., kelio Vilnius - Varėna - Gardinas 87 km 330 m., kurioje buvo sustabdytas patikrinimui automobilis “Audi 80”, v/n (duomenys neskelbtini), taip pat apžiūrėtas pats automobilis (b. l. 14-23).

Automobilio “Audi 80” v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (b. l. 47-53). Pagal registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso Z. R. (b. l. 54).

Liudytojo N. R. parodymais, kad L. D. jis pažįsta seniai, yra geri draugai. Pats jis turi automobilį “Audi 80”, v/n (duomenys neskelbtini), kurį pirko prieš 3 metus už 200 eurų. Automobilis buvo su variklio defektu, jis pats dirba autoservise, todėl automobilį susitvarkė. Šį automobilį jis pirko už savo lėšas, bet užregistravo savo mamos Z. R. vardu. Automobiliu naudojosi jis pats. 2018 m. birželio mėn. pradžioje jis L. D. paskolino savo automobilį “Audi 80”, v/n (duomenys neskelbtini), kadangi L. automobilis sugedo ir buvo remontuojamas. Jis žinojo, kad L. turi teisę vairuoti transporto priemonę, t. y. turi vairuotojo pažymėjimą. Jis niekada nematė, kad L. vairuotų automobilį, būdamas neblaivus.Jis sužinojo iš L., kad šį policijos pareigūnai sustabdė, kai vairavo automobilį neblaivus, dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, o jo automobilis yra policijos pareigūnų žinioj. Įvykio metu jis su L. nebuvo, nežinojo, kad šis vairavo automobilį neblaivus. (b. l. 26-28).

Liudytojos Z. R. parodymais, kad L. D. ji nepažįsta. N. R. yra jos sūnus. Prieš kokius 3 metus sūnus už savo lėšas nusipirko automobilį “Audi 80”, v/n (duomenys neskelbtini), tačiau šį automobilį užregistravo jos vardu. Automobiliu ji niekada nesinaudojo, nes automobilis yra tik registruotas jos vardu, o savininkas yra jos sūnus N.. Ji nežino, kokia yra šio automobilio vertė, taip pat už kiek jos sūnus pirko tą automobilį. (b. l. 31-32).

Liudytojos A. V. parodymais, kad ji dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyr. patrule. 2018-06-16 ji dirbo kartu su vyr. patruliu G. S.. Patruliuojant 20 val. 56 min. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas telefoninis pranešimas, kad Perlojos k., Varėnos sen., Varėnos r., po kaimą juodos spalvos automobiliu ,,Audi“ važinėja galimai neblaivus vairuotojas. Gavę šį pranešimą, jie iškart nuvažiavo į Perlojos k., Varėnos r., ten nurodyto automobilio nepastebėjo. Išvažiuodami iš Perlojos k., Varėnos r., į kelią Vilnius-Varėna- Gardinas, jie pamatė juodos spalvos automobilį , “Audi 80”, v/n (duomenys neskelbtini), kuris, rodydamas posūkį į dešinę, išvažinėjo į pagrindinį kelią link Varėnos, tada pradėjo važiuoti paskui tą automobilį. Išvažiavę į kelią Vilnius – Varėna – Gardinas, jie įjungė tarnybinio automobilio specialiuosius garso ir šviesos signalus, tokiu būdu stabdydami patikrinimui automobilį. Automobilis "Audi 80" sustojo iškart kelkraštyje. Ji nuėjo prie sustabdyto automobilio, vairuotojas atidarė priekines vairuotojo pusės dureles. Ji paprašė, kad vairuotojas pateiktų automobilio dokumentus ir savo vairuotojo pažymėjimą. Bendraujant nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, vyro kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti. Paklausus vairuotojas iškart prisipažino, kad gėrė alkoholį. Iš pateiktų dokumentų buvo nustatyta, jog automobilį vairavo L. D.. Ji vyro paprašė eiti prie tarnybinio automobilio, perspėjo, kad alkotesteriu bus tikrinamas jo blaivumas. L. D. buvo nustatytas 1,75 promilės neblaivumas. Apie šį įvykį jie pranešė Alytaus apskrities VPK budėtojui. Neblaivus vairuotojas L. D. buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo. Apžiūrėjus įvykio vietą, sustabdytas automobilis buvo nuvežtas į saugojimą aikštelę. Vairuotojas L. D. buvo nuvežtas į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių dėl kraujo mėginio paėmimo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. (b. l. 35-37).

Liudytojo G. S. parodymais, kad įvykio metu jis dirbo Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2018-06-16 jis dirbo kartu su vyr. patrule A. V.. Dirbant 20 val. 56 min. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas telefoninis pranešimas, kad po Perlojos k., Varėnos sen., Varėnos r., juodos spalvos automobiliu ,,Audi“ važinėja galimai neblaivus vairuotojas. Nuvažiavę į Perlojos kaimą ir pravažiavę per kaimą, nurodyto automobilio jie nepastebėjo. Išvažiuodami iš Perlojos k., Varėnos r., į kelią Vilnius-Varėna-Gardinas, jie pamatė juodos spalvos automobilį “Audi 80”, v/n (duomenys neskelbtini), kuris, rodydamas posūkį į dešinę pusę, išvažinėjo į pagrindinį kelią link Varėnos. Išvažiavę į kelią - Vilnius – Varėna – Gardinas, jie įjungė tarnybinio automobilio specialiuosius garso ir šviesos signalus, tą automobilį "Audi 80" sustabdė. Automobilis sustojo kelkraštyje. A. V. nuėjo prie to automobilio, jis pats liko tarnybiniame automobilyje. Po poros minučių iš sustabdyto automobilio išlipo vairuotojas ir kartu su A. V. atėjo prie tarnybinio automobilio. Alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas 1,75 promilės neblaivumas. Iš pateiktų dokumentų buvo nustatyta, kad sustabdytą automobilį vairavo L. D.. Apie įvykį jie pranešė Alytaus apskrities VPK budėtojui. Neblaivus vairuotojas L. D. buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo. Po įvykio vietos apžiūros automobilis buvo nuvežtas į saugojimą aikštelę, o neblaivų vairuotoją L. D. jie nuvežė į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas vairuotojo kraujo mėginys. (b. l. 40-42)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 5952/2018(01), kurioje nurodyta, kad L. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio. ( b. l. 71).

Įtariamojo L. D. parodymais, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai. 2018 m. birželio mėn. pradžioje jis pasiskolino iš savo draugo N. R. automobilį “Audi 80”, v/n (duomenys neskelbtini). Šis automobilis priklauso N., tačiau yra registruotas N. motinos Z. R. vardu. Automobilį jis pasiskolino dėl to, kad jo automobilis sugedo ir buvo remontuojamas. Anksčiau, būdamas neblaivus, jis niekada nevairavo ir už tai baustas nebuvo. 2018 m. birželio 16 d. apie 15 val. jis automobiliu nusprendė nuvažiuoti prie ežero, esančio Perlojos k., Varėnos r., pažvejoti. Jis važiavo vienas, pasiėmė palapinę, nes buvo nusprendęs ten nakvoti ir namo grįžti tik kitą dieną. Jis pasiėmė alaus, turėjo 8 butelius 0,5 l talpos 5 procentų stiprumo. Būdamas prie ežero, jis išgėrė visą tą alų. Tikslaus laiko neprisimena, gal prieš 21.00 val., jis sugalvojo važiuoti namo. Važiuodamas nuo ežero, jis išvažiavo į kelią Vilnius – Varėna – Gardinas ir važiavo link Varėnos. Važiuodamas jis pamatė iš paskos važiuojantį tarnybinį policijos automobilį su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais, suprato, kad jį stabdo, sustojo kelkraštyje. Prie automobilio priėjo policijos pareigūnas, prisistatė, jo paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Jis visus dokumentus padavė. Policijos pareigūnas jo paklausė, ar jis yra vartojęs alkoholinius gėrimus. Jis prisipažino, kad gėrė alkoholinių gėrimų. Prie policijos tarnybinio automobilio jam buvo alkotesteriu nustatytas 1,75 promilės girtumas. Po to jį nuvežė į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur paėmė jo kraujo mėginį alkoholio koncentracijai nustatyti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi, pasielgė neapgalvotai. Jis nežino, kodėl automobilį vairavo neblaivus. Anksčiau niekada jis neblaivus nevairavo, tai buvo pirmas kartas. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis dirba, todėl sutinka sumokėti baudą, tik prašo skirti jam mažiausią baudą ir mažiausiam terminui atimti iš jo teisę vairuoti transporto priemones, nes jis turi du mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti į darželį,o nuo rugsėjo mėn. į mokyklą, taip pat vežti pas gydytojus, o dar vežioja vaikus į Vilniaus miestą pas logopedus. Jo žmona teisės vairuoti neturi, todėl jiems bus labai sunku jam neturint teisės vairuoti transporto priemonę. (b. l. 109-111).

Papildomais įtariamojo L. D. parodymais, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai, pripažįsta, kad 2018-06-16 apie 21.00 val. jis vairavo automobilį ,”Audi 80”, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė jo neblaivumą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi. Jis sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtu pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudą. Skiriant baudą, jis prašo atsižvelgti į tai, kad jis turi du mažamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti, taip pat prašo jam paskirtą baudą leisti mokėti dalimis. (b. l. 121-123).

Įtariamajam L. D. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės. Prokurorės siūloma kaltinamajam bausmės rūšis ir dydis Bauda 75 MGL dydžio, taikant BK 64 ¹ straipsnį bausmės dydį sumažinti 1/3 dalimi iki 50 MGL dydžio. Taip pat skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, taikant BK 72 straipsnio 5 dalį išieškoti konfiskuotino turto automobilio „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) vertę – 200 eurų.

Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko, prašė baudos dydį sumažinti ir leisti baudą sumokėti per 2 metus mokant kas mėnesį. Taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad jis turi nepilnamečių vaikų ir yra pagrindinis šeimos maitintojas ( b. l. 130-132).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan. Kaltinamojo kaltė įrodyta neginčijamai.

Kaltinamasis L. D. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis teistas, teistumai išnykę, baustas už administracinius teisės pažeidimus transporto srityje ir turi galiojančių nuobaudų, vykdo individualią veiklą. Nėra duomenų, kad būtų įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę sumažinti netenkintinas. Byloje nurodyta, kad kaltinamasis teistas, teistumai išnykę, baustas už administracinius teisės pažeidimus transporto srityje ir turi galiojančių nuobaudų, vykdo individualią veiklą. Vertinant kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (1,85 promilės – vidutinis girtumo laipsnis), vairavo transporto priemonę kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas, prašymas netenkinamas.

Kaltinamasis prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per 2 metus. Bylos duomenimis kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, turintis nepilnamečių vaikų, vykdantis individualią veiklą, todėl, esant šioms aplinkybėms, L. D. nustatytinas ilgesnis nei numato įstatymas, t. y. 2 (dviejų) metų baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – dvejiems metams. Vien už transporto priemonės vairavimą lengvame girtumo laipsnyje numatyta sankcija – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones iki vienerių metų šešių mėnesių. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu girtumas buvo 1,85 promiles (vidutinis girtumo laipsnis), todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. Kaltininkas sąmoningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl kilsiančius visus nepatogumus ir suvaržymus, turi pats ir prisiimti.

Kaltinamasis prašo trumpesniam laikui uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones, nurodo, kad turi nepilnamečių vaikų, yra pagrindini šeimos maitintojas, tačiau šiuo atveju negali būti taikomos išimtys. Kaltinamojo interesai, kad būtų trumpesnis tam tikrų neigiamų padarinių laikas nėra prerogatyva, tokie padariniai taikant valstybės prievartos priemonę adekvatūs padarytai nusikalstamai veikai, nes kaltinamasis būdamas vidutinio girtumo, kai kraujyje alkoholio koncentracija 1,85 promilės, sąmoningai elgėsi neatsakingai magistraliniame kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas.Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne daugiau negu 1,5 prom.) vairuotojai, numatyta administracinė atsakomybė, privalomai skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 5, 9 dalys).

Atsižvelgiant į teismų praktiką, kaltinamojo L. D. vairuotas automobilis “Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Pažymėtina, jog automobilis Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 54). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl automobilis Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) negali būti konfiskuojamas. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Prokurorė siūlo išieškoti valstybės naudai iš kaltinamojo L. D. konfiskuotino turto – automobilio Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) vertę 200 Eur sumą.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktos pažymos dėl proceso išlaidų, kurias sudaro transporto priemonės – automobilio Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 67,00 Eur, matyti, kad proceso išlaidas yra apmokėjusi transporto priemonės savininkė Z. R. (b. l. 68-69).

Kaltinamajam L. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas (b. l. 124-125; 127-128) paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnis). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281 straipsnio 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir ir skirti jam 75 MGL (3750,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad L. D. paskirta 50 MGL – 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 euro centų) dydžio bauda.

Nustatyti L. D. 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą(per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos(baudos dalies) sumokėjimą L. D. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g.15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti L. D. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus (2) metus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti L. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš L. D. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi 80“, valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 200 (dviejų šimtų) Eur sumą, šį įpareigojimą įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 01198566, išduotą 2018-03-27) paėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimą Nr. 01198566 (išduotą 2018-03-27), perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti L. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei L. D. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.