Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo teisėjas Aleksandras Rusakas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „MedUS Medical“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei viešajai įstaigai (toliau VšĮ) Naujosios Akmenės ligoninė-sveikatos centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apygardos teisme gautas pareiškėjos UAB „MedUS Medical“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, ir jame pareiškėja prašė iki ieškinio pateikimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2025-04-01 sudarytos pirkimo sutarties Nr. VP25-20/KC-451/M vykdymą tarp VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės-sveikatos centro ir UAB „Asanmeda“ ir įpareigoti VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės-sveikatos centrą nesiimti jokių veiksmų, susijusių su sutarties vykdymu (prekių priėmimu, apmokėjimu, tiekimu). Teigė, kad perkančioji organizacija (toliau PO) pažeidė esminius VPĮ reikalavimus. Tvirtino, kad PO 2025-04-07 pranešimu informavo tik apie pasiūlymų eilę, tačiau iki šiol nėra informavusi pirkimo dalyvių apie pirkimo laimėtoją ir priimtą sprendimą sudaryti pirkimo sutartį. Pažymėjo, kad 2025-04-08 pateikė PO pretenziją, kuri dar nėra išnagrinėta. Pareiškėjos nuomone, ji negalėjo naudotis įstatyme numatyta pretenzijos ir teisminės gynybos teise.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis).

Minėtos priemonės gali būti taikomos nustačius, kad ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė ieškovo teisėtiems interesams bei teismas turi nustatyti šiam civilinio proceso institutui taikyti būtinąsias sąlygas – turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų, nukreiptų išvengti būsimo teismo sprendimo vykdymo. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą.

Nustatyta, kad PO apklausos būdu vykdė mažos vertės pirkimą medicinos įrangos, echoskopo įsigijimui. Pareiškėjos tvirtinimu, PO 2025-04-07 pranešimu informavo tik apie pasiūlymų eilę, tačiau iki šiol nėra informavusi pirkimo dalyvių apie pirkimo laimėtoją ir priimtą sprendimą sudaryti pirkimo sutartį.

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.

Teismas pažymi, kad pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, nors dar nėra aišku ar tarp šalių iš viso kils ginčas, nes ieškinio priedų duomenimis, pareiškėja 2025-04-08 pateikė PO pretenziją, be kita ko, prašydama pripažinti pirkimo sutartį tarp Naujosios Akmenės ligoninės-sveikatos centro ir UAB ,,Asanmeda“ negaliojančią, panaikinti sprendimą dėl laimėjusio tiekėjo UAB „Asanmeda “ pripažinimo pirkimo laimėtoju; pakartotinai įvertinti pateiktų duomenų tikrumą bei atitiktį pirkimo sąlygoms, tačiau pretenzija PO dar nėra išnagrinėta.

Viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas interesų: visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.

Laikinosios apsaugos priemonės skirtos ne tik privatiems interesams ginti, bet ir siekiant užtikrinti viešąjį interesą – pirkimo procedūrų teisėtumą ir racionalų atsakovės teikiamų paslaugų užtikrinimą. Nekvestionuotina, kad ginčo pirkimo objektas yra svarbus atsakovės vykdomai funkcijai.

Teismo vertinimu, šiuo metu neegzistuoja aplinkybių visuma, kuri gali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo, kadangi nėra aišku, ar po pareiškėjos pretenzijos išnagrinėjimo, ji pareikš kokius nors reikalavimus.

Teismas sprendžia, kad pareiškėjos teiginiai, kad ji negalėjo naudotis įstatyme numatyta pretenzijos ir teisminės gynybos teise, yra deklaratyvūs, kadangi ji pateikė PO pretenzija ir pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalį, tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacija, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui nustatytais terminais. Taigi, pasinaudojus privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, pareiškėja gali kreiptis į teismą dėl jos galimai pažeistų teisių gynimo.

Be to, teismas, sprendžia, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepakanka duomenų akivaizdžiai parodančių pareiškėjos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumą.

Pareiškėja preliminariais įrodymais nepagrindė aplinkybių, kad atsakovės galbūt nesąžiningai atlikti veiksmai lėmė poreikį taikyti prašomas priemones.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144–147 straipsniais, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos UAB „MedUS Medical“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.