Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. 2011 m. gruodžio 20 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 25 d., apie 10.00 val., kelyje A13 Palanga-Liepoja, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Montero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 2500 pakelių cigarečių „Saint George“, su Rusijos Federacijos banderolėmis. Bendra 2500 pakelių cigarečių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 15 801 Lt, tai sudaro 121,34 MGL. S. A. tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 4 d.

Palangos miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 28 d. priėmė nutarimą, kuriuo S. A. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal ATPK 163² str. 4 d. administracinę nuobaudą – 5000 Lt baudą be gabenimo priemonės konfiskavimo. Paskirtos 5000 Lt baudos sumokėjimo terminą išdėstė iki 2012 m. liepos 1 d. Cigaretes – 2500 pakelių „Saint George“, saugomas Pakrančių apsaugos rinktinėje, konfiskavo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 249 str. 2 d. numatyta, jog šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Baudžiamojo proceso kodekso normomis. BPK 320 str. 3 d. numatyta, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 26 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reguliuojančias bylų nagrinėjimą apeliacine tvarka“ 8 punkte išaiškinta, jog apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto reikalavimai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Apeliantui netiksliai ar net netinkamai suformulavus savo reikalavimą, apeliacinės instancijos teismas apie apeliacinio skundo ribas turi spręsti iš skunde nurodytų nuosprendžio (nutarties) ap­skundimo pagrindų ir motyvų. Apeliantui prašant panaikinti nuosprendį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme dėl to, kad teisiamasis išteisintas nepagrįstai, apeliacinės instancijos teismas, nesant pagrindų grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, gali panaikinti apskųstą nuosprendį ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį. Tuo apeliacinio skundo ribos nebus viršytos.

Iš apeliacinio skundo turinio apygardos teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, ginčijamas tik S. A. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, manoma, jog nebuvo pagrindo jam skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą. Nors šiuo atveju apeliaciniu skundu prašoma panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui, apygardos teismas laiko netikslinga naikinti nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėjimui iš naujo, kadangi apeliaciniame skunde keliamus klausimus apygardos teismas gali išnagrinėti iš esmės.

ATPK 163² str. 4 d. numato, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 MGL, užtraukia baudą nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Apylinkės teismas nustatė vieną S. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl taikė ATPK 30¹ str. ir paskyrė 5000 Lt dydžio baudą, be gabenimo priemonės konfiskavimo.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tai, kad S. A. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Kitų reikšmingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nenustatyta, todėl ATPK ATPK 30¹ str. nuostatos taikymas naikintinas.

S. A. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, šiuo metu nedirba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į nuobaudų skyrimo bendrąsias taisykles (ATPK 30 str. 2 d.), į tai, kad S. A. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, į jo pripažintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgiant į baudos skyrimo taisykles (ATPK 30² str.), S. A. už pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d., nesant konkretaus apelianto prašymo, skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Palangos miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 28 d. nutarimo aprašomojoje dalyje nurodė, kad S. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 25 d., apie 10.00 val., kelyje A13 Palanga-Liepoja, vairuodamas automobilį, gabeno 2500 pakelių cigarečių „Saint George“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė 1275 Lt, nenurodydamas bendros 2500 pakelių cigarečių muitinės vertės įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, t.y. 15 801 Lt, tai sudaro 121,34 MGL, kuri yra nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Tačiau teismas kvalifikuodamas S. A. administracinės teisės pažeidimą, nurodo, kad bendra cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius viršija 50 MGL. Apygardos teismas daro išvadą, kad 2011-12-28 nutarimo aprašomojoje dalyje cigarečių muitinės vertės nurodymas be visų privalomų sumokėti importo mokesčių nesudaro teisinio pagrindo naikinti nutarimą.

Apygardos teismas paskirdamas minimalią ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytą nuobaudą, panaikina ir nesprendžia klausimo dėl baudos sumokėjimo termino išdėstymo. Pažymėtina, kad ATPK 313 str. 3 d. numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo išnagrinėjimą gavimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Tad remdamasis šia nuostata, S. A. gali pateikti apylinkės teismui motyvuotą prašymą, sunkią jo materialinę padėtį patvirtinančius įrodymus (dokumentus) ir prašyti, kad jam būtų išdėstytas baudos mokėjimas dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti S. A. ATPK 30¹ straipsnio taikymą ir paskirtos 5000 Lt baudos sumokėjimo termino išdėstymą.

S. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, paskirtą administracinę nuobaudą – baudą padidinti iki 10 000 Lt.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.