Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei Z. Š. dėl skolos, turtinės žalos ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų, tai yra 2014 m. sausio 9 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. TV23-2 bei jos priedų Nr. 1 ir Nr. 2; uždarosios akcinės bendrovės „Admituras“ pažyma apie savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio įsiskolinimą; ieškovės raštu dėl patalpų nepriemokos; UAB „Elotus“ sąskaita – pranešimu; ieškovės 2019 m. balandžio 5 d. įsakymu dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo Nr. A1-746; atliktų darbų aktais ir PVM sąskaitomis faktūromis; lėšų pervedimo nurodymu; 2019 m. balandžio 5 d. fakto užfiksavimo aktu, teismas nustatė, jog Mažeikių rajono savivaldybės administracija, vykdydama savarankiškąją savivaldybių funkciją – būsto nuomą, 2014 m. sausio 9 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. TV23-2, nuomos pagrindais atsakovei Z. Š. neterminuotam naudojimui suteikė 29,34 kv. m. bendro ploto gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), už kurią nuomos mokesčių nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. atsakovė nesumokėjo, nors įsipareigojo kas mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Savo sutartinių įsipareigojimų dėl gyvenamųjų patalpų nuomos atsakovė nevykdė, todėl susidarė 115,30 Eur skola už gyvenamųjų patalpų nuomą. Be to, 2019 m. balandžio 5 d. ieškovės atstovai nuvyko į atsakovei išnuomotą socialinį būstą ir surašė fakto užfiksavimo aktą, iš kurio matyti, kokios būklės būstas rastas po to, kai atsakovė žodžiu ieškovę informavo, kad būste daugiau nebegyvens. Pagal ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties 5.15. punktą atsakovė įsipareigojo <...> atlyginti Nuomotojui visus nuostolius, kuriuos Nuomotojas patiria dėl Sutartyje numatytų Nuomininko įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo <...>. Nuostoliai yra piniginė žalos išraiška (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Ieškovės patirta turtinė žala atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), kadangi ji nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl turi prisiimti kaltę dėl turtinės žalos atsiradimo.

Kadangi būste esančios parketo grindis atsakovė paliko išplėštas, todėl ieškovė atliko parketo grindų išardymo bei atliekų utilizavimo darbus (Atliktų darbų aktas už 2019 m. rugsėjo mėn.). Pagal UAB „Budinks“ 2019 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą serija BUD Nr. 1537, remonto darbų kaina – 122,03 Eur. Taip pat būste palikti netvarkingi baldai, sugadintos lauko durys, angokraščiai. Baldų ardymo, jų išnešimo ir išvežimo bei būsto durų keitimo, angokraščių remonto darbai pagal atliktų darbų aktą (už 2019 m. rugsėjo mėn.) ieškovei kainavo 704,75 Eur ir buvo sumokėta pagal 2019 m. rugsėjo 26 d. UAB „Budinks“ sąskaitą faktūrą BUD Nr. 1538. Iš viso ieškovės patirta žala – 826,75 Eur.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis). Ieškovės patirta žala turi priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai). Civilinei atsakomybei atsirasti yra visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, žalos dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos ir turtinės žalos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.6 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. lapkričio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 21,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Z. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, j. a. k. 167371234, naudai:

– 115,30 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 30 ct) skolos;

– 826,75 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt šešis eurus 75 ct) turtinės žalos;

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti iš atsakovės Z. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovei, jog žyminį mokestį turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5660 ir mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.