Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Jonikaitei, dalyvaujant asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, A. G., atstovui advokatui Ričardui Noreikai, viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinę bylą pagal A. G. skundą dėl Palangos miesto policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2006-07-13 nutarimo, kuriuo jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 167 straipsnį administracinė nuobauda 100 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto policijos komisariato viešosios policijos pareigūnas A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, jog 2006 m. liepos 12 d. 16.00 val. Palangoje, J. Basanavičiaus g. 1a, A. G. individualiosios įmonės darbuotoja M. G. iš laikino pastato vykdė prekybą maisto produktais, neturėdama leidimo prekybai šiame pastate. Tuo A. G. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. 100 patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 7.1 punktą. A. G. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 167 straipsnį.

Palangos miesto policijos komisariato viršininko pavaduotojo (toliau – Institucija) 2006 m. liepos 13 d. nutarime konstatuota, kad A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 167 straipsnyje, ir jam paskirta 100 Lt bauda.

A. G. skundu kreipėsi į teismą ir prašo institucijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad leidimas prekybai nėra privalomas, nes prekybą vykdė ne iš laikino statinio. Pažymėjo, kad pastatas Palangoje, J. Basanavičiaus g. l a, nėra laikinas, nes pastatu naudojasi ilgiau nei trejus metus, pastatas turi pamatus ir tai patvirtina eksperto B. Maskeliūno iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos komprojektas” atlikti tyrimai bei pateikta išvada. A. G. atstovas advokatas Ričardas Noreika prašo skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, neginčija, kad neturėjo leidimo prekybai minėtame pastate, bet ginčija statinio statusą. A. G. teigimu, statinys, esantis Palangoje, J. Basanavičiaus g. 1a, yra nekilnojamasis daiktas, o ne laikinas statinys. Teigia, kad remiantis Prekybos viešose vietose taisyklių, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. 100, prekybos vieta iš statinio, kuris nepriskiriamas laikiniems statiniams, yra nevieša vieta, todėl pardavėjas neprivalo turėti leidimą prekiauti ar teikti paslaugas (Taisyklių 3, 7, 7.1 punktai).

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Palangos miesto policijos komisariatas, atsiliepime į A. G. skundą nurodo, jog bauda paskirta remiantis Lietuvos Respublikos ATPK bei Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004-04-28 sprendimu Nr. 100 patvirtintomis Prekybos viešosiose vietose taisyklėmis (b.l. 44).

Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

Statinio statusas buvo įrodinėjimo dalykas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėtose administracinėse bylose Nr. I-1267-513/2006 ir Nr. I-31-163/2006 m. Pareiškėjas A. G. prašė teismą įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybę išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais iš statinio, esančio J.Basanavičiaus g. 1a, Palangoje, taip pat prašė panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2005 04 28 sprendimą dėl šio pastato nukėlimo. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2007-04-03 sprendimu konstatavo, jog minėtas statinys negali būti pripažintas laikinu, nes yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, bei įpareigojo atsakovę spręsti licencijos išdavimo klausimą.

Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004-04-28 sprendimu Nr. 100 patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 3 punkte nurodyta, jog prekybos leidimas suteikia teisę pardavėjams prekiauti ar paslaugų teikėjams teikti paslaugas viešosiose vietose. Tame pačiame punkte apibrėžta viešoji vieta, į kurios sąvoką nepatenka prekyba iš nekilnojamųjų statinių (b.l. 47-51). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punktu, savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už leidimo prekiauti ar teikti paslaugas savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą (viešąja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina savivaldybės teritorijoje esanti savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (išskyrus išnuomotą ar perduotą naudotis teritoriją), kurioje teikiamos paslaugos, taip pat vykdoma prekyba nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių). Bylos duomenimis nustatyta, kad A. G. prekybą vykdo ne iš laikino statinio, todėl Palangos miesto savivaldybės tarybos leidimas prekybai iš statinio, esančio J.Basanavičiaus g. 1a, Palangoje, nereikalingas. A. G. nepažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004-04-28 sprendimu Nr. 100 patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių, todėl jo veiksmuose nebuvo Lietuvos Respublikos APTK 167 straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Atsižvelgiant nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad Palangos miesto policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2006-07-13 nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimą panaikinus administracinė byla nutrauktina (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 123, 124 straipsniais, ATPK 297 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Palangos miesto policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2006-07-13 nutarimą, kuriuo A. G. paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 167 straipsnį administracinė nuobauda 100 Lt bauda, ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.