Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. M. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-06-10 nutarties, kuria atnaujintas nutarimo apskundimo terminas ir panaikintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2011-04-20 nutarimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutartyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti prašymo padavimo terminą paaiškėjus naujoms aplinkybėms yra paduotas sekančią dieną nuo rašto iš Policijos departamento gavimo dienos ir naujų aplinkybių paaiškėjimo dienos, iki rašto gavimo nutarimą surašiusiai institucijai negalėjo būti žinoma apie klaidingai kvalifikuotą pažeidėjo D. M. pažeidimą, todėl šios aplinkybės laikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad prašymo padavimo terminas paleistas dėl svarbių priežasčių, terminas prašymui paduoti atnaujintinas. Iš pareiškėjo pateikto prašymo ir prie prašymo pridėtų rašytinių įrodymų, darytina išvada, kad 2011-04-20 nutarimu D. M. paskiriant nuobaudą - 100,00 Lt baudą už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. padarymą, buvo neteisingai kvalifikuotas administracinis teisės pažeidimas, neatsižvelgiant į tai, kad pažeidimo padarymo metu buvo nežymiai sutrikdyta kito asmens V. Č. sveikata. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, panaikintinas 2011-04-20 nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nagrinėti iš naujo institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. LR ATPK 293 str. numato, kad pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka apylinkės teismas gali atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kauno rajono apylinkės teismas nurodė, kad Kauno AVPK Kauno r. VTS KPP iki rašto iš Policijos departamento gavimo ,,negalėjo būti žinoma apie klaidingai kvalifikuotą pažeidėjo D. M. pažeidimą“. Teismas nepagrįstai pripažino, kad Kauno AVPK Kauno r. VTS KPP nurodytos priežastys yra svarbios ir sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Kauno AVPK Kauno r. VTS KPP nagrinėdamas administracinės teisės pažeidimo bylą turėjo visą reikiamą medžiagą ir turėjo galimybę priimti tinkamus veiksmus jau nutarimo administracinėje byloje priėmimo momentu, todėl teiginys, kad informacija paaiškėjo tik gavus raštą iš Policijos departamento vertintina kritiškai. Faktinės aplinkybės rodo, kad nebuvo jokio teisėto pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti ir Kauno AVPK Kauno r. VTS KPP nurodomą informaciją – Policijos departamento raštą pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

D. M. apeliacinis skundas tenkinamas.

LR ATPK 300 str. 1 d. numatyta, kad bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja šio kodekso 283 str. ir 284 str. nustatyta tvarka, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešęs šio kodekso 291 str. nurodytiems asmenims. LR ATPK 291 str. yra nurodyti asmenys, turintys teisę apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tai: asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Šių asmenų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą.

Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos, duomenų, jog Kauno rajono apylinkės teismas informavo D. M. apie teismo posėdžio laiką ir vietą, nėra. Laikytina, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde pagrįstai nurodė, jog jam nebuvo pranešta apie įvyksiantį teismo posėdį. Be to, patikrinus apeliacinės instancijos teismui pateiktą medžiagą, nustatyta, jog Kauno rajono apylinkės teismas pažeidė ir LR ATPK 299 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, neišsiųsdamas D. M. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio vyresniojo specialisto prašymo kopijos.

Tokiu būdu, Kauno rajono apylinkės teismas, nepranešęs D. M. apie teisme gautą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio vyresniojo specialisto prašymą bei neinformavęs pastarojo apie teismo posėdžio, kuriame buvo išnagrinėtas prašymas, laiką ir vietą, pažeidė D. M., kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, LR ATPK numatytas procesines teises. Dėl šių priežasčių apylinkės teismo nutartis laikytina neteisėta, ji naikinama ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Grąžinant bylą nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytų teiginių dėl pareiškėjo nuomone, nepagrįstai atnaujinto praleisto termino skundui paduoti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

D. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2011-06-10 nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.