- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- 1-198-1065/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24345-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė
- Kaltinamasis
- E. V.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.4.2Kaltinamojo apklausa (BPK 272 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.5.1Baigiamosios kalbos (BPK 293 str.)
- 2.3.5.2Kaltinamojo paskutinis žodis (BPK 294 str.)
- 2.3.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), teistas:
1) 2014 m. sausio 3 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 2 metams; 2014 m. birželio 10 d. nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą; 2014 m. rugsėjo 18 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;
2) 2015 m. kovo 31 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
3) 2015 m. spalio 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams; subendrinus su 2015 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių; 2016 m. balandžio 29 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
4) 2020 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – 4 (keturiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui. Teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis E. V. 2020 m. birželio 21 d. apie 17 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Joniškio m., išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų kumščiais smogė tėvui S. V. į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. V. sukėlė fizinį skausmą.
Be to, E. V. laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. 18 val. iki 2020 m. rugsėjo 19 d. 10 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlaužęs pakabinamą durų spyną, įsibrovė į G. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Joniškio m., ir iš patalpų pagrobė G. P. priklausančius benzininį pjūklą „Echo CS-420ES“, kurio vertė 200 Eur, tris benzininio pjūklo grandines, kurių vienos vertė 6 Eur, bendra vertė 18 Eur, bevertį raktą pjūklo grandinei įtempti, bevertį benzininio trimerio raktų komplektą, tuo nukentėjusiajam G. P. padarydamas 218 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino ir parodė, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių paaiškinti nenori. 2020 m. birželio 21 d. susimušė, susipyko. Jokių žymių nebuvo, kiek kartų tėvui smogė, neskaičiavo. Neatsimena, kaip ten buvo. Tėvui galėjo skaudėti. Kaltinimą pripažįsta, viskas vyko namuose, buvo išgėręs. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl vagystės paaiškinti nieko nenori, paėmė benzininį pjūklą, kurį pardavė už 35 Eur. Pasiėmė pjūklą ir išėjo, buvo gerai išgėręs, bet nevisiškai girtas. Buvo vienas. Pjūklas buvo kambaryje, buvo trimeris, dar kažkas. Užgėrusiam „susišvietė“. Kaltinimą pagal abi nusikalstamas veikas pripažįsta visiškai, nukentėjusiųjų ir liudytojų į teismą kviesti nereikia. Ikiteisminio tyrimo metu papasakojo, kaip buvo. Dabar visų aplinkybių neprisimena. Buto durys buvo užrakintos, jis numušė spyną, pasiėmė ir išėjo. Jie tą pačią dieną tame bute gėrė, po to nuėjo į kitą namą. Pripažįsta, kad paėmė visus daiktus, kurie nurodyti kaltinime. Į teismą kreipėsi su pareiškimu, nes norėjo, kad būtų sumažinta bausmė, nes jam davė šešis mėnesius, gal ką ir sumaišė. Paskirtos viešųjų darbų bausmės neatlikinėja. Jis nesuprato, kokia bausmė jam buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, susipainiojo tarp paskirtų bausmių. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, pasielgė blogai, daugiau taip nedarys.
Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam išreiškus sutikimą, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.
Kaltinamojo E. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam, savo tėvui S. V. fizinį skausmą bei, įsibrovęs į butą, slapta pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam G. P. 218 Eur turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Skirdamas bausmę E. V. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis), teistas keturis kartus (2 t., b. l. 8–19), bausmės neatlikęs (LITEKO duomenys), metų laikotarpiu baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 20–28), nedirbantis (2 t., b. l. 29), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 30). Išvadų iš ankstesnių teistumų E. V. nepadarė, toliau daro nusikalstamas veikas bei neatlieka 2020 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės. Įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat E. V. atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje – arešto bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant.
Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), paskyrus bausmę, ji tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam E. V. į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 21 d. 21.45 val. iki 2020 m. birželio 22 d. 13.57 val., tai yra, viena para, kas prilygintina vienai arešto parai.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, ją pakeitus į arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčio taisyklėmis, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 66 paros arešto.
Kaltinamajam E. V. paskirta kardomoji priemonė, – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti :
- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Į paskirtą bausmę E. V. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 21 d. 21.45 val. iki 2020 m. birželio 22 d. 13.57 val., tai yra viena para, kas prilyginama vienai arešto parai.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, ją pakeitus į arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčio taisyklėmis, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 66 (šešiasdešimt šešias) paras arešto.
Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Išaiškinti E. V., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistajam per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, ši įstaiga kreipiasi į policiją dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.
E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.