Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. C. (K. C.), gimęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiasis patrulis 2020 m. birželio 5 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-46821-2020 K. C. už tai, kad jis 2020 m. birželio 5 d. apie 16.52 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas vilkiką DAF (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) su priekaba KOEGEL (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), atsitrenkė į nuosavo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), tvorą ir pasišalino. Įvykio metu apgadino tvorą bei vairuojamą vilkiko priekabą KOEGEL (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 126, 219 punktų reikalavimus ir už tai atsakomybė numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje (b. l. 1).

ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išsprendžia klausimą, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo protokole, be kitų duomenų, nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, šio straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo bei kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys.

Pagal savo paskirtį administracinio nusižengimo protokolas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame ne tik suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, bet ir fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tiksliai nurodant, kokį nusižengimą ir kur įtvirtintą padarė asmuo.

Nagrinėjamu atveju K. C. yra inkriminuojama, be kita ko, ANK 426 straipsnio 2 dalis, numatanti atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tačiau tai suformuluotame kaltinime neatsispindi (protokole iš viso nėra nurodyta, kokio dydžio žala asmens veiksmais galimai buvo padaryta) ir iš administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo nėra aišku, kodėl K. C. inkriminuojama būtent ANK 426 straipsnio 2 dalis. Byloje taip pat nėra jokių duomenų (dokumentų ir pan.) apie apskaičiuotą žalą, kuri galimai buvo padaryta, kurie leistų spręsti apie penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydį viršijančios žalos buvimą. Jei tokie ir buvo gauti tyrimo metu, teismui nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisės norma leidžia teismui patikslinti kaltinimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą. Kita vertus, minėta norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, naujomis esminėmis faktinėmis veiklos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo požymius. ANK 635 straipsnio 3 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ANK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių nusižengimų protokolus.

Dėl minėtų priežasčių K. C. suformuluotas kaltinimas nėra konkretus ir aiškus, dėl to pažeidžiama asmens teisė žinoti, kuo konkrečiai jis yra kaltinamas ir kodėl. Tai apsunkina asmens galimybes gintis nuo jam pareikšto kaltinimo ir neapibrėžia bylos nagrinėjimo ribų, t. y. kokias faktines aplinkybes turi patikrinti teismas, siekiant nustatyti, ar asmuo kaltas padaręs jam inkriminuojamus nusižengimus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog K. C. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, ir neatspindi inkriminuojamų nusižengimų esmės, nurodyti protokolo trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme iš esmės, todėl yra pagrindas administracinio nusižengimo bylą grąžinti administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, administracinio nusižengimo protokolo turinio trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. C. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.