- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-18
- Bylos Nr.
- N-575-1527-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 26 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2007 m. rugsėjo 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. už tai, kad jis Varėnos mieste, Laisvės gatvėje, kooperatinių garažų bendrijos „Dzūkija“ teritorijoje 2006 m. savavališkai, be suderinto projekto ir statybos leidimo, pradėjo statyti ir statė iki 2007 m. rugsėjo 12d., kada gavo Statybos sustabdymo aktą Nr. 5/07,kuriuo buvo pareikalauta sustabdyti statybą, pastatą iš silikatinių blokelių 12,00 m x 7,00 m dydžio, kur užstatymo plotas sudaro 84 m² ,tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, bei Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 52 punktą. Tokiais veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 1 dalyje.
V. K. savo kaltės nepripažino ir prašė bylą nutraukti nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodė, kad jis iš D. J. 2006 m įsigijo dviejų garažų statybos vietą bei tapo kooperatinių garažų bendrijos „Dzūkija“ nariu. Po to iš silikatinių blokelių pradėjo statyti du garažus, kur kiekvieno garažo plotas sudaro 42 m². Statant garažus buvo išmūrytos ištisinės sienos, o viduje nebuvo spėta padaryti vidinės pertvaros. Atliekant mūro darbus buvo palikta tik vienų durų anga, kadangi neturėjo kitoms durims tinkamų vyrių ir galvojo kada nors vėliau išpjauti blokelių sienoje durų angą ir padaryti pakeliamas duris. Kadangi statė du garažus po 42 m² ploto, tai žinojo, kad garažams, kaip nesudėtingiems statiniams, nėra reikalingi statybos leidimas bei suderintas projektas. 2007 m. rugsėjo 18 d. atvykęs į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, kur darbuotoja (ją pažinojęs, kad Jūratė Jotautienė) jam nepranešusi savo pavardės, prie jo nerašiusi protokolo, o iškarto atspausdinusi kompiuteriu ir nurodžiusi pasirašyti, po to iš karto nedavusi jam antro egzemplioriaus, o atvežusi ir įteikusi jo darbo vietoje tik po pietų. Nėra aišku, ar statybos priežiūros inspektorė J. Jotautienė nurodytų statinių-garažų matavimus atliko su įrankiu, kuriam būtų buvusi atlikta metrologinė patikra, jis nebuvo kviestas į statinio apžiūrą. Garažų bendrija jo statyboms neprieštarauja. Jokių nurodomų administracinio teisės pažeidimų protokole pažeidimų nepadarė ir byla prieš jį turi būti nutraukta.
II.
Varėnos rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 26 d. nutarimu pripažino V. K. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 159 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam 15000 litų baudą. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis 2007 m. rugsėjo 7 d. savavališkos statybos aktu Nr. 15/07, 2007 m. rugsėjo 7 d. statybos sustabdymo aktu Nr. 5/07, 2007 m. rugsėjo 13 d. apžiūros aktu Nr. 26, fotonuotraukomis prie šių aktų, V. K. pateiktomis ištraukomis iš Varėnos miesto generalinio plano ir kooperatinių garažų kooperatyvo „Dzūkija“ genplano, nustatė, kad pastatyto garažo galinis fasadas išeina už esamų pastatytų garažų linijos apie 1 m atstumu. Iš leidimo Nr. 1387-1 matyti, kad kooperatinių garažų kooperatyvui „Dzūkija“ 1994 m. sausio 14 d. buvo išduotas leidimas 2 boksų garažų statybai ir leidimo galiojimo laikas buvo iki 1996 m. sausio 14 d. V. K. nepateikė įrodymų, kad jam būtų buvęs išduotas naujas leidimas šių garažų statybai. Iš surinktų įrodymų byloje matyti, kad V. K. savavališkai pastatė 84 m² pastatą-garažą. Teismas kritiškai vertino V. K. aiškinimą, kad jis yra pastatęs du garažus po 42 m² ploto, kadangi šio pastato fasadai ir stogas yra ištisi, viduje nėra jokių pertvarų, garaže yra įrengta tik viena durų anga. Tai rodo, kad garažas buvo pastatytas kaip vientisas statinys ir pagal jo užimamą 84m² plotą, remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 6 dalimi, 3 straipsniu, jo negalima laikyti nesudėtingu statiniu. Todėl, remiantis Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, statydamas tokio tipo statinį, V. K. turėjo įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą.
III.
Apeliaciniu skundu V. K. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 26 d. nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad ginčo garažų statyba buvo leista nuo 1994 m. sausio 12 d. (kooperatyvui „Dzūkija“ leidimas statybai išduotas 1996 m. sausio 14 d.). V. K. , 2006 metais įsigijęs dviejų garažų statybos vietą iš pirminio savininko D. J. , pradėjo vykdyti dviejų garažų statybą, kurių fasadas ir aukštis analogiški esamiems. Apeliantas paaiškina, kad buvo sumontuoti pamatai dviems garažams, kiekvieną garažą atskiriant betonine pamatų sienele. Kadangi du garažai sublokuoti, tai buvo sumūrytos silikatinių blokelių ištisinės sienos. Statomų garažų aukštis turėjo būti analogiškas esamiems garažams, tačiau esamų garažų fasadų aukščiai yra nevienodi. Fasadinėje garažų pusėje buvo padaryta įvažiavimo į garažą anga. Angos į kitą garažą bei garažų pertvaros V. K. nespėjo padaryti, taip pat nespėjo pilnai uždengti stogo, nes buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir sustabdyti tolimesni darbai. Teismo ir inspektorės teiginys dėl vienos garažo durų angos buvimo, yra nepagrįstas. Garažų viduje yra išbetonuoti pamatai, ant kurių bus išmūryta vidinė pertvara. Be to, garažo vidinėje sienoje yra specialiai išmūryti išsikišę blokeliai, kurie bus naudojami vidinės pertvaros sutvirtinimui. Į šį argumentą nebuvo atsižvelgta, nors tai įrodo, jog buvo vykdoma dviejų garažų statyba, kurių kiekvienas yra po 42 m². Šią aplinkybę patvirtina ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Taip pat, remdamasis Statybos įstatymo nuostatomis, apibūdinančiomis nesudėtingą statinį ir Statybos techniniu reglamentu STR 1.01.07:2007 „Nesudėtingų statinių sąrašas“, apeliantas nurodo, kad jo statomi garažai yra nesudėtingi statiniai, nes tai yra įvairių kitų ne namų ūkio paskirčių pastatai, neviršija nurodyto didžiausio aukščio (8,5m) bei didžiausio ploto (80 m²), todėl teismo konstatavimas, kad pastatyto garažo galinė siena išeina už esamų pastatytų garažų linijos apie 1 m, nėra pažeidimas. Tai taip pat nefiksuojama nei 2007 m. rugsėjo 7 d. savavališkos statybos akte Nr. 15/07, nei 2007 m. rugsėjo 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10/07. Taip pat, remiantis Statybos įstatymu, garažų statyba priskiriama prie nesudėtingų statinių ir jiems nereikalingas nei statybos projektas, nei statybos leidimas (STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingų statinių sąrašas“ 1 lentelė, eil. Nr. 4).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus apskrities viršininko administracija prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Institucija atkreipia dėmesį, kad apeliantas nepateikė dokumento, įrodančio jo narystę kooperatinių garažų bendrijoje „Dzūkija“. Be to, 1996 m. sausio 14 d. – yra ta data, iki kurios leidimas galiojo, o ne leidimo išdavimo data. Taip pat Institucija pateikia 2007 m. rugsėjo 7 d. darytas nuotraukas, kuriose matyti, jog tuo metu išliejų, kurios užfiksuotos faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, nebuvo. Todėl Institucijos nuomone, ši išlieja padaryta pažeidžiant 2007 m. rugsėjo 7 d. statybos sustabdymo akto Nr. 5/07 reikalavimą tuojau pat sustabdyti bet kokius minėto statinio statybos darbus. Taip pat atsiliepime Institucija nurodo kitas aplinkybes, kurios buvo išdėstytos pirmosios instancijos teismo nutarime.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
V. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statybą (griovimą) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo.
Nors V. K. teigia, kad jis stato du garažus po 42 m², kurie kiekvienas atskirai turi būti laikomi nesudėtingais statiniais, kuriems nereikalingas statybos leidimas, tokie jo teiginiai laikytini nepagrįstais.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiškėjas statė vieną bendrą statinį. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b. l. 72-75) nepaneigia to, kad V. K. stato vieną pastatą. Net jeigu daryti prielaidą, jog buvo statomi du garažai, jie vis tiek buvo statomi kartu, turi bendras sienas, stogą, todėl bet kokiu atveju jie laikytini vienu statiniu. Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų – laikini) statiniai“ 6.2 punkte (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184 patvirtinta redakcija) nurodyta, kad „Nesudėtingas statinys – paprastų konstrukcijų pastatas, kurio visų aukštų, rūsio (pusrūsio), antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų, apskaičiuotų tarp išorinių sienų išorinių paviršių, suma yra ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys“. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. statomo garažo bendras plotas – 84 m², darytina išvada, kad jis negali būti laikomas nesudėtingu statiniu. Todėl Institucija teisingai nurodė, jog tokiam statiniui yra būtina Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą.
Byloje pateiktas statybos leidimas (b. l. 33) buvo išduotas 1994 m. sausio 14 d., o galiojo iki 1996 m. sausio 14 d., todėl pareiškėjo teiginys, kad 1996 m. sausio 14 d. – išdavimo kooperatyvui „Dzūkija“ data – neatitinka tikrovės. Be to, leidimas statybai buvo išduotas kooperatyvui „Dzūkija“, tuo tarpu byloje nėra objektyvių įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo narystę šiame kooperatyve.
Dėl paminėtų priežasčių darytina išvada, kad V. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai. Tačiau jam paskirta nuobauda – 15000 litų bauda – laikytina per griežta. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (nebaustas už tos pačios rūšies pažeidimus), sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, kad jam paskirta bauda mažintina iki 5300 litų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 26 d. nutarimą pakeisti ir V. K. paskirtą baudą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 straipsnio 1 dalyje, padarymą sumažinti iki 5300 Lt (penki tūkstančiai trys šimtai litų).
Nutartis neskundžiama.