Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi, J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 19 d., 11.31 val., Kaune, Vytauto pr. 12, „Stoties“ turgavietės teritorijoje, J. M. laikė bei gabeno 26 pakelius cigarečių „NZGold“, „Fest7“, „Minsk superslims“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tai yra įvežtas iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Cigarečių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 70.02 eurų. Šiais veiksmais J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 “Dėl fiziniams asmenims taikomų produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 163² str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymų negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, J. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b.l.1).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo padarymo faktą ir J. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.1.1), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.2), priemonių planas (b.l.5), daiktų paėmimo protokolas (b.1.6), Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos raštas dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo (b.1.10-19).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. M., padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 163² str. 6 d., yra kalta, todėl baustina.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į J. M. asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

J. M. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau tai nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad ji sistemingai daro analogiškus administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jos tolesniam elgesiui neturi, išvadų iš ankstesnių nubaudimų nedaro, baudų nemoka, todėl teismas jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis LR ATPK 30 str., J. M. skirtina LR ATPK 163² str. 6 d., sankcijos ribose numatyta nuobauda – piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 30² str., 32 str., 163² str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

J. M., pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 6 d., ir skirti jai 14481 euro (keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro) baudą su cigarečių konfiskavimu.

10 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 10 pakelių cigarečių „Fest7“, 6 pakelius cigarečių „Minsk superslims“ – konfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.