Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. L. skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų, suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Norbalta“, uždarajai akcinei bendrovei „Kredito garantas“ ir R. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Antstolis Andrius Bespalovas nesutikdamas su pareiškėjo skundu, 2023 m. gruodžio 27 d. priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą ir jį su vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Panevėžio apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Antstolis patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodė, kad priverstinio vykdymo metu areštuotas įkaito davėjams V. L. ir R. L. priklausantis hipoteka įkeistas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Areštuotas turtas). Siekiant nustatyti Areštuoto turto vertę 2023 m. spalio 14 d. paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, kurią pavesta atlikti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Verslavita“, kurios atliktoje Namų valdos vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 20 800,00 Eur, o gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 190 200,00 Eur. Remiantis minėta Namų valdos vertinimo ataskaita, 2023 m. lapkričio 20 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl Areštuoto turto įvertinimo ir turto arešto aktą, kuriuose nurodyta bendra Areštuoto turto vertė – 211 000,00 Eur. 2023 m. lapkričio 24 d. išieškotoja UAB „Kredito garantas“ pateikė prieštaravimą dėl nustatytos turto vertės, kuriuo prašoma nustatyti Areštuoto turto bendrą vertę – 270 000,00 Eur. Atsižvelgiant į išieškotojos UAB „Kredito garantas“ pareikštą prieštaravimą dėl nustatytos turto vertės, skolininkų ir išieškotojų interesus bei į Areštuoto turto vertę, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, 2023 m. lapkričio 29 d. surašytas patvarkymas dėl turto įvertinimo (patikslintas), kuriuo patikslintas 2023 m. lapkričio 20 d. patvarkymas dėl turto įvertinimo ir turto arešto aktas, nurodant bendrą Areštuoto turto vertę 270 000,00 Eur. Pareiškėjo skunde išdėstyti motyvai yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais įrodymais ar dokumentais, todėl nėra jokio pagrindo didinti areštuoto turto vertę remiantis vien tik pareiškėjo nuomone, neturint jokių pagristų duomenų.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Norbalta“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Kredito garantas“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.

6. Suinteresuotas asmuo R. L. atsiliepimo į skundą teismo nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

7. Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis 2023 m. liepos 24 d. Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro išduotu vykdomuoju raštą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant priverstinius vykdymo veiksmus, antstolis 2023 m. lapkričio 20 d. priėmė patvarkymą dėl turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta įkaito davėjams V. L. ir R. L. priklausančio hipoteka įkeisto turto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 20 800,00 Eur, ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 190 200,00 Eur. 2023 m. lapkričio 24 d. išieškotoja UAB „Kredito garantas“ pateikė prieštaravimą dėl nustatytos turto vertės, kuriuo prašoma nustatyti Areštuoto turto bendrą vertę – 270 000,00 Eur. 2023 m. lapkričio 29 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto įvertinimo (patikslintas), kuriuo patikslintas 2023 m. lapkričio 20 d. patvarkymas dėl turto įvertinimo ir turto arešto aktas, nurodant bendrą Areštuoto turto vertę 270 000,00 Eur.

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su antstolio 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkymu dėl turto įvertinimo (patikslinimo) nustatytos nekilnojamojo turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), turto verte. Pareiškėjas nurodo, kad areštuoto turto vertė yra mažiausiai 290 000,00 Eur, t. y. didesnė nė nurodė antstolis 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkyme.

10. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertę – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų tiesioginį komercinį sandorį po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti turi teisę skirti ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išieškotojui ar skolininkui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.

11. Antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie sudaro pagrindą abejoti turto vertės įkainojimo teisingumu. Skolininko ar išieškotojo pateikiami motyvuoti prieštaravimai dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik prieštaravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę.

12. Pareiškėjas nesutikdamas su areštuoto turto įkainojimu, nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių jo skunde išdėstytas aplinkybes, kurios sudarytų pagrindą išvadoms, kad Areštuoto turto vertė yra didesnė nė 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkyme nustatė antstolis. Šiuo atveju, pareiškėjas skunde pateikia tik formalią nuomonę, todėl nesant pakankamai motyvuotų argumentų, leidžiančių abejoti antstolio patvarkymu nustatyta areštuoto turto verte, teismas laiko, kad nėra pagrindo keisti 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkymu dėl turto įvertinimo (patikslintas) Nr. (duomenys neskelbtini) ir turto arešto aktu nustatyto Areštuoto turto vertės.

13. Atkreiptinas dėmesys, kad išieškotoja kreipdamasi į antstolį su prašymu dėl turto perkainojimo prašyme nurodytas aplinkybes grindė 2021 m. spalio 18 d. turto vertinimu, laisvoje nekilnojamojo turto rinkoje esančia panašaus nekilnojamojo turto verte.

14. Pažymėtina, kad iki varžytinių paskelbimo, pareiškėjas pats arba per kitus asmenis gali surasti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 straipsnio 1-2 dalys), kas sudarytų prielaidas realizuoti turtą už įmanomai didžiausią kainą, byloje nėra duomenų, kad jis tokia teise būtų pasinaudojęs.

15. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolio Andriaus Bespalovo vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka CPK VI dalies vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimus, o skolininkui nepateikus kitų svarių įrodymų apie pasikeitusią Areštuoto turto vertę, skolininko skundas atmestinas, pažymint, jog turto įkainojimas nereiškia, kad būtent už tokią kainą šis turtas bus realizuotas varžytinėse. Objektyvi turto rinkos vertė gali būti nustatoma parduodant turtą iš varžytinių (CPK 718, 722 straipsniai).

16. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.