Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., jo atstovui advokatui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 26 d. apie 7.26 val. Kaune, Tunelio gatvėje, D. G. vairavo transporto priemonę DAF FT XF95.430, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis -0,59 promilės. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 25d. apie 20.00 val. su drauge išgėrė butelį šampano, tačiau mano, kad ryte vairuodamas automobilį, jis nebuvo neblaivus ir girtumo nustatymo patikra buvo atlikta netinkamai. Jo sustabdymo metu buvo pasimetęs, todėl pasirašė ant blaivumo tikrinimo rezultatų kvito.

Liudytojas V. R. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 26d. buvo vykdoma policijos priemonė, kurios metu buvo tikrinamas vairuotojų girtumas. Buvo sustabdytas D. G. vairuojamas automobilis ir buvo tikrinamas vairuotojo girtumas. Buvo nustatytas 0,59 promilių girtumas. Jam iš karto buvo parodyti jo rezultatai. Vairuotojas su rezultatais sutiko, gailėjosi, sakė, jog vakare gėrė šampano.

Liudytojas A. L. davė analogiškus parodymus kaip liudytojas V. R. bei papildomai paaiškino, kad prieš tikrinant vairuotoją, kiekvienam ant alkotesterio dedamas naujas antgalis ir jam įpūtus, einama prie kompiuterio, esančio tarnybiniame automobilyje, ir atspausdinamas rezultatų kvitas. Tik atspausdinus vieno vairuotojo rezultatus, su alkotesteriu galima tikrinti kito vairuotojo girtumą.

Liudytojas A. L. parodė, kad dirba vadybininku (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugpjūčio 26 d. jis išleido vairuotoją D. G. išvažiuoti. Jo girtumas alkotesteriu nebuvo tikrinamas, tačiau alkoholio kvapo nesijautė bei D. G. nesimatė, kad būtų neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti sekantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu, kuriame D. G. gailėjosi dėl pažeidimo bei nurodė, jog iš vakaro gėrė šampaną (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad prietaisu Drager Alcotest 7510 2013-08-26 07.26 val. D. G. buvo užfiksuotas 0,59 promilių girtumas ir tokius rezultatus D. G. patvirtino savo parašu (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteriui Alcotest 7510 atlikta metrologinė patikra, kuri galioja iki 2013-12-19 (b. l. 4), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad D. G. nustačius 0,59 promilių girtumą, jis su nustatytu girtumu sutiko, gailėjosi bei paaiškino, kad iš vakaro gėrė šampano (b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 8-11), Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo, išdavimo ir atliktų matavimų kontrolės įskaitų laikymo žiniaraštis patvirtina, kad policijos pareigūnai A. L. ir V. R. yra išlaikę minėtą įskaitą ir ji galioja iki 2017 m. ( b. l. 87-88).

Byloje nustatyta, kad 2013-08-26 07.26 val. prietaisu Drager Alcotest 7510 D. G. buvo užfiksuotas 0,59 promilių girtumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. teigė, kad nors jis iš vakaro ir buvo išgėręs šampano, tačiau mano, kad ryte buvo blaivus, be to mano, kad jo girtumas buvo tikrintas netinkamai.

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad prietaisu Drager Alcotest 7510 2013-08-26 07.26 val. D. G. buvo užfiksuotas 0,59 promilių girtumas ir tokius rezultatus D. G. patvirtino savo parašu. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad alkotesteriui Alcotest 7510 atlikta metrologinė patikra, kuri galioja iki 2013-12-19. Tai įvertinus, daroma išvada, kad D. G. girtumas buvo tikrinamas naudojant tinkamą priemonę. Byloje nėra duomenų apie tai, kad, siekiant atlikti patikrinimą alkotesteriu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu buvo panaudota neleistina prievarta ar kitos neteisėtos priemonės. Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo, išdavimo ir atliktų matavimų kontrolės įskaitų laikymo žiniaraščio matyti, kad policijos pareigūnai A. L. ir V. R. yra išlaikę minėtą įskaitą ir ji galioja iki 2017 m. Iš liudytojų A. L. ir V. R. parodymų matyti, kad prieš tikrinant vairuotoją, kiekvienam ant alkotesterio dedamas naujas antgalis ir jam įpūtus, einama prie kompiuterio, esančio tarnybiniame automobilyje, ir atspausdinamas rezultatų kvitas. Tik atspausdinus vieno vairuotojo rezultatus, su alkotesteriu galima tikrinti kito vairuotojo girtumą, o patikrinus D. G. girtumą, jis iš karto buvo supažindintas su jo rezultatais, su kuriais D. G. sutiko ir gailėjosi. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima abejoti teismo posėdžio metu policijos pareigūnų A. L. ir V. R., įspėtų apie atsakomybę už melagingų parodymų teikimą, pateiktais parodymais, todėl jais tikima ir jie vertinami kaip D. G. kaltės įrodymai. Byloje nustatyta, kad D. G. į medicinos įstaigą dėl girtumo pasitikrinimo nesikreipė ir byloje nebuvo pateikti kiti įrodymai, nuneigiantys policijos pareigūnų nustatytą D. G. girtumą.

Įvertinus byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog D. G. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. G. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, LT-51344, Kaunas).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.