- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-575-1184-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2007 m. rugpjūčio 31 d. V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad V. M., būdamas UAB „Era“ direktorius, pažeidė darbo teisės norminius aktus. 2007 m. rugpjūčio 24 d. ir 2007 m. rugpjūčio 31 d. patikrinus dokumentaciją susijusią su darbo santykiais, nustatyta, kad nepatikrintos direktoriaus žinios iš darbuotojų saugos ir sveikatos srities, pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 268 straipsnio 1 dalį; prieš darbo pradžią darbuotojams Ž. U., M. Ž., D. P. ir D. M. nebuvo įteikti darbuotojų pažymėjimai, pažeidžiant DK 99 straipsnio 3 dalį; darbuotojai Ž. U., M. Ž., D. P. ir D. M. prieš pradėdami dirbti, nebuvo instruktuoti saugiai dirbti, pažeidžiant DK 270 straipsnio 1 dalį ir Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarkos 25 punktą; apie nepilnamečių darbuotojų įdarbinimą bei atleidimą nepranešta Institucijos Vilniaus skyriui teisės norminių aktų nustatyta tvarka, pažeidžiant LR Vyriausybės nutarimo dėl asmenų iki aštuoniolikos metų įdarbinimo, sveikatos patikrinimo ir jų galimybių dirbti konkretų darbą nustatymo tvarkos, darbo laiko, jiems draudžiamų dirbti darbų, sveikatai kenksmingų, pavojingų veiksnių sąrašo 18 punktą (b. l. 33).
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas 2007 m. rugsėjo 6 d. priėmė nutarimą V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje dėl pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41 straipsnio 1 dalyje, už kurį paskyrė 2500 litų baudą. Nustatyta atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad V. M. anksčiau nebuvo baustas, nuoširdžiai gailisi.
II.
V. M. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti institucijos nutarimą ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2007 m. sausio 17 d. UAB „Era“ Aplinkos ministerijoje buvo įregistruota kaip įmonė, turinti teisę užsiimti projektavimo ir statybos veikla. Beveik pusmetį įmonėje vyko parengiamieji darbai: domimasi šio verslo specifika, užsakovų paieška, vadyba. Iki šiol įmonė veiklos dar nėra pradėjusi. 2007 m. rugpjūčio mėnesį buvo tvarkoma statybos teritorija po statybos darbų pabaigos, todėl į darbą buvo priimti pagalbiniai darbuotojai, kad padėtų išvežti šiukšles. Per 17 vadovavimo įmonei metų nė karto nebuvo baustas administracine tvarka, pažeidimą padarė dėl nepatyrimo naujos veiklos srityje ir atsakomybės nevengė. Šiuo metu įmonė įvykdė visus teisės aktų reikalavimus bei pašalino visus nutarime išvardytus trūkumus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 27 d. nutartimi V. M. skundą patenkino, pakeitė Institucijos 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarimą, kuriuo V. M. paskirta 2500 litų bauda, ir paskyrė 1000 litų baudą.
Teismas nurodė, kad Institucija surinko pakankamai V. M. kaltės įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veiklą ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Tačiau paskirta administracinė nuobauda paskirta neatsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailestį, bei tai, kad V. M. pripažino savo kaltę, už tokio pobūdžio pažeidimus anksčiau baustas nebuvo.
III.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius apeliaciniu skundu prašo palikti galioti Institucijos 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarimą.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 30 straipsnio nuostatas, nes neatsižvelgė į administracinės nuobaudos tikslus ir V. M. paskyrė pernelyg švelnią administracinę nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, kurios pažeidimu kaltinamas V. M., numatyta, kad darbo įstatymų, darbo saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir išvada, jog V. M. padarė jam inkriminuotą pažeidimą. V. M. kaltė, padarius ATPK 41 straipsnio 1 dalies pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytų pažeidimų V. M. neneigė ir jį pasirašė (b. l. 33), darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalu (b. l. 35-36), darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnalu (b. l. 37-38), darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalu (b. l. 39-40).
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė pernelyg švelnią administracinę nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas Institucijos nutarimu V. M. paskirtą 2500 litų baudą už ATPK 41 straipsnio 1 dalies pažeidimą pakeitė 1000 litų bauda. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu skirti V. M. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 41 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos minimumo ir maksimumo vidurkis, sankcijos ribose. Teismas pakeisdamas nuobaudą pagrįstai atsižvelgė į V. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailestį (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei tokias aplinkybes, kad V. M. iš pat pradžių pripažino savo kaltę, administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio pažeidimus anksčiau trauktas nebuvo. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sušvelnino V. M. Institucijos nutarimu paskirtą nuobaudą ir taip spręsdamas nepažeidė ATPK 20 straipsnio, kuriame numatyti skiriamos administracinės nuobaudos tikslai, bei ATPK 30 straipsnyje nurodytų nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir palikti galioti Institucijos nutarimą, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.