Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovei B. B. Š. dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, iškeldinant iš gyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti 2016-03-24 viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) būdu, tačiau ji per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2011-08-18 B. B. Š. ir A. Ž. sudarė prikimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pardavėja B. B. Š. pardavė pirkėjui A. Ž. butą su rūsiu su bendro naudojimo patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini). Ši sutartis yra įregistruota Valstybės įmonėje Registrų centre ir minėtas turtas asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui A. Ž. Iš teismui pateikto Plungės rajono 1-ojo notaro biuro notarės I. Š. liudijimo matyti, kad A. Ž. suteiktą našlaičio pašalpą įsikūrimui, t.y. 9 750,00 Lt mokėjimo nurodymu, Plungės rajono savivaldybė pervedė į pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą nekilnojamųjų daiktų pardavėjos B. B. Š. sąskaitą.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Remdamasi aukščiau nurodytomis teisės normomis, teismas sprendžia, kad buto savininkas, t.y. ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovė išsikeltų iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu su bendro naudojimo patalpomis, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (CK 4.37 str., 4.47 str., 4.49 str., 4.50 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad byloje taikytinas teisės normas parenka teismas (CPK 3 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Ieškovas savo reikalavimą grindžia CK 4.95 str., tačiau visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos ne vindikaciniu (rei vindicatio) (CK 4.95 str.), o negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 str.). Taigi nagrinėjamu atveju ieškovo prašymas išreikalauti jam nuosavybės teisėmis priklausantį butą su rūsiu su bendro naudojimo patalpomis iš neteisėto atsakovės valdymo šios bylos faktinių aplinkybių kontekste yra perteklinis, todėl ieškovo nurodytos faktinės aplinkybės bei pareikšti reikalavimai kvalifikuotini taikant ne CK 4.95 str., o 4.98 str. nuostatas.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, atsakovė su visais jai priklausančiais daiktais iškeldinama iš buto su rūsiu su bendro naudojimo patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios vietos (CK 4.98 str.).

Kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas teikiant jam antrinę teisinę pagalbą, visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinas 41 Eur žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p.; 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti B. B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais iš buto su rūsiu su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios vietos.

Priteisti iš atsakovės B. B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 41 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.