Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2014 m. liepos 18 d., apie 20.38 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“ Nr. 873, esančioje Vokiečių g. 13, Vilniuje, paėmė 12 vnt. kojinių „Sparta“ už bendrą 127,89 Lt sumą, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip D. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Be to, D. S. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 1 d., apie 17.00 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“ Nr. 873, esančioje Vokiečių g. 13, Vilniuje, paėmė 12 vnt. kojinių „Sparta“ už bendrą 127,89 Lt sumą, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip D. S. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Be to, D. S. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 17.06 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“ Nr. 873, esančioje Vokiečių g. 13, Vilniuje, paėmė 12 vnt. kojinių „Sparta“ už bendrą 127,89 Lt sumą, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip D. S. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. UAB „Palink“ priklausančios parduotuvėje „IKI“ Nr. 873 administracijos 2014 m. rugsėjo 2 d. pareiškimais, iš kurių matyti, jog prekės į prekybos centrą negrąžintos, vaizdo įrašais bei paties D. S. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Jis su pažeidimais sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. S. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į pagrobtų prekių vertę (didelė), į tai, kad prekės negrąžintos, bendrovės patyrė materialinį nuostolį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. S. - ne kartą baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimus, taip pat vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, tačiau jau po nagrinėjamų pažeidimų padarymo, nuobaudos galiojančios. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau D. S. už kiekvieno administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirtinos minimalios sankcijoje numatytos baudos. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos baudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl D. S. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 383,67 Lt (127,89 Lt + 127,89 Lt + 127,89 Lt) materialinį nuostolį, kadangi pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grąžintos. Duomenų, kad turtinis nuostolis būtų atlygintas, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. S. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl 2014-07-18 įvykio), už kurį skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) (atitinka 86 EUR) baudą.

D. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl 2014-08-01 įvykio), už kurį skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) (atitinka 86 EUR) baudą.

D. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl 2014-08-04 įvykio), už kurį skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) (atitinka 86 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 700 Lt (septynių šimtų litų) (202 EUR) baudą.

Priteisti iš D. S. UAB „Palink“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 383,67 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt tris litus šešiasdešimt septynis centus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.