Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. pareiškėjai pateiktu pareiškimu prašo: 1) leisti pareiškėjams I. Z. ir M. Z. įvaikinti D. M., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini); 2) suteikti įvaikinamajai D. M. įvaikintojų I. Z. ir M. Z. pavardę – Z.

2. Pareiškėjai I. Z. ir M. Z. pareiškime nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. sprendimu buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia D. M. tėvams S. M. ir T. M.. 2022 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi D. M. nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniais globėjais paskirti pareiškėjai I. Z. ir M. Z.. Pareiškėjų šeimą sudaro pareiškėjai, nepilnametis sūnus D. Z. ir globotinė D. M.. M. Z. dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). I. Z. dirba (duomenys neskelbtini). Tiek pareiškėjų, tiek įvaikinamosios sveikatos būklė yra patikrinta ir nėra nustatyta kliūčių įvaikinimui. Valstybės vaiko teisių pasaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir VTAS) yra priėmęs teigiamus sprendimus dėl abiejų pareiškėjų, norinčių įvaikinti, pradinio įvertinimo. (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 4 d. išvadoje dėl pasirengimo įvaikinti D. M. įvertino pareiškėjų motyvus ir pasirengimą įvaikinti pagal penkis gebėjimus: saugios aplinkos užtikrinimas ir fizinių poreikių tenkinimas; vaiko poreikių tenkinimas ir raidos sunkumų kompensavimas; vaiko ryšių su jo biologine šeima užtikrinimas; pagalba vaikui, užmezgant saugius ir patvarius ryšius; bendradarbiavimas sprendžiant vaiko ir šeimos problemas, bei pateikė išvadą, kad pareiškėjai yra tinkamai pasirengę įvaikinti nuolatinėje globoje globojamą D. M.. Pareiškėjai yra įrašyti į Norinčiųjų įvaikinti Lietuvos Respublikos piliečių, nuolat gyvenančių Lietuvos Respublikoje, sąrašą. Pareiškėjai artimus ryšius palaiko su šeima, kuri nuolatinėje globoje globoja D. M. biologinę seserį ir brolį. Pareiškėjai labai myli vaikus, nuolat svarstė, kad nori dar vieno vaiko, nebūtinai biologinio. Yra rūpestingi, jiems labai svarbios šeimos vertybės. Yra laimingi turėdami galimybę globoti D. M.. Mergaitei suteikė pastovius namus, geras gyvenimo sąlygas, D. jau yra tapusi šeimos dalimi, pareiškėjų dukra. Priimdami sprendimą ją globoti žinojo, kad vaikas yra pilnavertis jų šeimos narys. Be galo myli mergaitę ir nori, kad ji liktų visam gyvenimui su pareiškėjais.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėja I. Z. pareiškimą palaikė visiškai ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad D. M. globoja nuolatinėje globoje jau beveik trejus metus. Mergaitė pritapo šeimoje, jiems ji yra tikra dukra. Ji jaučia, kad tai yra jos vaikas. Per trejus globos metus biologiniai D. tėvai nei karto nebandė susisiekti su dukra ar pareiškėjais, neieškojo ryšių su mergaite, išlaikymo neteikė. Pareiškėjai turi tris biologinius vaikus, kurių du yra suaugę, o vienas nepilnametis, (duomenys neskelbtini) amžiaus. D. puikiai sutaria su visais pareiškėjų vaikais. Pareiškėjus mergaitė vadina tėvais. Šiuo laikotarpiu jai įdomus jos pavardės klausimas, domisi. Kartais ji prisistato M., kartais – Z. Mano, kad pavardės pakeitimas į pareiškėjų šeimos pavardę atitiks mergaitės interesus.

4. Pareiškėjas M. Z. teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė visiškai ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad D. M. laiko savo vaiku, nori sutvarkyti ir teisinius klausimus. Artimai bendrauja su šeima, kurioje yra globojami D. M. sesuo ir brolis. Mergaitės sesuo yra vyresnė, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, ir žino, kad D. yra jos sesuo, todėl ja labai rūpinasi. Brolis mažesnis ir to nežino. Šiuo metu D. lanko darželį, į mokyklą planuoja mergaitę leisti (duomenys neskelbtini), kadangi mano, jog ten yra kokybiškesnis ugdymas. Visus vaikus vežiojo mokytis į (duomenys neskelbtini), todėl yra pasiryžę vežioti ir D.

5. Išvadą teikianti institucija VTAS pateikė išvadą, kad D. M. ikiteisminė įvaikinimo procedūra yra atlikta tinkamai ir nėra Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytų kliūčių I. Z. ir M. Z. įvaikinti be tėvų globos likusią D. M., nes įvaikinimas atitiktų vaiko interesus augti šeimoje, gauti tinkamą priežiūrą ir gyvenimo sąlygas, reikalingas normaliam jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Nurodė, kad D. M. biologinių tėvų – S. M. ir T. M. šeimai nuo 2018 m. liepos 18 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. buvo taikytas atvejo vadybos procesas dėl alkoholio vartojimo. 2022 m. balandžio 29 d. teismo sprendimu jiems neterminuotai apribota tėvų valdžia D. M. atžvilgiu. 2022 m. birželio 1 d. teismo nutartimi D. M. nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniais globėjais paskiriant I. Z. ir M. Z.. VTAS nėra gavęs kitų asmenų prašymų įvaikinti D. M.. Giminaičiai, kurie galėtų ar norėtų įvaikinti mergaitę, nėra žinomi. D. M. amžius ((duomenys neskelbtini)), sveikatos būklė (lėtinių susirgimų nėra) leidžia mergaitei būti įvaikintai. VTAS 2025 m. kovo 25 d. išklausė D. M. nuomonę. Bendraujant su vaiku ji nurodė, kad jos vardas D., o pavardė – Z., kaip tėčio ir mamos. Paaiškino, kad ji gyvena su tėčiu, mama ir broliu D., kuriam (duomenys neskelbtini), dabar dar gyvena sesuo D., kuriai (duomenys neskelbtini), su dėde G. Su visais sutaria gerai, geriausiai su broliu D, mama, tėčiu ir sese. Dar turi du senelius ir dvi močiutes, pas kuriuos jie nuvažiuoja ir jie atvažiuoja pas juos. Pareiškėjai yra tinkamai pasirengę įvaikinti D. M., tai yra pažymėta (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 4 d. išvadoje. Pareiškėjų šeima 2025 m. sausio 9 d. yra įrašyta į Norinčiųjų įvaikinti Lietuvos Respublikos piliečių, nuolat gyvenančių Lietuvos Respublikoje, sąrašą. Pareiškėjai santuoką sudarę (duomenys neskelbtini), yra dirbantys, gaunantys pastovias pajamas, nėra teisti. Iš medicininių pažymėjimų matyti, kad pagal sveikatos būklę pareiškėjai įvaikinti gali. Pažymėjo, kad pareiškėjų šeimos pavardės suteikimas D. M. atitiks geriausius mergaitės interesus, suteiks vaikui ir šeimai daugiau bendrumo ir psichologinio komforto.

6. Teismo posėdžio metu VTAS atstovas A. B. palaikė byloje pateiktą išvadą. Papildomai nurodė, kad D. M. su biologiniu broliu ir seserimi niekada negyveno kartu. Pareiškėjai tinkamai atlieka nuolatinių globėjų pareigas, užtikrina visų mažametės D. M. poreikių tenkinimą, atitinka visus įvaikintojams keliamus reikalavimus.