Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju ir baudžiamąja byla, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, romas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 2014-12-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 6 MGL (780 Lt (225 eurų)) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. davė kyšį valstybės tarnautojui, jis, 2015-12-25 apie 18:05 val., Metalo g. 29, Vilniuje, sustabdytas automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma „ant kavos“, pasiūlė 100 EUR dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui - Vilniaus aps. VPK Kelių patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui D. P., po ko paprašytas pateikti asmens tapatybės dokumentą, įdėjo tarp automobilio tikrinamų dokumentų ir padavė D. P. į rankas 50 Eurų vertės banknotą Nr. S48481468612 ir 50 Eurų vertės banknotą Nr. X63818010479, siekdamas neteisėto šio valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2015-12-25 apie 18:05 val., Vilniuje, Metalo-Meistrų g., vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (0,68 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.

R. M. tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada neturėjo, savo automobilio neturi, bet vairuoti moka. 2015-12-26 apie 18 val. jis buvo svečiuose pas savo giminaičius čigonų tabore, Dariaus ir Girėno g. 185. Ten vartojo alkoholį. Jis išgėrė labai nedaug - vieną stikliuką. Kai alkoholis pasibaigė jo pusbrolis paprašė nuvažiuoti į degalinę, nupirkti dar. Leido paimti savo automobilį „VW Golf“. Jis sėdo už vairo ir nuvažiavo link artimiausios degalinės. Metalo g. jį sustabdė policininkai, pastebėjo iš paskos važiuojantį policijos automobilį su švyturėliais. Jis sustabdė vairuojamą automobilį ir sėdėjo vairuotojo vietoje, atidaręs langą, prie jo priėjo vienas policijos pareigūnas, kuris paprašė pateikti dokumentus. Iš karto pasakė, kad vairuoja be teisių, bet automobilio dokumentus turi. Suprato, kad policija jį gali nubausti ir paklausė pareigūno, ar galima susitarti, kad paleistų, pareigūnas pasakė, kad susitarti negalima, jog už kyšius gali būti baudžiamoji byla. Tada jis pareigūnui padavė automobilio dokumentus, techninį pasą, techninės apžiūros taloną ir draudimo sutartį. Tarp šių dokumentų įdėjo 100 Eur (du banknotai po 50 Eur) ir pasakė policininkui, kad tai jam ant kavos, daugiau nieko nesakė, bet norėjo, kad policininkas jį paleistų ir nebaustų, tikėjosi, kad pinigai padės jam išvengti atsakomybės. Bet buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad davė pareigūnui kyšį (b. l. 19-20).

Liudytojas D. P. tyrimo metu parodė, kad 2015-12-25 apie 18:05 val., Metalo g. 29, Vilniuje, pastebėjo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo link Čigonų taboro. Įtarus, kad automobilyje gali būti apsvaigę nuo narkotikų asmenys, ar veža draudžiamus daiktus. Automobilis panaudojus garsinį signalą-sireną ir švyturėlius, buvo sustabdytas. Paprašius vairuotojo pateikti visus reikalingus dokumentus, tada vairuotojas - R. M., gim. 1992-02-07, išlipo iš savo automobilio, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Nuo minėto vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas, dėl to jam buvo pasakyta, kad bus nustatytas jo blaivumas alkotesterio pagalba. Tada vairuotojas pasakė, kad „galime susitarti, kad nebūtų įformintas administracinės teisės pažeidimas" ir iš karto pasiūlė 100 Eur „ant kavos“. Jis paaiškino vairuotojui, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus gresia baudžiamoji atsakomybė. Jam tai pakartojo kelis kartus lietuvių ir rusų kalba, tad pilietis viską puikiai suprato. Minėtas pilietis nenutraukė neteisėtų veiksmų, dar pakartojo, kad duos 100 Eur „ant kavos“. Tada pamatė, kaip R. M. įdėjo 100 Eur (dvi kupiūros po 50 Eur) tarp automobilio tikrinamų dokumentų ir pateikė jam (pareigūnui) į rankas. Viską matė ir girdėjo jo kolega. A. G., kuris uždėjo jam antrankius. Buvo nustatyta, kad pažeidėjas neturi teisės vairuoti automobilio, jam nustatytas 0.68 promilių girtumas (b. l. 13).

Iš 2015-12-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. P. pateikė dvi 50 EUR kupiūras Nr. X63818010479 ir Nr. S48481468612 (b. l. 5-6).

Iš 2016-01-11 apžiūros protokolo matyti apžiūrėtos 50 EUR kupiūros Nr. X63818010479 ir Nr. S48481468612 (b. l. 7-8).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad R. M. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėto šio valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą. Tokią tiesą be paties kaltinamojo parodymų patvirtina ir liudytojo parodymai, paimti daiktai ir jų apžiūra, R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 39). Visi šie duomenys kaip įrodymai gauti teisėtu būdu, atitinka tarpusavyje ir jų pagrindu teismas pripažįsta R. M. kaltu padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką.

Teismas tikslina padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes dėl nustatyto fakto, jog R. M. siekė išvengti atsakomybės už galimai padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str.

R. M. suvokė savo daromos veikos aplinkybes, elgėsi sąmoningai ir norėjo taip veikti, todėl teismas pripažįsta padarytą veiką tiesioginės tyčios būdu. Kaltinamojo veika dėl papirkimo siekiant pareigūnų neteisėto neveikimo atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad R. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis R. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo sumažinti baudą ir leisti ją sumokėti dalimis (b. l. 61, 62-63).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes nėra duomenų, kad nustatytas neblaivumo laipsnis (0,66 prom. girtumas), buvo reikšmingas veiksnys įtakojęs neteisėtus veiksmus.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos tikslus ir pobūdį. Kaltinamasis R. M. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 51-53), Vilniaus priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį nesikreipė (b. l. 57), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 58), Viešojoje įstaigoje Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 59). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę.

Kaltinamajam R. M. 2015-12-26 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 22) - kaip tinkamai realizuojanti savo paskirtį paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės bylai, 50 Eur kupiūra Nr. X63818010479 (1 vnt.) ir 50 Eur kupiūra Nr. S48481468612 (1 vnt.) perduota saugoti į Vilniaus aps. VPK, Birželio 23-osios g. 10, Vilnius (b. l. 11) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė ir dalykas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir skirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, R. M. paskirti galutinę bausmę - 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą, ją sumokant per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmę įskaityti R. M. sulaikymo laiką nuo 2015-12-25 iki 2015-12-26 ir nuo 2016-08-12 iki 2016-08-13 kaip sumokėtą 4 MGL (150,64 EUR) dydžio baudą (likusi nesumokėta baudos dalis 16 MGL (602,56 EUR)).

R. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 50 EUR kupiūras Nr. X63818010479 (1 vnt.) ir Nr. S48481468612 (1 vnt.) (kvitas A 2016-01-12 serija AAC Nr. 003187) – konfiskuoti

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.