- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-25
- Bylos Nr.
- 2-6082-642/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04356-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Suinteresuotas asmuo
- M. T., G. D.
- Advokatai
- Osvaldas Martinkus
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens M. T. atstovui advokatui Osvaldui Martinkui, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Venckaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. D. ir M. T., savivaldybės institucijai - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriui dėl sprendimo nevykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė V. D. kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-21 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo. Nurodė, kad antstolės V. D. kontoroje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduoto vykdomojo rašto pagrindu užvesta vykdomoji byla dėl G. D. bendravimo su sūnumi U. D.. Vykdomajame rašte nurodyta, kad kiekvieną savaitgalį (šeštadienį ir sekmadienį) atsakovas (šioje byloje - suinteresuotas asmuo) G. D. gali pasiimti sūnų U. D. iš ieškovės (šioje byloje - suinteresuotas asmuo) M. T. gyvenamosios vietos ir pristatyti sūnų į M. T. gyvenamąją vietą tuo atveju, jei tėvai gyvena skirtingose šalyse ir kas antrą savaitgalį - jei gyvena toje pačioje šalyje. A. V. D. kontoroje užregistruoti išieškotojo G. D. pareiškimai 2011-02-21,2011-03-02,2011-03-16, 2011-03-23 ir 2011-03-31, kuriuose nurodyta, jog jis vyko į pasimatymo su vaiku vietą adresu . (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų niekas nedarė. Išieškotojas prašo imtis įstatymo numatytų priemonių dėl sankcijų taikymo M. T. atžvilgiu už teismo sprendimo nevykdymą. 2011-02-22 įpareigojimas M. T. vykdyti teismo sprendimą įteiktas adresu (duomenys neskelbtini) M. T. močiutei V. D., kadangi vaiko pasiėmimo ir atidavimo vieta teismo sprendime nurodyta (duomenys neskelbtini). M. T. yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (A. T. nuosavybės teise priklausančiame bute).
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens M. T. atstovas advokatas Osvaldas Martinkus pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad kaip M. T. atstovas, sužinojęs apie antstolės V. D. 2011-02-22 įpareigojimą (duomenys neskelbtini) vykdyti teismo sprendimą“, nedelsdamas 2011-02-22 raštu Nr. 0242 informavo antstolę apie M. T. poziciją, t.y. kad ji neturi jokių prieštaravimų dėl teismo sprendimo vykdymo nežiūrint į tai, kad pačiam G. D. tuo metu buvo iškelta baudžiamoji byla už minėto teismo sprendimo nevykdymą ir kad ji neturi jokių duomenų, kad G. D. būtų jai išreiškęs pageidavimą pasimatyti su sūnumi teismo sprendime nustatyta tvarka. Atkreipia teismo dėmesį, kad pačiame Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-21 sprendime (2 p.) nurodyta, kad atsakovas G. D. neprieštarauja, kad M. T. išvyktų gyventi su nepilnamečiu sūnumi U. D. už Lietuvos Respublikos ribų. M. T. šiuo metu gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje, adresu: (duomenys neskelbtini) U. Š. adresas G. D. yra žinomas, nes dėl jo veiksmų, M. T., nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vaiko gyvenamosios bylos nustatymo, Didžiosios Britanijos teismo nurodymu, buvo asmeniškai grįžusi su mažamečiu sūnumi Ugniumi į Lietuvą, užbaigti išspręsti su vaiko tėvu ginčą dėl sūnaus gyvenamos vietos nustatymo (ir tuo metu laikinai, iki bus priimtas teismo sprendimas, gyveno pas savo močiutę adresu (duomenys neskelbtini), nes jos tėvų butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra išnuomotas, kol M. T. su mažamečiu sūnumi ir tėvais laikinai išvykę dirbti į Didžiąją Britaniją). Taip pat, atkreipia teismo dėmesį, kad antstolė V. D., gavusi advokato 2011-02-22 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), nesikreipė į M. T. ar jos atstovą dėl pastarosios dabartinės gyvenamosios vietos adreso, kas patvirtina, jog G. D. žinoma tikroji M. T. ir mažamečio sūnaus U. D. gyvenamoji vieta. Taip pat antstolė nesikreipė į teismą dėl teismo sprendimo išaiškinimo (jeigu jis jai nebuvo aiškus).
Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Aldona Venckaitienė nurodė, kad U. D. tėvai gyvena skirtingose valstybėse. Mano, kad G. D. žino M. T. gyvenamąją vietą. Teismo sprendimu yra nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, atsakovas gali nuvykti į Didžiąją Britaniją, kad susitiktų su vaiku. Vaikas yra keturių metų, todėl jo gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Tėvas vaiku nesidomi ir jo nelanko. Pareiškimas nėra pagrįstas, kadangi motina nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir nedaro jokių kliūčių tėvui susitikti su sūnumi.
Pareiškėja antstolė V. D. teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta.
Suinteresuotas asmuo G. D. teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta. Pažymoje nurodyta, jog G. D. adresu (duomenys neskelbtini), nerastas, su pranešimu nesikreipė. Pareiškėja antstolė V. D. pareiškime dėl teismo sprendimo nevykdymo suinteresuoto asmens G. D. gyvenamąją vietą nurodė adresu (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje suinteresuotas asmuo G. D. antstolei pateiktuose dokumentuose nurodė savo gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismą ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 121 straipsnio 1 dalis). Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 121 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis tuo kas išdėstyta, laikytina, kad teismo šaukimas suinteresuotam asmeniui G. D. yra įteiktas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 121 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2010-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi patvirtino tarp M. T. ir G. D. sudarytą taikos sutartį. 2010-09-12 nutarties rezoliucinės dalies 2 punkte numatyta, kad G. D. neprieštarauja, kad M. T. išvyktų gyventi su nepilnamečiu sūnumi U. D. už Lietuvos Respublikos ribų (c.b.l. 166, I tomas). 3 punkte numatyta, kad M. T. įsipareigoja informuoti G. D. apie vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimą, per 10 (dešimt) kalendorinių dienų pranešant naują vaiko gyvenamosios vietos adresą ir kitą informaciją, reikalingą susisiekimui (c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 166, I tomas). Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad kiekvieną savaitgalį (šeštadienį ir sekmadienį) atsakovas gali pasiimti sūnų iš ieškovės gyvenamosios vietos ir pristatyti sūnų atgal į ieškovės gyvenamąją vietą, tuo atveju, jei tėvai gyvena skirtingose šalyse ir kas antrą savaitgalį - jei tėvai gyvena toje pačioje šalyje (c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 166, I tomas). Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė V. D. vykdo 2011-02-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl aukščiau nurodyto 2010-09-21 sprendimo. A. V. Daugirdienė 2011-04-04 surašė aktą dėl teismo sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad kontoroje užregistruoti išieškotojo G. D. pareiškimai 2011-02-21,2011-03-02, 2011-03-16, 2011-03-23 ir 2011-03-31, kuriuose nurodyta, jog jis vyko į pasimatymo su vaiku vietą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų niekas nedarė ir jam nebuvo suteikta galimybė pasimatyti su vaiku (c.b. Nr. N2-6104-613/2010 b.l. 4, I tomas). Minėtu adresu 2011-02-22 buvo įteiktas įsipareigojimas vykdyti teismo sprendimą (v.b. Nr. 0004/11/00411 b.l. 9).
Dėl teismo sprendimo nevykdymo
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Iš civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių įrodymų nustatyta, kad G. D. buvo žinoma apie M. T. gyvenamąją vietą Didžiojoje Britanijoje. Tai patvirtina civilinėje byloje esantys įrodymai – ieškovės atstovo advokato Osvaldo Martinkaus 2010-07-08 prašymas išaiškinti 2010-03-30 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kur yra nurodoma, kad ieškovė su sūnumi U. D. gyvena Didžiojoje Britanijoje (c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 69, I tomas), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyrius raštas dėl išvados pateikimo, kur nurodoma, kad U. D. mama M. T. Vaiko teisių apsaugos skyriaus turimais duomenimis kartu su sūnumi išvyko gyventi į Didžiają Britaniją (c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 105, I tomas), Didžiosios Britanijos Aukštojo teismo šeimos teisės rūmų 2010-09-07 įsakymas dėl U. D. grąžinimo į Lietuvą (c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 106-121, 143-149, I tomas), ieškovės darbdavio Holmes in the City laiškas ieškovei, kuriame nurodomas tikslus ieškovės adresas – (duomenys neskelbtini) (c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 131-142, I tomas), 2010-04-13 byloje pateiktas ieškovės prašymas, kuriame nurodoma, kad ieškovė šiuo metu laikinai išvyksta su sūnumi ir mama į Didžiąją Britaniją (c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 158, I tomas), 2010-09-21 teismo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota, kad ieškovės atstovas advokatas Osvaldas Martinkus nurodo, jog ieškovė laikinai gyvena Didžiojoje Britanijoje (atsakovas G. D. dalyvavo šiame teismo posėdyje) (c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 161, 162, I tomas). 2010-09-21 nutarties, kuria patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, rezoliucinės dalies 7 punkte numatyta, kad ieškovė įsipareigoja perduoti sūnų atsakovui išvykdama į Didžiąją Britaniją (c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 166, I tomas). Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovės atstovas advokatas Osvaldas Martinkus 2011-02-22 raštu Nr. 0242 informavo antstolę V. D., kad M. T. gyvena Didžiojoje Britanijoje, ieškovės atstovas pažymėjo, jog neturi jokių duomenų kad G. D. būtų išreiškęs pageidavimą bendrauti su sūnumi U. D. pagal 2010-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytą tvarką (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 10). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad tiek G. D., tiek antstolei V. D. buvo žinoma, kad ieškovė M. T. yra išvykusi į Didžiąją Britaniją, ir kad jos gyvenamoji vieta nėra (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad antstolė V. D., gavusi advokato 2011-02-22 raštą Nr. 0242, nesikreipė į M. T. ar jos atstovą dėl G. D. pasimatymo su sūnumi U. D.. Ištyrus byloje esančius įrodymus, išklausius šalių paaiškinimus nenustatyta, jog M. T. būtų trukdžiusi G. D. bendrauti su sūnumi ar piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis vykdant vykdomąjį dokumentą. Kadangi G. D. buvo žinoma apie M. T. ir sūnaus U. D. gyvenamąją vietą Didžiojoje Britanijoje, G. D., norėdamas pasimatyti su sūnumi, turėjo kreiptis į ieškovę jos gyvenamosios vietos adresu Didžiojoje Britanijoje.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, jog M. T. nevykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-21 nutarties, kurioje nustatyta G. D. bendravimo su vaiku U. D. tvarka, todėl pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimas atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 264, 265, 269, 270, 290, 291, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei V. D. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.