Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui K. V., kaltinamajam Ž. M., gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-05-29 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2013-06-05 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., subendrinta galutine bausme – 45 parų arešto; 3) 2013-11-29 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 str. 2 d., galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 4) 2013-12-06 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2014-06-03 nutartimi paskirta subendrinta galutinė 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams; 5) 2014-05-06 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn. 2014-05-06 nutartimi bausmė pakeista į areštą 45 paroms; 6) 2015-05-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., galutine subendrinta 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 7) 2015-07-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 str. 1 d., galutine subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. 2015-02-25 apie 19 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, atvirai pagrobė alkoholio už 94,79 Eur ir maisto prekių už 3,76 Eur, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę 98,55 eurų žalą.

K. Ž. M. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad viskas vyko 2015-02-25. Buvo Kaune, šventė su draugais, vartojo daug alkoholio, buvo neblaivus. Nuėjo į Ringaudų parduotuvę, esančią Žvejų gatvėje, paėmė alaus, du butelius šampano, viskio kažkokio. Kaltinamajame akte išvardintas prekes susikrovė į 3-4 maišelius, priėjo prie kasos, du maišelius padėjo ant staliuko, o kiti du maišeliai buvo šalia, padėti ant žemės. Jis padavė kortelę pardavėjai, ši įkišo kortelę į aparatą. Kad neužteks pinigų suprato tada, kai pardavėja pasakė, kad nepakankamas likutis. Tada pasiėmė du maišus ir išėjo, liko du maišai, kuriuos paėmė ir į sandėliuką nunešė pardavėja. Maišuose buvo šampano du buteliai, viskio butelis, gal dar skilandis buvo ar kažkas, daugiau nieko nebuvo. Pardavėja nematė, kada jis pasišalino, nes tuo metu į sandėliuką nešė du maišus su prekėmis, o jis paėmė likusius du maišus ir ėjo link išėjimo. Jam pradėjus eiti link durų, pardavėja atėjo, bet jis vis tiek išėjo. Pardavėja tai matė, sakė „stok, ką darai“, o jis jos neklausė ir išėjo.

Į. Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 3 p., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad dėl nusikaltimo prisipažįsta, 2015-02-25 Kaune nuo ryto išgėrinėjo su draugais, buvo stipriai neblaivus. Po išgertuvių apie 18 val. jis važiavo į namus, esančius G. k., todėl įlipo į autobusą važiuojanti iki Ringaudų. Ringauduose buvo apie 18.30 val., nuėjo į parduotuvę „Maxima“, nusipirko alaus ir cigarečių. Po apsipirkimo jis pasikalbėjo telefonu su draugu Mindaugu. Po pokalbio nuėjo į parduotuvę, esančia Žvejų g., turėdamas tikslą tą parduotuvę apvogti. Pasirinko šią parduotuvę, nes ji buvo nuošaliau, bei mažesnė tikimybė, kad jį pagaus. Prekes šioje parduotuvėje paduodavo pardavėja dirbusi prie kasos. Jis pardavėjos prašė duoti įvairių alkoholinių gėrimų bei cigarečių. Galimai prašė ir maisto produktų, bet tiksliai įvardinti negali, nes buvo neblaivus. Pardavėjai, sudėjus prekes į maišelius, ji dalį maišiukų padėjo ant staliuko, o likusius ant grindų. Jis pardavėjai padavė banko kortelę, nors ir žinojo, kad kortelės sąskaitos likutis yra nepakankamas. Jis taip norėjo nukreipti pardavėjos dėmesį. Pardavėjai gražinus banko kortelę, jis paprašė duoti savininko telefono numerį tam, kad nukreiptų jos dėmesį. Pardavėja nuėjo į sandėlį, galimai ieškoti savininko telefono numerio. Kai pardavėja nuėjo, jis staigiai paėmė du maišelius su prekėmis. Grįžtant pardavėjai, jis buvo nuėjęs apie 1 m nuo kasos. Pardavėja pamačius jį su prekėmis pasakė: „Stok, ką darai“. Jis į tai nekreipė dėmesio ir toliau ėjo link durų, prie pat durų jis jai pasakė: „Viso gero“ ir išėjo. Pardavėja nesivijo ir jis ramiu žingsniu nuėjo link savo automobilio. Nuėjęs į savo automobilį, užsikūrė ir išvažiavo. Kur padėjo pavogtas prekes, nežino. Galimai dalį jų atidavė žmonėms, padėjusiems ištraukti jo automobilį iš griovio. Labai gailisi apvogęs parduotuvę (1 t., b. l. 46).

Pagarsinus parodymus, Ž. M. nurodė, kad negalvojo vogti, eidamas į parduotuvę. Nežinojo, kad neužteks pinigų sąskaitoje, galvojo, kad gal užteks, nes jam turėjo būti pravesta. Buvo pardavėja nuėjusi į sandėlį telefono numerio ieškoti. Kažkas panašaus buvo, kad jis, priėjęs prie išėjimo durų, pasakė „viso gero“ ir išėjo. Visa kita jo apklausos protokole gerai nurodyta. Ne visus išvardintus daiktus paėmė iš parduotuvės, paėmė tik du maišelius, o cigaretės ir visa kita liko parduotuvėje. Ten buvo ne du dideli maišai, nes parduotuvėje nėra didelių maišų, o buvo mažiukai keturi maišeliai, į kuriuos buvo sudėtos tos prekės. Pardavėja paėmė du maišelius, nunešė į sandėlį ir padėjo, o kitus du maišelius jis pasiėmė ir išėjo.

Motyvuojamoji dalis

Ž. M. kaltė įrodyta ir kitais, teisme ištirtais, įrodymais.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas K. V. nurodė, kad yra įmonės savininkas. Jam paskambino pardavėja L. P. ir pasakė, kad asmuo pabėgo su prekėmis, už jas nesumokėjo. Jis į parduotuvę atvyko maždaug po valandos, iškvietė policiją. Parduotuvėje kamerų nėra, pagal išmuštą čekį nustatė kokių prekių trūksta. Pardavėja visas prekes mušė į kasą, bet kada nesumokėjo, viską anuliavo, tai atsispindi čekyje. Čekyje prekių pavadinimai nesirašo, kokių prekių trūksta nustatė pagal pardavėjos pasakymą. Pardavėja čekyje galėjo cigaretes įmušti, kaip alkoholį, todėl čekyje cigaretes neatsispindi. Pas jį dirba dvi pardavėjos, keičiantis pardavėjoms, prekių perdavimas nedaromas, prekių patikrinimai daromi kas 3 mėn. Prieš įvykstant vagystei, prekes buvo tikrinę gal prieš mėnesį. Pardavėja jam pasakojo, kad pirkėjas bandė atsiskaityti kortele, bet kortelėje nebuvo pinigų, po to kalbėjosi telefonu, ir pasikalbėjęs, paėmė maišus ir pabėgo.

Liudytoja L. P. nurodė, kad kaltinamasis atėjo ir pradėjo rinktis prekes. Alų pasiėmė pats, pradėjo prašyti brendžio, šampano, ji padavė ir cigaretes. Viską sudėjo į du didelius maišus. Paskui kaltinamasis padavė mokėjimo kortelę atsiskaitymui, bet atsakymas atėjo, kad nepakanka lėšų. Ji jam parodė kvitą, kur parašyta, kad nepakanka lėšų ir pasakė, kad arba tegu sumoka, arba palieka prekes. Kaltinamasis puolė skambinti kažkokiems draugams, sukinėjosi po parduotuvę, tada griebė už tų maišų ir išbėgo iš parduotuvės. Kaltinamasis viską į du maišus susikrovė. Kaltinamasis kalbėjo, kad ji paskambintų šeimininkui, nes jį pažįsta. Jai ketinant nueiti ir paimti telefoną bei numerį, kaltinamasis tuo tarpu išbėgo. Ji tai matė. Patalpos tada nebuvo filmuojamos, visas prekes, kurias ketino pirkti kaltinamasis, buvo įmuštos į kasą. Tiksliai nepamena, kiek buvo maišų su prekėmis, bet kiek buvo, tiek kaltinamasis ir susigriebė. Rodos, kad buvo du dideli maišai, gal ir keturi, bet kaltinamasis paėmė visus maišus. Po įvykio ji iš karto skambino šeimininkui, jis atvyko už kelių minučių, nes netoli gyvena. Pagal kasos čekį žiūrėjo kokios prekės pavogtos, tada skambino į policiją.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2015-02-25 K. V. pranešė, kad apie 19.30 iš jam priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), paskambino pardavėja ir pranešė, kad iš matymo pažįstamas vyriškis, prisirovęs įvairių alkoholinių gėrimų ir cigarečių, nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Parduotuvėje vaizdo kamerų nėra (1 t., b. l. 7-10).

Pareiškime nurodyta, kad 2015-02-25 buvo pagrobtos šios prekės: 1 l talpos butelis „Grand Cavalier“, 11,19 euro vertės; 0,5 l talpos butelis nealkoholinio gėrimo „Gaja“, 0,50 euro vertės; trys 0,5 l talpos buteliai degtinės „Talka Osobaya“, bendros 19,35 euro vertės (vieneto kaina 6,45 euro);13 pakelių cigarečių „Winston Blue“, bendros 35,36 euro vertės (vieneto kaina 2,72 euro), 1 pakelis cigarečių „Marlboro Gold“, 2,95 vertės; dvylika 1 l talpos butelių alaus „Fortas nefiltruotas“, bendros 11,52 euro vertės (vieneto kaina 0,96 euro); du 0,75 l talpos buteliai putojančio vyno „Alita“, bendros 7,56 euro vertės (vieneto kaina 3,78 euro); 0,75 l talpos butelis gėrimo „Cosmopolitan Diva“, 2,89 euro vertės; 2 l talpos butelis brendžio „Grand Cavalier“, 3,47 euro vertės; 0,75 l talpos butelis putojančio vyno „Grand Cavalier“, 3,76 euro vertės, tuo padaryta UAB „Žalioji gatvė“ turtinė 98,55 eurų žala (1 t., b. l. 13).

Kasos čekyje nurodyta, kad buvo ketinta pirkti alkoholio už 94,79 Eur, maisto prekių už 3,76 Eur, viso už 98,55 Eur (1 t., b. l. 16).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja L. P. atpažino Ž. M., kaip asmenį, kuris 2015-02-25 įvykdė vagystę (1 t., b. l. 37-38).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, šis vagystę kvalifikuojantis požymis daro veiką pavojingesnę, todėl net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Byloje liudytojos L. P., paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad Ž. M. padarė atvirą vagystę, t. y. iš UAB „Žalioji gatvė“ parduotuvės prekybos salės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai pagrobė įvairių prekių. Jo daromą veiką stebėjo liudytoja L. P., kuri matė, kaip jis čiupo maišelius su prekėmis ir pabėgo. Taigi nustačius aplinkybę, kad nuteistojo veiksmai padaryti matant kitam asmeniui, Ž. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip atviroji vagystė.

Teisiamojo posėdžio metu dėl vagystės Ž. M. pripažino savo kaltę, tačiau teigė, kad pagrobė tik du maišelius, kuriuose buvo tik dalis išvardytų prekių, o kitus du maišelius pardavėja nunešė į sandėlį, jam nespėjus jų paimti. Tačiau tokį kaltinamojo paaiškinimą paneigia byloje surinkti ir išanalizuoti įrodymai. Liudytoja L. P., kuria teismas neturi pagrindo netikėti, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, kad nors ir neprisimena į kiek maišelių buvo sudėtos prekės, tačiau jas visas išsinešė Ž. M.. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. M. pilnai pripažino savo kaltę ir neneigė pagrobęs visas įtarime išvardytas prekes. Teisiamojo posėdžio metu Ž. M. nurodė, kad buvo ganėtinai neblaivus, tarp pagrobtų prekių buvo alkoholio, cigarečių, dalį prekių atidavė nepažįstamiems asmenims, kurie padėjo ištraukti jo automobilį iš griovio. Nors parduotuvės pateiktame kasos čekyje nėra nurodytos konkrečios prekės, tačiau jame užfiksuota bendra prekių suma 98,55 Eur.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad Ž. M. atvirai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salės pagrobė prekių už 98,55 eurų.

Nors kaltinime buvo išvardytos konkrečios prekės, kurias pagrobė kaltinamasis, t. y. 1 l talpos butelis „Grand Cavalier“, 11,19 euro vertės; 0,5 l talpos butelis nealkoholinio gėrimo „Gaja“, 0,50 euro vertės; trys 0,5 l talpos buteliai degtinės „Talka Osobaya“, bendros 19,35 euro vertės (vieneto kaina 6,45 euro);13 pakelių cigarečių „Winston Blue“, bendros 35,36 euro vertės (vieneto kaina 2,72 euro), 1 pakelis cigarečių „Marlboro Gold“, 2,95 vertės; dvylika 1 l talpos butelių alaus „Fortas nefiltruotas“, bendros 11,52 euro vertės (vieneto kaina 0,96 euro); du 0,75 l talpos buteliai putojančio vyno „Alita“, bendros 7,56 euro vertės (vieneto kaina 3,78 euro); 0,75 l talpos butelis gėrimo „Cosmopolitan Diva“, 2,89 euro vertės; 2 l talpos butelis brendžio „Grand Cavalier“, 3,47 euro vertės; 0,75 l talpos butelis putojančio vyno „Grand Cavalier“, 3,76 euro vertės, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme liudytoja L. P. negalėjo tiksliai nurodyti pagrobtų prekių pavadinimų, kaltinamasis taip pat jų nekonkretizavo, skirtingai nurodydamas pagrobtas prekes. K. V. patvirtino, kad pagal kasos čekyje užfiksuotą informaciją nėra galimybės nustatyti kokios konkrečios prekės buvo pagrobtos, jas konkretizavo pagal važtaraščiuose ir sąskaitose faktūrose nurodytas prekių kainas.

Atsižvelgiant į tai, kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad buvo pagrobta alkoholio už 94,79 Eur ir maisto prekių už 3,76 Eur, tuo padarant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę 98,55 eurų žalą. Šis patikslinimas kaltinime kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Ž. M. pripažino, kad 2015-02-25 Kaune nuo ryto išgėrinėjo su draugais, įvykio metu buvo stipriai neblaivus, todėl nemotyvuotą nuteistojo elgesį, grobiant prekes, matant pardavėjai, kuri iš matymo jį pažinojo, negalima paaiškinti niekuo kitu, kaip tik alkoholio įtaka padarant šį nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai, Ž. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Ž. M. pripažino esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškovo atstovo neatsiprašė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, nuoširdžiai kritiškai nevertino savo elgesio, todėl nepripažintina jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Dėl bausmės

Kadangi kaltinamasis Ž. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

K. Ž. M. padarė tyčinį apysunkį, baigtą nusikaltimą, nukreiptą į asmens nuosavybę, yra teistas septynis kartus, šešis kartus – už vagystes (1 t., b. l. 67-112), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 66, 113-115), nedirbantis (1 t., b. l. 59), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 117), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto, Marių sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b. l. 119, 121), Prienų r. psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 125), mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai: moksleivis praleido daug pamokų, nerodė noro mokytis, trukdydavo kitiems mokiniams, gadindavo mokyklos inventorių, keldavo muštynes (1 t., b. l. 131), yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus tai, jog kaltinamasis Ž. M. teisiamas jau aštuntą kartą, sistemingai vykdo nusikalstamas veikas, nukreiptas į asmens nuosavybę, nusikalstamą veiką įvykdė dėl susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Taip pat yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kadangi šią nusikalstamą veiką Ž. M. padarė iki 2015-07-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina pagal BK 63 str. 9 d. numatytą taisyklę: kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo civilinio ieškovo UAB „Žalioji gatvė“ civilinis ieškinys (1 t., b. l. 32), kuriuo prašoma teismo priteisti nusikaltimu padarytą materialinę 98,55 Eur žalą už pagrobtas prekes: 1 l talpos butelį „Grand Cavalier“, 11,19 euro vertės; 0,5 l talpos butelį nealkoholinio gėrimo „Gaja“, 0,50 euro vertės; tris 0,5 l talpos butelius degtinės „Talka Osobaya“, bendros 19,35 euro vertės (vieneto kaina 6,45 euro);13 pakelių cigarečių „Winston Blue“, bendros 35,36 euro vertės (vieneto kaina 2,72 euro), 1 pakelį cigarečių „Marlboro Gold“, 2,95 vertės; dvylika 1 l talpos butelių alaus „Fortas nefiltruotas“, bendros 11,52 euro vertės (vieneto kaina 0,96 euro); du 0,75 l talpos butelius putojančio vyno „Alita“, bendros 7,56 euro vertės (vieneto kaina 3,78 euro); 0,75 l talpos butelį gėrimo „Cosmopolitan Diva“, 2,89 euro vertės; 2 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“, 3,47 euro vertės; 0,75 l talpos butelį putojančio vyno „Grand Cavalier“, 3,76 euro vertės.

Kaltinamasis su šio civilinio ieškinio dydžiu nesutiko, nurodė, kad tokio kiekio prekių nepagrobė.

CK 6.263 str. 2 d. numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Civilinio ieškovo atstovas pateikė įrodymus, t. y. kasos čekį (1 t., b. l. 29), kuris patvirtinto padarytos turtinės žalos dydį, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos L. P. parodymais, kad būtent už tokią sumą Ž. M. pagrobė prekių. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo UAB „Žalioji gatvė“ civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos Ž. M., išlaidas sudaro 115,80 Eur dydžio advokato užmokestis (2 t., b. l. 21). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

K. Ž. M. nurodė, kad jokio turto neturi, jis yra nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, jo ribotas galimybes gauti pajamas, šios išlaidos kaltinamajam nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015-07-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant 2015-07-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktą dalį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš Ž. M. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 98,55 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus penkiasdešimt penkis centus) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš kaltinamojo Ž. M. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.