Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui R. Č. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį per 14 dienų pateikimo įteikti asmeniškai 2016-10-07, tą patvirtina įteikimo pažyma (12 b. l.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl laikytina, kad su ieškiniu jis sutinka. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų rašytinių įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad 2016 m. birželio 3 d. ieškovės automobilis VW Golf, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas iš (duomenys neskelbtini) buto lango išmetus butelius. Buvo įlenktas automobilio dešinės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad automobilį apgadino pil. R. Č., gim. 1982-07-21, gyv. (duomenys neskelbtini), kuris lankėsi (duomenys neskelbtini), Kaune. D. A. neteisėtų veiksmų ir kilusių pasekmių (atsiradusios turtinės žalos) yra priežastinis ryšys. Būtent dėl Atsakovo iš ketvirto namo aukšto išmestų 4 vienetų pilnų alaus plastikinių butelių, kurie atsitrenkę į Ieškovei priklausantį automobilį, įlenkė minėto automobilio variklio dangtį ir dešinės pusės sparną. Ieškovei yra padaryta turtinė žala, kuri sudaro 240 Eur. Ieškovė su savo automobiliu VW Golf, vast. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į UAB „Detalitos servisas“, esantį Garliavos pl. 55, Naugardiškių km., Kauno raj., kuriame buvo surašytas defektinis aktas. Minėtame akte nurodytas numatomų darbų sąrašas su jų įkainiais: 1) priekinio variklio dangčio lyginimas – 20 Eur; 2) priekinio variklio dangčio dažymas – 100 Eur; 3) priekinio dešinės pusės sparno lyginimas – 20 Eur; 4) priekinio dešinės pusės sparno dažymas – 100 Eur.

CK 6.263 str. 1 ir 2 d. reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o žalai atsiradus, ją privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų: nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, defektinio akto ir kitų vertinimą bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nesant jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad nuostoliai yra atlyginti, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus ir priteisti iš atsakovo 240,00 Eur žalos atlyginimo (CK 6.38 str., 6.263 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs juridinis asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 1000 Eur už teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. Č., gim. 1982-07-21, 240,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1015,00 Eur (vieną tūkstantį penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.