- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-27
- Bylos Nr.
- 1S-1047-593/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00663-2010-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Nuteistasis
- R. A. S.
- Advokatai
- Ingrida Botyrienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Indrei Karpienei, dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei- Ridikei, nuteistajam R. A. S., jo gynėjai advokatei Ingridai Botyrienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo R. A. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau Probacijos skyrius) teikimas ir R. A. S. panaikintas 2017 m. vasario 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. A. S. 2017-02-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį nuteistas galutine – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti UAB „Swedbank lizingas“ dalį padarytos turtinės žalos – 10 000 Eur.
2017 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundu prašo panaikinti 2017 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartį. Nurodo, jog jam buvo paskirta tik baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti žalą, jokių kitų pareigų paskirta nebuvo. Nagrinėjant teikimą nebuvo nustatyta nei vieno iš Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalie 3 punkte įtvirtintų bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teisinių pagrindų. Teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas galėtų būti konstatuotas tik tuo atveju, jeigu po 2019 m. kovo 5 d. nebūtų atlyginta žala civiliniam ieškovui. Skunde teigiama, jog jokių kitų probacijos sąlygų, kurių nuteistasis nebūtų vykdęs, nebuvo paskirta, taip pat jis nepadarė administracinių teisės pažeidimų. Teismo nutartis grindžiama ir tuo argumentu, jog R. A. S. nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų, t. y. nebuvo atvykęs į Probacijos tarnybą, negyveno nurodytu adresu, išvyko iš Lietuvos. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog probuojamojo bendrųjų pareigų nevykdymas nesudaro savarankiško Probacijos įstatyme numatyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teisinio pagrindo, be to, jam nebuvo ir negalėjo būti žinomos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo įtvirtintos bendrosios probuojamų asmenų pareigos, apie kurias jis nebuvo informuotas nei žodžiu, nei raštu, todėl ir negalėjo būti reikalaujama šią teisės normą atitinkančio elgesio. Nutartyje akcentuojama, jog jis išvyko iš Lietuvos, kas rodo, jog sąmoningai nesilaikė probacijos sąlygų, tačiau teismas net nesiaiškino, ar per laikotarpį po Kauno apygardos teismo nuosprendžio jis buvo atvykęs į Lietuvos Respubliką, nors jis mažiausiai tris kartus buvo atvykęs į Lietuvą, čia prabūdavo 2-3 savaites ir įkūrė UAB ,,Globi commercium“, kurios vienintelius akcininku ir direktoriumi jis yra. Šios aplinkybės rodo, jog ryšiai su Lietuva nebuvo nutraukti ir jis nevengė vykdyti teismo nuosprendžio. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog nors skundžiamoje nutartyje akcentuojamas jo išvykimas iš Lietuvos, tačiau toks įpareigojimas jam paskirtas nebuvo, o teismui ir kitoms teisėsaugos institucijoms buvo žinomas jo deklaruotos gyvenamosios vietos Jungtinėje Karalsystėje adresas, kuriuo jis nuolat gyveno.
Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja ir prokurorė prašė skundą tenkinti ir skundžiamą nutartį panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama, probacijos teikimas atmetamas.
Nustatyta, jog į Probacijos tarnybos registrą R. A. S. įtrauktas 2017-05-30, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019-05-25. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus bei padarytus administracinius teisės pažeidimus negauta. Į Probacijos tarnybą R. A. S. atvykęs nebuvo. 2017-05-30 ir 2017-06-07 buvo išsiųsti šaukimai (siųsti adresu (duomenys neskelbtini), iš Kauno apskrities Kauno m. Žaliakalnio PK veiklos skyriaus rašto matyti, kad buvo ieškomas R. A. S. gim. (duomenys neskelbtini) (nors nuteistasis gimęs (duomenys neskelbtini) metais, o jo gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini)). Šaukimas buvo siunčiamas ir pastaruoju adresu, tačiau R. A. S. nerastas. Atsakyme dėl atvesdinimo nurodyta, jog R. A. S. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Remdamasis šiais duomenis apylinkės teismas nutarė tenkinti teikimą ir R. A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų. Taigi šiuo atveju daryti išvadą, jog nuteistasis R. A. S. nevykdė teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pagrindo nėra, kadangi jos įvykdymo terminas nutarties priėmimo momentu net nebuvo įpusėjęs, o kitų įpareigojimų teismo nuosprendžiu jam paskirta nebuvo. Teismas konstatuodamas, jog R. A. S. nevykdo bendrųjų probuojamųjų asmenų pareigų – neatvyko į Probacijos tarnybą, išvyko iš Lietuvos, nurodytu adresu negyvena – neįvertino, jog tokios pareigos nuteistajam išaiškintos nebuvo ir jis negalėjo žinoti, jog po nuosprendžio paskelbimo (kuriuo jam paskirta tik vienintelė baudžiamojo poveikio priemonė – atlyginti padarytą žalą) jis dar privalo nuvykti į Probacijos tarnybą ir vykdyti Probacijos įstatyme numatytas sąlygas, kurios jam išaiškintos nebuvo. Be to, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jokia kardomoji priemonė R. A. S. paskirta nebuvo (nuosprendžiu panaikinus kardomąją priemonę – suėmimą, jis buvo paleistas iš suėmimo teismo posėdžių salėje). Atkreiptinas dėmesys, jog iš prie skundo pateiktų dokumentų matyti, jog 2017 m. rugsėjo 5 d. Valstybinėje įmonėje registrų centras buvo įregistruota UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini) ir kurios direktorius yra R. A. S. bei, kad jis nuo 2017 m. kovo 1 d. dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)“ surinkėju. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog nėra duomenų, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė baudžiamojo poveikio priemonių, padarė teisės pažeidimus ar nevykdė kitų įstatymų nustatytų pareigų. Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nuteistasis sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, visiškai nesilaikė probacijos sąlygų, atsainiai ir nerūpestingai vertino teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedarė išvadų ir slapstėsi nuo jo elgesį privalančios kontroliuoti probacijos tarnybos, įvertinus aukščiau išdėstytus motyvus – nepagrįsta, todėl esant šioms aplinkybėms teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – Kauno probacijos skyriaus teikimas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
Nuteistojo R. A. S. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, kuria tenkintas Kauno apygardos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. A. S. ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.
Nuteistąjį R. A. S. paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.
Nutartis neskundžiama.