Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mokilizingas“ ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas su atsakove 2014-12-09 sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCC41209EGPA, pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 175,23 Eur paskolą, pabrangimas – 23,14 Eur, atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai sumokėti skolą mokant eilines įmokas, nurodytas mokėjimų grafike, taip pat vykdyti kitas sutarties sąlygas (toliau – Sutartis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (CK 6.886 str.). Ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovė savo prievolių tinkamai neįvykdė, todėl ieškovas turi teisę iš atsakovės reikalauti 99,15 Eur eilinių įmokų. Ieškovas taip pat su ieškiniu pateikė atsakovei siųstus 2015-04-22 paraginimą bei 2015-05-04 pretenziją. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 99,15 Eur eilinių įmokų tenkintinas.

Sutarties 1.3 punkte šalys numatė, jog delspinigiai – tai sutartyje nustatyta pinigų suma, kurią gavėjas privalo sumokėti bendrovei, jeigu neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartyje nustatyta piniginė prievolė, dėl kurios šalys individualiai susidarė, o neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos piniginės prievolės sumos delspinigių procentas už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną nurodytas sutarties specialiosiose sąlygose. Sutarties specialiosiose sąlygose buvo numatyta delspinigių norma – 0,05 proc. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti paskaičiuotus 12,87 Eur delspinigius, tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 112,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-11-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 20,00 Eur žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 99,15 Eur skolą, 12,87 Eur delspinigius, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (112,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Mokilizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.