Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 10.00 val., Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 39B, parduotuvės „Iki“ prekybos salėje suvalgė šokoladinį batonėlį „Kitkat“, kurio kaina 0,49 Eur, ir praėjo pro kasas už jį nesusimokėjęs. Taip M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2), neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. M. B. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog parduotuvėje suvalgė šokoladinį batonėlį, nes norėjo valgyti, o susimokėti neturėjo pinigų. Su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ Nr. 367 pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d., 10.00 val., Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 39B, UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 367, už kasų sulaikytas išėjęs iš parduotuvės prekybos salės asmuo, prisistatęs M. B., pas kurį rastas šokoladinis batonėlis „Kitkat“, 0,49 Eur vertės, kuris buvo sugadintas. Vyras minėtą batonėlį valgė stovėdamas prie kasų (b. l. 3, 5); prekių paėmimo pas sulaikytą asmenį aktas, kuriame nurodoma, kad „apgraužtas“ šokoladinis baltonėlis „Kitkat“ iš M. B. buvo paimtas (b. l. 4); rašytinis M. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog 2016 m. rugpjūčio 10 d., 10.00 val., prekybos centre „Iki“, adresu Vilnius, Gigiškės, Kovo 11-osios g. 39B, buvo sulaikytas vyriškis, kuris stovėdamas prie kasų valgė šokoladinį batonėlį „Kitkat“ ir praėjo pro kasas už jį nesusimokėjęs. Prekės kaina 0,49 Eur (b. l. 6); 2016 m. rugpjūčio 10 d. policijos pareigūno F. F. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 10.15 val. Vilniaus miesto antrojo PK Grigiškių prevencijos poskyryje gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Iki“, Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 39B, sulaikyti du žmonės už smulkią vagystę. Nuvykus nurodytu adresu, parduotuvės apsaugos darbuotojų patalpoje buvo sulaikytieji, kurie pagal parduotuvės administratoriaus pareiškimą 10.50 val. buvo pristatyti į Grigiškių PP. Nustatyta, kad vienas iš asmenų, galimai įvykdžiusių vagystę, yra M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. M. B. vagystės būdu pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekė sugadinta, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe ir už analogiško pažeidimo padarymą. M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl M. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink“ priklausanti parduotuvė „Iki“ Nr. 367 patyrė 0,49 Eur turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti M. B. atlyginti UAB „Palink“ priklausančiai parduotuvei „Iki“ Nr. 367 padarytą 0,49 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060408347 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.