Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „Ecosolit“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė pripažinti negaliojančia arba nutraukti tarp šalių 2018 m. gruodžio 3 d. sudarytą buitinių nuotekų valymo įrenginio BV-GP-08S pirkimo pardavimo sutartį ir priteisti iš atsakovės ieškovei 1 450 Eur įrenginio kainą bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 3 d. įsigijo iš atsakovės buitinių nuotekų valymo įrenginį BV-GP-08S, kurį perdavė savo klientui Ž. A.. Ieškovei ir jos klientui apžiūrėjus įrenginį bei jį lydėjusius dokumentus, ieškovei kilo klausimų dėl įrenginio faktinio stiprio (atsparumo gniuždymui ir nelaidumo vandeniui) bei jo faktinio efektyvumo. Ieškovei išnagrinėjus VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centras pateiktus bandymų protokolus bei jų priedus paaiškėjo, kad vienas iš privalomų ir atsakovės deklaruotų kaip atliktų įrenginio bandymų apskritai nėra atliktas, todėl įrenginys negali būti civilinių teisinių santykių objektas, antra, atsakovės su įrenginiu ieškovei pateiktuose aprašyme bei įrenginio techniniame pase nurodyta iš esmės klaidinga informacija apie įrenginį ir jo technines charakteristikas; trečia, įrenginys negali būti naudojamas pagal jo tiesioginę paskirtį visą įrenginio tarnavimo laikotarpį. Šias aplinkybes atsakovė, siekdama sudaryti sutartį su ieškove, sąmoningai ir tyčia nuo ieškovės nuslėpė ir netgi pateikė ieškovei melagingus duomenis apie įrenginį. Atsakovė neteisėtai paženklino įrenginį CE ženklu ir taip tyčia, naudodama apgaulę, sukūrė ieškovei regimybę, esą įrenginys gali būti teisėtai parduotas ieškovei: pirma, deklaracijoje pateikta melaginga informacija, jog notifikuota įstaiga yra atlikusi įrenginio nelaidumo vandeniui bandymą (teismo posėdžio metu ieškovės atstovas šios aplinkybės nebepalaikė); antra, deklaracija nepatvirtina įrenginio atitikties standartui (teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog nepatvirtinta atitiktis įrenginio gaisringumui – atsakovės pateiktoje deklaracijoje fiksuotas kito gamintojo objektas); trečia, deklaracijoje nurodytas įrenginio išvalymo efektyvumo santykinis mato vienetas (procentais), nepatvirtina įrenginio atitikties galiojantiems teisės norminių aktų reikalavimams, o įrenginio išvalymo efektyvumas neatitinka galiojančių teisės norminių aktų reikalavimų, t. y. įrenginiu išvalytose nuotekose vidutinė NH4-N vidutinė koncentracija viršija Nuotekų tvarkymo reglamento nurodytą didžiausią leistiną koncentraciją net 4 kartus; ketvirta, įrenginys pagamintas iš lakštinio polipropileno, kurio stiprumas neužtikrina įrenginio konstrukcijos stabilumo po jo sumontavimo (užkasus įrenginį po žeme).

3. Pažymėjo, kad atsakovė aprašyme ir įrenginio techniniame pase nurodė esminę melagingą informaciją apie įrenginio technines savybes, montavimo ir eksploatavimo sąlygas. Pirma, į buitinių nuotekų sistemą, prijungtą prie įrenginio, draudžiama mesti tualetinį popierių. Instrukcijoje atsakovė yra nurodžiusi, kad griežtai draudžiama mesti į klozetą tualetinį popierių, tuo tarpu tokio draudimo aprašyme nėra. Įprastai nėra ribojama galimybė mesti tualetinį popierių į klozetą, todėl akivaizdu kad toks ribojimas, susijęs su įrenginio tinkama eksploatacija privalėjo būti nurodytas aprašyme, tačiau atsakovės buvo sąmoningai nutylėta. Antra, įrenginyje faktiškai sumontuotas kito tipo nei instrukcijoje nurodytas elektromagnetinis siurblys; efektyvumo bandymų protokolas nepatvirtina būtent ieškovės pirkto įrenginio efektyvumo išvalymo rodiklių. Ši aplinkybė yra esminė, leidžianti teigti, kad ieškovės pirkto įrenginio efektyvumo bandymas notifikuotoje įstaigoje apskritai nebuvo atliekamas, nors pateikdama deklaraciją atsakovė sudarė ieškovei regimybę, kad ieškovės pirktos komplektacijos įrenginio efektyvumo bandymas buvo atliktas. Trečia, įrenginys yra mažesnio našumo nei nurodyta įrenginio aprašyme ir įrenginio techniniame pase. Atsakovė ieškovei pateiktame aprašyme nurodė, kad įrenginys yra skirtas 1-5 gyventojų ekvivalentui, tačiau įrenginio efektyvumo bandymas notifikuotoje įstaigoje buvo atliktas vertinant tai, kad įrenginys skirtas pašalinti nuotekas, susidariusias iš 4 gyventojų. Ieškovės manymu, atsakovė sąmoningai ir tyčia nurodė ieškovei aprašyme ir įrenginio techniniame pase, jog įrenginys yra skirtas didesnio (5) nei faktinis bandytas ir instrukcijoje pačios atsakovės nurodytas įrenginio našumas (4). Vadinasi, įrenginys negali būti naudojamas pagal atsakovės nurodytą paskirtį, nes faktiškai yra mažesnio našumo. Patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad įrenginys suvartoja žymiai daugiau elektros nei nurodyta aprašyme, teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė nebepalaikantis. Ketvirta, įrenginyje susidarantis perteklinis dumblas turi būti šalinamas dažniau nei nurodyta aprašyme, t. y. pagal aprašymą perteklinis dumblas iš įrenginio yra šalinamas 1-3 kartus per metus, o sezoninio pobūdžio objektuose 1 kartą per 2 metus, tuo tarpu pagal instrukciją dumblas turi būti šalinamas kas 31 dieną, t. y. mažiausiai keturis kartus daugiau nei atsakovė deklaravo aprašyme. Kaip matyti iš efektyvumo bandymo protokolo, faktiškai perteklinis dumblas iš įrenginio turi būti šalinamas nuo 2 iki 4 kartų dažniau nei nurodyta instrukcijoje ir efektyvumo bandymų protokole. Penkta, aprašyme išdėstytos įrenginio montavimo taisyklės gruntuose esmingai skiriasi nuo instrukcijoje nurodytų įrenginio montavimo taisyklių. Atsakovė aprašyme sąmoningai ir tyčia nuslėpė du esminius įrenginio montavimo taisyklių aspektus, sąlygojančius papildomas įrenginio montavimo išlaidas: pirma, įrenginiui sumontuoti papildomai yra būtina įrengti betoninį pagrindą, ant kurio įrenginys yra pastatomas; antra, įrenginį patalpinus į jam skirtą duobę ir įrenginį užpildžius vandeniu, duobė užpilama smėliu kas 30 cm supiltą smėlį tankinant. Instrukcijoje išdėstytos įrenginio montavimo taisyklės esmingai skiriasi nuo aprašyme išdėstytų ir nustato papildomus reikalavimus įrenginio montavimui, kuriuos įrenginio pardavimo metu atsakovė sąmoningai ir tyčia nutylėjo, nes tokių reikalavimų preciziškas laikymasis sąlygoja papildomas įrenginio montavimo gelžbetoniniuose žieduose, statant įrenginį po važiuojamąją dalimi, išlaidas, kurių ieškovė pirkimo momentu objektyviai numatyti negalėjo ir nenumatė. Aprašyme išdėstytos įrenginio montavimo taisyklės gelžbetoniniuose žieduose, statant įrenginį po važiuojamąja dalimi, esmingai skiriasi nuo instrukcijoje nurodytų išdėstytos įrenginio montavimo taisyklės gelžbetoniniuose žieduose statant įrenginį po važiuojamąja dalimi. Aprašyme nurodytos įrenginio eksploatavimo taisyklės sezoninio pobūdžio objektuose esmingai skiriasi nuo aprašytų instrukcijoje.