Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-237-462/2013

Teisėjas Egidijus Mockaitis (Proceso Nr. 1-85-2-00071-2011-8)

2013 m. kovo 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. Z. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nuosprendžio, kuriuo T. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 str. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtos šešių metų laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 metams 9 mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę T. Z. paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią T. Z. skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. gruodžio 13 d. Į bausmės laiką įskaityta bausmės, atliktos pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nuosprendį, dalis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Z. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. spalio 10 d., iš Marijampolės pataisos namų, esančių Sporto g. 7, Marijampolė, per Tauragės rajono apylinkės teismo, esančio Stoties g. 25A, raštinę paštu siuntė grasinančio, žeminančio, įžeidžiančio pobūdžio laišką, adresuotą Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjai V. V., kuriame išsakė grasinimus, kad teisėjai „brangiai atsieis“, kad kai išeis į laisvę, ją „užvers vienu šūviu“, kad pats arba jo draugai teisėją ir jos šeimą „pakiš po velėna“, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Laiške teisėjai V. V. vadino ją „auka“, „vafliste“, „žertva“, „kurva“, tokiu būdu viešai raštu užgaulingai pažemino teisingumą vykdantį teismą bei buvusią Tauragės rajono apylinkės teismo teisėją V. V. (dabart. M., dirb. Kauno rajono apylinkės teisme), t. y. šiais veiksmais jis padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir 232 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo T. Z. nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Iš apeliacinio skundo turinio galima spręsti, kad nuteistasis savo kaltę pagal abu baudžiamojo kodekso straipsnius, už kuriuos yra nuteistas, pripažįsta visiškai. Darytina išvada, kad apeliantas prašo paskirti jam švelnesnes bausmes. Atsižvelgdama į tai, kad apeliantas savo skunde neginčija jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, teisėjų kolegija dėl jo kaltės nepasisako (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.). Taigi ginčo dėl to, jog apeliantas pagrįstai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir 232 str., byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su byloje surinktais ir ištirtais įrodymais bei pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, konstatuoja, kad švelninti T. Z. paskirtas bausmes ar paskirti švelnesnės rūšies bausmes nėra pagrindo.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmes nuteistajam T. Z. (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. laisvės atėmimą 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 str. laisvės atėmimą 1 metams), tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, padarymo stadiją, kaltininko asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl paskirtos bausmės atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. reikalavimus.

Nuteistasis T. Z. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.).

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d.).

Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., sankcija numato šias alternatyvias bausmės rūšis: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 str., sankcija numato baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Atsižvelgdama į visas išdėstytas aplinkybes, veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą, nuteistojo asmenybę (nuteistasis nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, praeityje apeliantas teistas kelis kartus) ir juos charakterizuojančius duomenis bei kitas nustatytas baudžiamosios bylos aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog nuteistojo T. Z. prašoma skirti švelnesnė bausmė būtų per švelni, neatitinkanti bausmės paskirties, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs visas aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su pačia nuteistojo asmenybe, padarė pagrįstą išvadą, kad tinkamiausia bausmės rūšis (už abi nusikalstamas veikas) nuteistajam bus laisvės atėmimas.

Skirdamas bausmes apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir nuteistajam už padarytus nesunkius nusikaltimus skirdamas laisvės atėmimo bausmę (1 metus), bausmių dydį už abu nusikalstimus nustatė artimą straipsnio sankcijoje numatytam šių bausmės rūšių vidurkiui. Todėl teismas bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė, nes iš bylos duomenų matyti, kad kitokiais būdais neįmanoma pasiekti bausmės tikslų.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo T. Z. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rūšių bei jų dydžių parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl laikyti už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes aiškiai per griežtomis ir jas švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Baudžiamosios bylos įrodymai ir nuteistojo asmenybė neleidžia jam mažinti paskirtų laisvės atėmimo bausmių trukmės ar paskirti nusikalstamų veikų sankcijose numatytas kitas švelnesnes bausmės rūšis. Be to, pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu ir apeliantui paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Tai yra bausmės buvo subendrintos palankiausiu nuteistajam būdu. Dėl išvardytų motyvų apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo T. Z. apeliacinį skundą atmesti.