Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Linai Leščiovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2015-04-04 apie 02.50 val. Vilniuje, Žirmūnų g. 68, esančioje kavinėje „Laimos smuklė“ sukėlė muštynes, kabinėjosi prie praeivių, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir nereagavo į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką. Sulaikomas policijos pareigūnų aktyviais veiksmais priešinosi. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

D. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad ATP protokole nurodytomis aplinkybėmis jis buvo kavinėje „Laimos smuklė“, kur su jam nepažįstamais vyrais susimušė. Į įvykio vieta buvo atvykę policijos pareigūnais, pasak D. G., jis su pareigūnais nekonfliktavo bei jiems nesipriešino, tačiau neneigia, jog viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK patrulių rinktinėje vyr. patrulio pareigose. Nurodė, kad 2015-04-04 patruliavimo metu iš Vilniaus m. OVS gavo pranešimą apie muštynės kavinėje esančioje Žirmūnų gatvėje, Vilniuje. Nuvykęs į nurodytą kavinę pareigūnus pasitiko keli vyriškiai, tarp kurių buvo neblaivus D. G.. Paprašius jį paaiškinti įvykio aplinkybės, pastarasis nurodė, kad kilo muštinės su kitos kompanijos vyrais, ant jo veido buvo matyti kraujo žymės. Pokalbio metu D. G. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, mosikavo rankomis, stumdėsi su pareigūnais, į pastabas nusiraminti jis nereagavo. Toliau pradėjo aktyviais veiksmais priešintis sulaikymui, dėl tokio jo elgesio buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai bei antrankiai. Dėl šio įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti D. G. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimus iš dalies neigė ir tvirtino, kad pareigūnams nesipriešino ir su jais nesikonfliktavo, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklausto liudytojo E. M. parodymai, šio liudytojo įvykio dieną surašytame tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Liudytojas E. M. patvirtino, kad viešioje vietoje šalia kavinės būdamas apsvaigęs nuo alkoholio E. G. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, mosikavo rankomis, stumdėsi, į pareigūno prašymus nusiraminti nereagavo, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, ko pasėkoje buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusio policijos pareigūno parodymais teismui pagrindo nėra, kad šis liudytojas būtų suinteresuotas bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su E. M. nenustatyta, pats E. M. tokių aplinkybių taip pat nenurodė. Pažymėtina, kad pats D. G. neneigė, jog tą įvykio dieną jis vartojo alkoholį (jam konstatuotas 1.16 promilių girtumas).

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų administracinių pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu 12P-28460257-15, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulių A. Š. ir E. M. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio „Draeger Alcotest 6810“ kvito duomenimis, kuriais pažeidėjui konstatuotas 1,16 promilių girtumas, patikrinimo Nr. 19468, liudytojo E. M. parodymais, bei kita rašytine bylos medžiaga.

D. G. veika atitinka ATPK 174 str. ir 187 str. 1 ir 2 d. sudėtis, pažeidėjas baustinas.

D. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkina tai, jog teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ( ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtina nuobauda, artima minimaliai nuobaudai, numatytai ATPK 174 str. bei 187 str. 1 ir 2 d. sankcijose.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 32 str., 33 str., 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 272 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimt) eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimt) eurų baudą.

Subendrinus nuobaudas pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, paskirti D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimt) eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.