- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-03
- Bylos Nr.
- e2S-1142-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40050-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- Vilniaus
- Atsakovas
- UAB „Aktyvios pramogos“, B. N., E. G.
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) Vilniaus kredito unijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus kredito unija ieškinį atsakovams UAB „Aktyvios pramogos“, B. N. ir E. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
Ieškovas Vilniaus kredito unija kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 3211,26 Eur skolos, 118,69 Eur palūkanų, 472,91 Eur delspinigių, 9,5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų ieškovo naudai. Reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų piniginių lėšų ar kito turto areštą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi atmetė ieškovo Vilniaus kredito unija prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams UAB „Aktyvios pramogos“, B. N. ir E. G.. Teismas sprendė, kad materialinio - teisinio reikalavimo suma (3802,86 Eur) nėra didelė, įvertinus tai, kad prievoliniai teisiniai santykiai yra susiklostę tarp juridinio ir fizinių asmenų, tuo tarpu ieškovas nepateikė jokių duomenų apie atsakovų nemokumą, turto realizavimą ar veiklos sustabdymą. Ieškovas nepateikė įrodymų, kuriais remiantis galima būtų daryti išvadą, jog atsakovas dėl savo turtinės padėties ar kitų aplinkybių negalės įvykdyti teismo sprendimu nustatytos piniginės prievolės. Teismas patikrinęs www.rekvizitai.lt duomenis nustatė, kad UAB „Aktyvios pramogos“ nuo 2015-04-16 iki 2016-02-01 turėjo 185,33 Eur socialinio draudimo skolą. Ieškovui nepateikus kitų įrodymų, galinčių patvirtinti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, o teismui tokių aplinkybių nenustačius, vadovaujantis šalių interesų pusiausvyros, ekonomiškumo bei proporcingumo principais, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo taikyti atsakovams laikinųjų apsaugos priemonių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Ieškovas Vilniaus kredito unija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-04 nutartį; priimti naują nutartį ir ieškovo prašymą ieškinio sumos ribose taikyti atsakovamas UAB „Aktyvios pramogos“, B. N. ir E. G. laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai ir nevisapusiškai įvertino ieškovo pateiktus įrodymus ir argumentus. Ieškovas pažymėjo, jog atsakovų įsipareigojimai ieškovui nevykdyti beveik 5 mėnesius. Pagal centrinės hipotekos įstaigos išrašą, paskolos gavėjui taikomų turto areštų aktų suma sudaro mažiausiai 229 516,94 Eur. Atsižvelgiant į nurodyta aplinkybę, konstatuotina, kad atsakovas nėra pajėgus įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus. Pažymėjo ir tai, kad didžioji dalis atsakovų nagrinėjamoje byloje yra fiziniai asmenys, kurių atžvilgiu reikalavimo sumos, kaip tikėtinai identifikuojančios galimą sprendimo neįvykdymo grėmę, vertinimas turėtų būti grindžiamas kitokiais ir netapačiais argumentais ir kriterijais nei vertinant reikalavimo dydį paskolos gavėjo, esančio juridiniu asmeniu, aspektu. Apelianto teigimu teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi abejotino tikslumo ir aktualumo duomenimis, nurodytais internetiniame tinklapyje, kai tuo tarpu ieškovo pateikta informacija iš valstybės registro, kuriame esanti informacija laikoma teisinga tol kol nenuginčyta Lietuvos Respublikos įstatymuose ir E. S. teisės aktuose nustatyta tvarka. Nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų atžvilgiu klausimą teismas nevertino ieškovo nurodytų įsipareigojimų nevykdymo laikotarpio argumentų. Ieškovo manymu teismas nagrinėjamu atveju nepakankamai ir nevisapusiškai atsižvelgė ir pritaikė šalių interesų pusiausvyros, ekonomiškumo ir proporcingumo principus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti ieškovui palankus, įvykdymui.
LR CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010, 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Tuo tarpu, jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Ieškovas ieškinyje nurodė savo argumentus, pateikė prie ieškinio atitinkamus dokumentus, kurie, jo manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovo pareikštą reikalavimą apskritai negalėtų būti priimtas jam palankus teismo sprendimas.
Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1980/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2013; 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014 ir kt.). Tačiau prezumpcija, yra ne vienintelė sąlyga nulemianti laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumą ir taikymą. Srendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, reikšminga aplinkybė yra šalies, kurios atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turtinė padėtis, jos finansinių galimybių įvertinimas.
Ieškovo prašoma priteisti iš atsakovų suma sudaro 3 802,86 Eur. Nagrinėjamu atveju į bylą pateiktas 2016-01-21 centrinės hipotekos įstaigos išrašas, iš kurio matyti, jog paskolos gavėjo (atsakovo - UAB „Aktyvios pramogos“) atžvilgiu taikomų turto areštų mastas, kitose civilinėse bylose, yra sudaro 229 516,94 Eur kas be abejo žymiai sumažina jo finansines galimybes atsiskaityti. Atsakovas į bylą nėra pateikęs jokių finansinės atskaitomybės duomenų, paneigiančių minėtas aplinkybes, pvz naujausio įmonės balanso, iš kurio akivaizdžiai matytųsi atsakovo turimo turto ir finansinių įsipareigojimų santykis. Pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad atsakovas turi tik 185,33 Eur socialinio draudimo skolą, savaime nepatvirtina, jog atsakovo finansinė padėtis yra stabili. Nors ieškinio suma iš esmės objektyviai nėra laikytina ženklia, tačiau atsižvelgiant į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamu atveju egzistuoja, o tai sudaro pagrindą spręsti, kad nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių šio atsakovo atžvilgiu, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Apeliantas tiek pirmosios instancijos teismui, tiek teikdamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui iš esmės nepateikė jokių įrodymų apie atsakovų (fizinių asmenų) finansinę padėtį, turto realizavimą, tokiu būdu siekiant išvengti galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikyti šių atsakovų atžvilgiu nėra pagrindo.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis keistina, panaikinant nutarties dalį, kuria ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo UAB „Aktyvios pramogos“ atžvilgiu atmestas ir šioje dalyje ieškovo prašymą tenkinti, ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas, atsižvelgdamas į šalių interesų pusiausvyrą bei į atsakovo teisėtus interesus, sprendžia, kad pirmiausiai turėtų būti areštuojamas nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas ieškinio sumai užtikrinti, o tik jo nesant – piniginės lėšos, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, taip pat mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 3 punktas). Areštuotiną turtą pavestina surasti ir aprašyti ieškovo pasirinktam antstoliui (CPK 147 straipsnio 6 dalis). Kitoje dalyje nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d.nutarties dalį, kuria ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo UAB „Aktyvios pramogos“ atžvilgiu atmestas ir klausimą šioje dalyje išspręsti iš esmės - ieškovo Vilniaus kredito unija ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 3 802,86 Eur (trys tūkstančiai aštuoni šimtai du eurai ir 86 euro centai) sumai areštuoti atsakovui UAB “Aktyvios pramogos” (į.k. 302560748, Jovariškių k., Trakų r. sav.) priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Tik nesant (trūkstant) tokio turto, areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomąsias socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su ieškovu.
Areštuotiną turtą pavesti surasti ir aprašyti ieškovo pasirinktam antstoliui.
Šios nutarties nuorašą nedelsiant išsiųsti Centrinei hipotekos įstaigai.
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.