Utenos apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. S. ir S. K., trečiajam asmeniui Molėtų vaikų globos namams, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas S. K., kuris 2004-02-11 pripažino R. K. tėvystę, dukra taip pat visiškai nesirūpina, jos globos namuose niekada nelankė.

Mergaitės turi nemažai sveikatos problemų, tačiau jomis rūpinasi tik Molėtų vaikų globos namų darbuotojai. Vaikams globos namuose gyventi gera, su motina gyventi nenori, todėl tikslinga jų globėju skirti Molėtų vaikų globos namus ir čia nustatyti vaikų gyvenamąją vietą. Kitų asmenų, norinčių tapti Rūtos ir Marijos globėjais, nėra.

Trečiojo asmens Molėtų vaikų globos namų atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, patvirtino, kad atsakovė jokio ryšio su dukterimis palaikyti nesistengia, jų nelanko. Tarp mergaičių ir jų tėvų neegzistuoja joks dvasinis ryšys.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos. Pagal LR CK 3.180 str. 1 d. tėvams (tėvui ar motinai) vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiaujant tėvų valdžia, žiauriai elgiantis su vaikais, darant žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpinant vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Analizuojant šią normą, darytina išvada, kad užtenka bent vienos iš nurodytų sąlygų buvimo tėvų valdžiai apriboti. Pagal LR CK 3.180 str. 2 d. laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tuomet, kai tėvai daro ypatiną žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą

Atsakovė J. S. yra M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) motina (b.l. 28, 36, 40-41). M. S. tėvystė nenustatyta (b.l. 36, 40). Atsakovė tinkamai savo vaikais nesirūpino, nesudarė sąlygų jiems sveikai vystytis, nesukūrė saugios aplinkos, piktnaudžiauja alkoholiu (b.l. 7-8, 13-14, 16-17, 24, 42-47). Ji ne kartą pati yra prašiusi paimti dukras ir apgyvendinti jas globos namuose (b.l. 13, 24, 47). 2005-05-17 Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. B6-129 ir B6-128 R. K. ir M. S. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Molėtų vaikų globos namai, kuriuose taip pat nustatyta mergaičių gyvenamoji vieta (b.l. 27, 35 ). Taigi, pagal byloje esančius įrodymus matyti, kad atsakovės nepilnametės dukterys gyvena globos namuose, kuriuose yra auklėjamos, išlaikomos, rūpinamasi jų lavinimu, sveikata (b.l. 7-11, 25-27, 29-35, 37-39). Molėtų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-04-05 išvadoje nurodoma, kad atsakovė visiškai nesirūpina savo dukromis Rūta ir Marija, neteikia joms išlaikymo, jos ryšiai su vaikais yra nutrūkę. Byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad atsakovė vengia atlikti pareigas auklėti dukteris, nesirūpina jomis, vengia jas išlaikyti materialiai. Be to, jos gyvenimo būdas yra asocialus, iš jos dėl nepriežiūros yra paimta ir mažiausioji dukra Aleksandra (b.l. 62-64). Girtaudama ir nuolat keisdama gyvenimo partnerius ji tik rodytų mergaitėms neigiamą pavyzdį, darytų ypatingą žalą jų vystymuisi ir nesugebėtų jų išauginti pilnavertėmis visuomenės narėmis. Vertintina ir tai, kad pati atsakovė yra visiškai abejinga dukterų atžvilgių, nerodo jokio noro jas auginti ir auklėti pati. Remiantis tuo, kas nurodyta, darytina išvada, kad atsakovei J. S. neterminuotai turi būti apribota motinos valdžią vaikų atžvilgiu, kadangi byloje nėra duomenų, kad padėtis ir jos gyvenimo būdas gali pasikeisti, kad ji galėtų pradėti rūpintis savo dukterimis (LR CK 3.180 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas S. K. yra R. K. tėvas (b.l. 28, 41). Atsakovas visiškai nesirūpino dukra, nesudarė sąlygų jai sveikatai vystytis, nesukūrė saugios aplinkos, piktnaudžiavo alkoholiu (b.l. 7-8, 15, 29). Be to, jis neigia Rūtos tėvystę, nors ir buvo ją pripažinęs pateikdamas pareiškimą (b.l. 15). Byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad atsakovas vengia atlikti pareigas auklėti dukrą, nesirūpina ją, vengia išlaikyti materialiai, nesudaro ir nesistengia sudaryti sąlygų augti tėvo namuose, apskritai, jos nepripažįsta. Remiantis tuo, kas nurodyta, darytina išvada, kad atsakovui S. K. neterminuotai turi būti apribota tėvų valdžią nepilnametės dukters R. K. atžvilgiu, kadangi byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ir jis pradės rūpintis savo vaiku (LR CK 3.180 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, atsakovai turi teisę su ieškiniu kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (LR CK 3.182 str. 3 d.).

Apribojus atsakovams tėvų valdžią, turi būti išspręstas klausimas dėl nuolatinės Rūtos ir Marijos globos bei jų gyvenamosios vietos nustatymo (LR CPK 407 str., LR CK 3.183 str. 4 d.). Molėtų vaikų globos namai pateikė sutikimą būti nuolatiniais mergaičių globėjais (b.l. 12). Sutikimą gyventi Molėtų vaikų globos namuose išreiškė ir M. S. (b.l. 11). Kadangi mergaitės jau daug metų gyvena Molėtų vaikų globos namuose, kurie yra paskirti laikinuoju jų globėju (b.l. 27, 35), kitų asmenų, išreiškusių valią tapti globėjais nėra, atsižvelgiant į LR CK 3.3 str. ir 3.249 str. nustatytus principus, joms nustatytina nuolatinė globa, globėju paskiriant Molėtų vaikų globos namus ir juose nustatant mergaičių gyvenamąją vietą. Darytina išvada, kad Molėtų vaikų globos namai gali tinkamiausiai pasirūpinti Rūta ir Marija, užtikrinti būtiniausių jų poreikių patenkinimą.

Atsakovai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei atsakovų turtinei padėčiai ir užtikrinti vaikams vystytis būtinas sąlygas (LR CK 3.192 str.). Jie šios pareigos nevykdo, todėl išlaikymas iš jų priteistinas (LR CK 3.194 str. 1 d.). Vertinant tėvų turtinę padėtį atsižvelgiama ne tik į jų turimą turtą, gaunamas pajamas, bet ir darbingumą bei objektyvias galimybes pagerinti savo materialinę padėtį bei prisidėti prie vaiko išlaikymo. Pabrėžtina, kad sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti nuo pareigos išlaikyti vaikus. Atsakovai niekur nedirba (b.l.19-21), tačiau yra jauno, darbingo amžiaus, todėl privalo imtis visų įmanomų priemonių pagerinti savo turtinę padėtį, kad galėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo. Tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004; Teismų praktika 22, p. 13-22). Atsižvelgiant į atsakovų materialinę padėtį, vertinant minimalius vaikų poreikius, iš atsakovės J. S. dukterų Rūtos ir Marijos išlaikymui priteistinos kas mėnesį mokėtinos periodinės išmokos, po 1 MGL kiekvienai nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki mergaičių pilnametystės. Iš atsakovo S. K. dukters Rūtos išlaikymui priteistinos 130 Lt dydžio kas mėnesį mokamos periodinės išmokos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki mergaitės pilnametystės. Remiantis LR CK 3.275 str. nuostatomis, Molėtų vaikų globos namai skirtini iš atsakovų vaikams priteisto išlaikymo administratoriumi.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Pagal LR CPK 80 str. 1 d. 2 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 140,76 Lt bylinėjimosi išlaidos - 137 Lt žyminis mokestis ir 3,76 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Pagal LR CK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. iš atsakovų taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei už išlaikymo vaikams priteisimą: iš atsakovės J. S.- 93,60 Lt, iš atsakovo S. K.- 67 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį patenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovės J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią vaikams M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią dukrai R. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti M. S. ir R. K. nuolatinę globą, globėju paskirti Molėtų vaikų globos namus, į.k. 190985757, M. S. ir R. K. gyvenamąją vietą Molėtų vaikų globos namuose.

Priteisti iš atsakovės J. S. išlaikymą vaikams M. S. ir R. K. po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai nuo bylos iškėlimo dienos- 2011-04-18- iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo S. K. išlaikymą dukrai R. K. po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo dienos- 2011-04-18- iki jos pilnametystės.

Skirti Molėtų vaikų globos namus iš atsakovų vaikams priteisto išlaikymo administratoriumi.

Iš atsakovo S. K. priteisti 137,38 Lt (vieną šimtą trisdešimt septynis litus 38 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Iš atsakovės J. S. priteisti 163,98 (vieną šimtą šešiasdešimt tris litus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.