Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. V. prašymą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovei L. G. (institucija, teikianti išvadą, – Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius) dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015 m. gruodžio 9 d. teisme priimtas ieškovo D. V. ieškinys atsakovei L. G. (institucija, teikianti išvadą, – Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius) dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.

2016 m. lapkričio 15 d. teisme gautas ieškovo D. V. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, kad ieškovas atsisako ieškinio, nes atsakovė L. G. kartu su nepilnamečiu vaiku gyvena (duomenys neskelbtini) ir, kaip ieškovas suprato iš atsakovės atstovo advokato M. B. paaiškinimų, neketina grįžti į Lietuvos Respubliką. Ieškovui su atsakove nepavyksta susitarti gražiuoju dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo ir jis nemano, kad tai pavyktų padaryti ir ateityje. Lietuvos teismams nustačius bendravimo tvarką jos vykdymas būtų apsunkintas, t. y. ieškovas ir toliau negalėtų matytis su savo nepilnamete dukra, be to, dėl tokio teismo sprendimo pripažinimo jam reikėtų kreiptis į (duomenys neskelbtini) kompetentingas institucijas dėl tokio teismo sprendimo pripažinimo. Ieškovas neturi tam reikalingų piniginių lėšų, be to jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir jis dar ilgą laiką negalės išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl savo ieškinio atsisako ir prašo bylą nutraukti. Ieškovas D. V. nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 straipsnio 2 dalyje, jam yra žinomos.

2016 m. lapkričio 16 d. teisme gautas atsakovės L. G. prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai civilinėje byloje priteisimo, kuriuo atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 280,00 EUR dydžio patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo prašymas dėl ieškinio atsisakymo tenkinamas.

Pagal Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalį ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti ieškinio.

Ieškovo D. V. atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas, o civilinė byla Nr. e2-139-842/2016 nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovui, kaip jis nurodė pareiškime, žinoma, kad ieškinio atsisakius ir teismui priėmus ieškinio atsisakymą bei bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis). Tačiau atkreiptinas ieškovo dėmesys, kad santykiai, dėl kurių kilęs ginčas, yra tęstiniai, todėl pasikeitus ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms, šalims ir toliau nerandant galimybių taikiai išspręsti ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku, jam neužkertama teisė ateityje kreiptis į teismą.

Ieškovas ieškinį apmokėjo 31 EUR dydžio žyminiu mokesčiu. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, yra pagrindas ieškovui grąžinti 23,25 EUR (31 EUR x 75 proc. = 23,25 EUR) žyminio mokesčio. Byloje susidarė 1, 03 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šios išlaidos valstybei išieškotinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis), t. y. iš jam grąžintino žyminio mokesčio dalies (įmokų kodai sutampa), o likusi suma 22,22 EUR grąžintina ieškovui. Dėl žyminio mokesčio grąžinimo ieškovas turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su nutarties kopija (įsiteisėjusios).

Atsakovės L. G. atstovas advokatas M. B. pateikė rašytinius įrodymus, kad už teisines konsultacijas, procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą teisme L. G. 2016 m. birželio 23 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 280 EUR, prašo atsakovei iš ieškovo priteisti advokato teisinės pagalbos išlaidas.

CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidos – 280,00 EUR susidarė už atsakovei L. G. advokato suteiktas teisines paslaugas byloje dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu šalių vaikų nustatymo. Ieškovas atsisakė ieškinio ir nurodė atsisakymo priežastis. Teismo vertinimu, iš byloje esančių rašytinių duomenų, atsakovės pozicijos ginčo klausimu matyti, kad iš esmės ieškovas procesą inicijavo pagrįstai, byla nutraukiama šalims sprendimo dėl bendravimo tvarkos su vaiku taip ir nesuradus. Teismas sprendžia, kad, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į šalių elgesį procese, kiekvienai iš šalių turėtų likti jų patirtos atstovavimo išlaidos teisme, todėl atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas (CPK 93, 94 straipsniai).

Teismo 2016 m. lapkričio 21 d. 10.00 val paskirtas parengiamasis posėdis atšauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 94 straipsniu, 96 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, teismas

nutaria:

priimti ieškovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo ieškinio atsakovei L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (institucija, teikianti išvadą, – Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius) dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.

Civilinę bylą Nr. e2-139-842/2016 nutraukti.

Atmesti atsakovės L. G. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Grąžinti ieškovui D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,22 EUR (dvidešimt du eurus ir 22 ct) žyminio mokesčio (sumokėta 2015-12-07).

Atšaukti 2016 m. lapkričio 21 d. paskirtą parengiamąjį posėdį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.