- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-29
- Bylos Nr.
- e2S-1360-232/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21576-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- UAB „Verada“
- Atsakovas
- J. K., UAB „Mautoras“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Verada“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Verada“ ieškinį atsakovams J. K. ir UAB „Mautoras“ dėl sandorio panaikinimo, pirkimo-pardavimo kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Verada“ prašė pripažinti tariamu sandoriu ir panaikinti 2016 m. gruodžio 2 d. tarp J. K. ir UAB „Mautoras“ sudarytą transporto priemonės Mercedes-Benz S550, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį; sumažinti transporto priemonės Mercedes-Benz S550, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPS/201803F-765 kainą, priteisiant ieškovui iš atsakovo UAB „Mautoras“ 25 620 Eur sumą, 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi paliko nenagrinėtu ieškovo UAB „Verada“ ieškinį atsakovams J. K. ir UAB „Mautoras“ dėl sandorio panaikinimo, pirkimo-pardavimo kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“. Priteisė iš ieškovo atsakovo UAB „Mautoras“ naudai 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Skyrė ieškovui 500 Eur dydžio baudą. Skyrė ieškovo atstovui advokatui L. S. 1000 Eur baudą. Priteisė iš ieškovo valstybės naudai 12,35 Eur pašto išlaidų.
3. Nurodė, kad 2018 m. liepos 17 d. priimtas ieškovo ieškinys atsakovui UAB „Mautoras“ dėl pirkimo-pardavimo kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“. Kaip priedas prie šio dokumento pridėtas dokumentas, įvardintas ieškovo UAB „Verada“ ieškiniu atsakovui UAB „Mautoras“ dėl pirkimo-pardavimo kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo, nurodant trečiaisiais asmenimis UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas bei J. G.. Ieškovo atstovas į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, pateikdamas prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Posėdžio metu, teismas J. K. įtraukė į procesą kaip trečiąjį asmenį ir paskyrė kitą parengiamąjį teismo posėdį (2019-01-08). Ieškovo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, pateikdamas pareiškimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje su patikslintu ieškiniu.
4. Nustatė, kad teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti 2019 m. gegužės 7 d. parengiamajame teismo posėdyje, kuriame ieškovės atstovo dalyvavimas pripažintas būtinu. 2019 m. gegužės 7 d. ieškovo atstovas advokatas L. S., el. paštu teismui pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl netikėto transporto priemonės gedimo ir negalėjimo atvykti į teismo posėdį. Posėdis buvo atidėtas 2019 m. gegužės 23 d., paliekant galiojančią nutartį dėl ieškovo atstovo būtino dalyvavimo. Posėdžio, vykusio 2019 m. gegužės 23 d. metu ieškovui buvo nustatytas 20 dienų terminas, kad būtų galutinai suformuluoti ieškinio reikalavimai ir aiškiai nurodyta šalių procesinė padėtis. Teismas paskyrė kitą parengiamąjį teismo posėdį 2019 m. liepos 2 d. 2019 m. birželio 13 d. teisme gautas patikslintas ieškinys. Paskirto posėdžio dieną (2019-07-02) ieškovo atstovas advokatas L. S. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir rašytinius paaiškinimus su prašymu atsakovo J. K. dalyvavimą posėdyje pripažinti būtinu, išreikalauti duomenis, bylą nagrinėti ieškovo atstovams nedalyvaujant dėl ieškovo direktorės ligos.
5. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovo atstovai nuolat teikdavo prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, nurodant, kad palaikomos ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės bei teisiniai argumentai, išdėstyti procesiniuose dokumentuose, atkreipė dėmesį į tai, kad netgi tuo atveju, kai teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi ieškovo atstovo dalyvavimas pripažintinas būtinu, teismui buvo pateiktas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant dėl direktorės ligos, nors ieškovas yra atstovaujamas advokato, nepridedant jokių įrodymų, pateisinančių ieškovo atstovų neatvykimą. Teismas pažymėjo, kad ieškovas bylą veda per atstovą advokatą, todėl tuo atveju, kai posėdyje (2019-07-02) ieškovo atstovė direktorė negali dalyvauti dėl ligos, teismui nepateikti duomenys, kodėl į posėdį neatvyko ieškovą atstovaujantis advokatas L. S., kurio dalyvavimas minėta teismo nutartimi pripažintas būtinu kaip ieškovo atstovo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Verada“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Nurodė, kad ieškovo atstovas dėl ligos negalėjo atvykti į teismo posėdį, tačiau teismo prašė ne posėdį atidėti, kad nebūtų vilkinamas procesas, bet civilinę bylą nagrinėti iš esmės, ieškovo atstovams nedalyvaujant, bei pateikė rašytinius paaiškinimus. Mano, kad ieškovo atstovo veiksmuose nėra jokių piktnaudžiavimo požymių, o tik siekis civilines bylas nagrinėti sparčiai, remiantis rašytiniais bylos šalies paaiškinimais, bei civilinėje byloje esančiais procesiniais dokumentais bei pateiktais rašytiniais įrodymais. Ieškovo nuomone, tokia civilinių bylų nagrinėjimo forma nėra draudžiama civiliniame procese ir nekliudo civilinės bylos nagrinėjimui iš esmės.
8. Nurodė, kad civilinėje byloje yra pateikti visi reikiami procesiniai dokumentai, rašytiniai įrodymai, ieškovo atstovas pateikė išsamius savo paaiškinimus dėl ko mano, kad ieškovo atstovų nedalyvavimas nėra ir nebuvo kliūtis teismui išnagrinėti civilinę bylą iš esmės, atsižvelgiant į tai, kad teismas iš parengiamojo teismo posėdžio perėjo į teismo posėdį. 2019 m. gegužės 23 d. teismas informavo ieškovą, kad 2019 m. liepos 2 d. posėdyje civilinė byla bus nagrinėjam iš esmės, dėl ko ieškovo atstovas ir prašė civilinę bylą nagrinėti iš esmės jam nedalyvaujant.
9. Pažymėjo, kad dėl sveikatos sutrikimo negalėjo dalyvauti 2019 m. liepos 2 d. posėdyje. Pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Paaiškino, kad jei būtų prašoma posėdį atidėti, tai šie dokumentai būtų buvę pateikti iš anksto, tačiau, kadangi ieškovo atstovas neprašė civilinės bylos atidėti, o prašė civilinę bylą nagrinėti iš esmės, t. y. nebuvo kliudoma teismo procesui, dėl ko manė, kad šių įrodymų pateikimas nėra tikslingas.
10. Atkreipė dėmesį, kad teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartyje nėra nurodyta kokio atstovo dalyvavimas yra pripažintas būtinu – UAB ‚Verada“ direktorės ar kito ieškovo atstovo, tai pat nutartyje nenurodyta jokių motyvų, kurie sąlygotų atstovų dalyvavimą būtinu.
11. Pažymėjo, kad 2019 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje, ieškovo atstovas dalyvavo, visi klausimai buvo išspręsti, specifinių klausimų, reikalingų išspręsti dalyvaujant ieškovo atstovams, nekilo, dėl ko visi neaiškumai buvo pašalinti dar 2019 m. gegužės 23 d. posėdyje.
12. Nurodė, kad UAB „Verada“ direktorė J. G. nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2019 m. liepos 1 d. dėl diagnozuotos sunkios ligos buvo gydymo įstaigoje, kur jai atliko tyrimus bei gydymo priemones, nedarbingumas buvo išduotas iki 2019 m. liepos 5 d., epikrizės įrašas atliktas 2019 m. liepos 4 d., patologinių tyrimų rezultato aprašymas atliktas 2019 m. liepos 9 d. Dėl šių priežasčių UAB „Verada“ direktorė dėl svarbios priežasties negalėjo dalyvauti teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovui už neatvykimą į teismo posėdį nėra savitikslis bylos užbaigimo, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, rezultatas, priešingai, tai yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą, todėl ši priemonė negali būti taikoma formaliai, vien nustačius ieškovo ir/ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktą. Nustačius, jog neatvykimas į teismo posėdį nereiškia ieškovo siekio ar noro vilkinti bylą arba galutinio teismo procesinio sprendimo joje priėmimą, kad bylos nagrinėjimas jau yra pažengęs, kad neatvykimą į teismo posėdį galėjo lemti kitos, taip pat su civilinio proceso tikslų įgyvendinimu susijusios priežastys, ieškinys neturėtų būti paliktas nenagrinėtas.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo atstovas 2019 m. liepos 2 d. teismo posėdyje nedalyvavo, prašė išduoti teismo liudijimą gauti įrodymus, J. K. dalyvavimą posėdyje pripažinti būtinu, pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodė, kad neprieštarauja, kad teismas pereitų prie civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės, prašė civilinę bylą nagrinėti ieškovo atstovams nedalyvaujant, kadangi UAB „Verada“ direktorė dėl diagnozuotos sunkios ligos negali dalyvauti teismo posėdyje.
17. Remiantis CPK 246 straipsnio 4 dalimi, jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėta remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad remiantis nurodyta norma, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, jei ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Taigi gavus ieškovo prašymą civilinę bylą nagrinėti ieškovo atstovams nedalyvaujant, teismas negalėjo ieškinio palikti nenagrinėtu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nepagrįstai remiasi CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kuri nagrinėjamu atveju, gavus ieškovo prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, negalėjo būti taikoma.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 23 d. byloje vyko parengiamasis teismo posėdis, kurio metu numatyta kitame posėdyje pereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės. Taigi pasirengimas bylos nagrinėjimui iš esmės buvo baigtas. 2019 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje dalyvavo ieškovo atstovė, todėl 2019 m. kovo 22 d. nutartimi nustatytas įpareigojimas ieškovo atstovui dalyvauti teismo posėdyje buvo įvykdytas. 2019 m. liepos 2 d. teismo posėdyje byla turėjo būti nagrinėjama iš esmės, ieškovui apie tai buvo žinoma, todėl ieškovui prašant civilinę bylą nagrinėti ieškovo atstovams nedalyvaujant, teismas turėjo išspręsti šalių pateiktus prašymus ir bylą išnagrinėti iš esmės arba esant poreikiui (pvz. liudytojų apklausa) atidėti teismo posėdžio nagrinėjimą.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo ir kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis), todėl ieškovo atstovo nedalyvavimas teismo posėdyje, kai yra pateiktas prašymas civilinę bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant, neturėtų būti kliūtimi išnagrinėti civilinę bylą. Ieškovas turi teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą, be kita ko, ginti savo teises nedalyvaujant teismo posėdyje.
20. Ieškovas prašė panaikinti visą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį, t. y. ir dalyje dėl ieškovui bei ieškovo atstovui skirtų baudų. Atsižvelgiant į tai, kad nutarties dalis dėl baudos skyrimo neskundžiama, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2S-1472-580/2019 bus nagrinėjamas ieškovo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas panaikinti ar sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi skirtas baudas, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl skundžiama nutartimi ieškovui ir jo atstovui skirtų baudų.
21. Nurodytų aplinkybių kontekste skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl ieškovo ieškinio palikimo nenagrinėtu naikinama ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutarties dalį, kuria teismas paliko nenagrinėtu ieškovo UAB „Verada“ ieškinį atsakovams J. K. ir UAB „Mautoras“ dėl sandorio panaikinimo, pirkimo-pardavimo kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo, priteisė iš ieškovo atsakovo UAB „Mautoras“ naudai 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš ieškovo valstybės naudai 12,35 Eur pašto išlaidų, panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.