Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo J. Č. skundas dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, suinteresuotas asmuo antstolis Vytautas Mitkus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolis 2018-08-29 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundus. Nurodė, kad antstolis vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-08-13 nutarimą Nr. (23.31-08)483-78193 dėl 30,00 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo. Vykdymo išlaidos pagal vykdymo išlaidų apskaičiavimą yra 77,50 Eur. Jas sudaro: būtinosios vykdymo išlaidos nuo 30,00 Eur išieškomos sumos yra 20,00 Eur, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas – 4,80 Eur. Pareiškėjui išsiųsti patvarkymų nuorašai dėl skolos išieškojimo, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, darbovietei išsiųstas patvarkymo dėl skolos išieškojimo nuorašas. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas – 2,00 Eur, patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo parengimas –2,00 Eur, patvarkymas areštuoti lėšas – 2,00 Eur, užklausos – 2,40 Eur, patvarkymas dėl skolos išieškojimo – 2,00 Eur, pašto išlaidos 2,10 Eur, bankinis mokėjimo pavedimas – 0,57 Eur, atlygis nuo išieškomos sumos – 39,99 Eur.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo skundus nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

7. Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė netenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų.

8. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis).

9. Vykdymo išlaidos – tai išlaidos, patirtos priverstinai vykdant teismo sprendimą. CPK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Šioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 straipsnio 1 dalis, 611 straipsnio 1 dalis).

10. Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs byloje esančią medžiagą, šalių argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos tinkamai.

11. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis Vytautas Mitkus vykdo dvi vykdomąsias bylas Nr. 0240/18/00899 ir Nr. 0240/18/01722, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. Abiejuose vykdomosiose byloje piniginis išieškojimas sudaro po 30 Eur. Vykdomųjų bylų duomenimis, antstolis priėmęs vykdomuosius dokumentus vykdymui, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir priėmė patvarkymus dėl jų išieškojimo. Vykdomojoje byloje Nr. 0240/18/00899 vykdymo išlaidos sudaro 72,42 Eur, kurias sudaro: 20,00 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 10,80 Eur papildomos vykdymo išlaidos, 40,00 Eur atlygis antstoliui, 1,62 Eur kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims (v. b. 0240/18/00899 19-20 lapai). Vykdomojoje byloje Nr. 0240/18/01722 susidariusių vykdymo išlaidų dydis 77,50 Eur detalizuotas antstolio 2018-08-22 Vykdymo išlaidų apskaičiavime, kuriame išskirtos ir specifikuotos visų vykdymo išlaidų rūšys. Šiame antstolio procesiniame dokumente nurodyta, kad 77,50 Eur vykdymo išlaidų sumą sudaro: 20,00 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 15,20 Eur papildomos vykdymo išlaidos, 39,99 Eur atlygis antstoliui, 2,31 Eur kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims. Kadangi vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su instrukcijoje nustatytais vykdymo išlaidų dydžiais, pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytoms išvadoms, jų papildomai neatkartoja ir konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju, antstolio atlikti vykdymo išlaidų paskaičiavimai atitinka instrukcijoje nustatytus, todėl pripažintini teisėtais ir pagrįstais.

12. Apeliantas skunde tvirtina, jog jo žiniomis jokios išlaidos tretiesiems asmenims nėra numatytos, todėl antstolis turėtų perskaičiuoti vykdymo išlaidas abejose vykdymo bylose. Su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti, kadangi šias išlaidas sudaro: pašto išlaidos ir bankinis mokėjimo pavedimas, siunčiant apeliantui antstolio priimtus dokumentus. Tai, jog šios išlaidos buvo realiai patirtos, patvirtina vykdomojoje byloje Nr. 0240/18/00899 esantis grįžęs registruotas vokas, kurio nepavyko apeliantui įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir vykdomojoje byloje Nr. 0240/18/01722 esantis registruotos siuntos įteikimo pranešimas, jog antstolio į apelianto darbovietę (UAB „TBG Textile“) siųsti dokumentai buvo įteikti įmonės vadovui. Dėl to, apelianto argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

13. Šiuo atveju apeliantas taip pat nurodo, jog antstolis jam neišsiuntė raginimo įvykdyti sprendimus vykdomosiose bylose, kaip numatyta LR CPK 655 straipsnyje. Pažymėtina tai, jog LR CPK 661 str. 2 d. nustatyta, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo. Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose išieškojimo sumos yra mažesnės negu vienas šimtas eurų, dėl to atsižvelgiant į įstatymo nustatytą reglamentavimą, antstoliui nekilo pareiga siųsti skolininkui raginimų.

14. Esant išdėstytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o apelianto skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.