Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 1 kartą – 2023 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį - 40 MGL (2 000 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimas 1 metams mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 9 d., bei automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos (3 100 Eur) konfiskavimas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. balandžio 8 d. apie 17.55 val., D. Š., parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Plento g. 3, Jonava, automobilių stovėjimo aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0106, patikros sertifikato Nr. 2199018, buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės, tai yra 3,25 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, neblaivus vairavo savo automobilį, alkotesteriu nustatyto girtumo neginčijo, gailėjosi. Vairuotojo pažymėjimas iš jo atimtas prieš du metus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Liudytoja R. M. parodė, kad 2025 m. balandžio 8 d. apie 17.50 val., išėjusi iš parduotuvės „Maxima“, Plento g. 3, Jonavoje, pamatė ir išgirdo, kaip automobilis VW Sharan besiparkuodamas atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį Citroen. Minėtam automobiliui vėl bandant parkuotis, ji pabeldė į automobilio galinį langą, kad vairuotojas sustotų ir šis sustojo. Jos vyras su kitais vyrais atidarė vairuotojo durele, liepė vyriškiui užgesinti variklį ir lipti iš automobilio. Ji tuo metu iškvietė policijos pareigūnus. Automobilio VW Sharan vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas.

Policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2025 m. balandžio 8 d. 17.51 val., R. M. pranešė, jog aikštelėje prie įėjimo asmuo neblaivus su automobiliu Volkswagen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį Citroen. Asmenį sulaikė praeiviai.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - prie parduotuvės „Maxima“, Plento g. 3, Jonavoje, ir automobilis VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris paimtas kartu su registracijos liudijimu ir techninės apžiūros rezultatų ataskaita.

Vyresniosios policijos tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio aplinkybių nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, automobilių aikštelėje buvo rasta pranešėja R. M., kuri nurodė, kad sulaikė galimai neblaivų automobilio VW Sharan vairuotoją, kuris parkuodamasis atbulomis kliudė stovintį automobilį Citroen Picass. Įvykio vietoje už automobilio VW Sharan vairo sėdėjo D. Š., kuris patvirtino, jog yra vartojęs alkoholio, sukėlė eismo įvykį. D. Š. alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu nustatytas 3,25 promilių neblaivumas, antru - 3,29 promilių neblaivumas. Automobilis VW Sharan nutransportuotas į saugojimo aikštelę, Darbininkų g. 2, Jonava. Įvykio vietoje taip pat buvo automobilio Citroen Picasso vairuotojas R. J.. Apžiūrint minėtą automobilį pastebėta, kad jo kairės pusės bamperis bei sparnas yra apgadinti, pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK (duomenys neskelbtini).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo ir garso įrašuose iš policijos pareigūnų vaizdo kamerų matyti, kaip į įvykio vietą atvykusios pareigūnės prieina prie automobilio VW Sharan, vairuotojo vietoje sėdi vyras, atpažįstamas kaip D. Š.. Prie automobilio stovi moteris ir vyras, vyras pareigūnams paduoda automobilio raktelius. D. Š. nustatinėjamas neblaivumas - 3,25 prom. Prie automobilio stovinti moteris pareigūnei sako, kad „jis aną kliudė, tada bandė taisytis, tada į mūsų būtų, bet aš daužiau, daužiau, tai sustojo“.

VĮ Regitra duomenimis, automobilio VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas D. Š..

Kaltinamajam 2025 m. balandžio 8 d. 18.18 val. nustatytas 3,25 promilių neblaivumas, 18.36 val. - 3,29 promilių neblaivumas.

Neblaivumo nustatymo akte kaltinamajam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokurorės siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui.

Teismas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam galiojančią patikrą turinčiu alkotesteriu buvo nustatytas mažiausias neblaivumas – 3,25 promilės, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl pripažinimo recidyvistu

Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, jo turimų teistumų kiekį ir sunkumą (vienas teistumas už analogišką veiką), teismas daro išvadą, kad kaltinamasis šį kartą dar neturi būti pripažintas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė gailėjimąsi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą; į nustatytą sunkų neblaivumą; į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę – teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, nedirba, 2018 m. lankėsi VšĮ Jonavos PSPC dėl teisės vairuoti atgavimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, išvadų nepadariusiam, nedirbančiam ir jokių pajamų negaunančiam kaltinamajam, sutinkančiam su prokurorės siūloma skirti arešto bausmę, skirtina mažesnė nei vidurkis arešto bausmė (BK 49, 61 straipsniai), bausmę mažinant 1/3 (BK 64¹ straipsnis), visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2023 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys, 65 straipsnio 2 dalis), ir, atsižvelgiant į valstybėje formuojamą bausmių politiką - arešto bausmės vykdymą kaltinamajam atidedant maksimaliam laikui, netaikant intensyvios priežiūros (BK 75 straipsnio 1 dalis), dar suteikiant kaltinamajam galimybę pasikeisti be realaus nedelsiamo arešto bausmės atlikimo, kaltinamajam paskiriant pareigas, kurios įtakotų jo elgesį; kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemones: 1) teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą 3 metų laikui, nes jau buvo teistas už analogišką veiką (BK 68 straipsnis); 2) turto konfiskavimą, konfiskuojant kaltinamojo vairuotą jam priklausantį automobilį; 3) bei įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas konfiskuotinam automobiliui baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktiniai įrodymai.

Konfiskuotinas automobilis, saugomas saugojimo aikštelėje, automobilio registracijos liudijimas ir automobilio techninės apžiūros rezultatų ataskaita, saugomi Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Vaizdo įrašai, saugomi Informacinėje baudžiamojo proceso sistemoje, paliktini saugoti toliau.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti – 30 (trisdešimties) parų areštą;

remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 40 MGL (2 000 Eur) bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą ir 40 MGL (keturiasdešimties minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą;

remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų);

bei, kartu su bausme, D. Š. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemones:

1) teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą/uždraudimą 3 (trejų) metų laikui, skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 9 d.;

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant kaltinamajam priklausantį VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini);

3) bei įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos realios arešto bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal Baudžiamojo kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Taip pat išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

2025 m. balandžio 10 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. Š. priklausančiam automobiliui VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

1) konfiskuotiną automobilį VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą M. Jakimavičiaus IĮ aikštelėje, Darbininkų g. 2, Jonavoje, automobilio registracijos liudijimą ir automobilio techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, saugomus Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

2) vaizdo įrašus, saugomus Informacinėje baudžiamojo proceso sistemoje, palikti saugoti toliau.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.