Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiajai S. V., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. A., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, tačiau gyvenantis faktinėje šeimoje, išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis – registruotas ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2019 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 20 MGL/BBND (1000 Eur) bauda (šios bausmės nėra atlikęs (baudos nesumokėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis A. A. 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 12.20 val. Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., Kudirkos Naumiesčio gatvėje neatsargiai vairuodamas nuosavą automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 15, 127, 226 punktų reikalavimus, t. y., vairuodamas neturėdamas tam specialios teisės, kai tokios nėra įgijęs, vairuodamas automobilį, kuriam nebuvo atlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra ir su techniškai netvarkingais stabdžiais, taip pat neapsidraudęs savo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nesilaikydamas eismo dalyvių būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų turtui, aplinkai, nepasirinko saugaus važiavo greičio ir viršijo gyvenvietėje leistiną 50 km/val. greitį važiuodamas apie 80-90 km/val. greičiu, neatsižvelgė į eismo intensyvumą ir važiavimo sąlygas, kad galėtų laiku ir saugiai sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, lenkdamas ta pačia kryptimi judėjusį ir apvažinėjusį iš kairės kliūtį jam sudariusį ant važiuojamosios dalies krašto paliktą automobilį, vilkiką, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, tokiu būdu atsiradus kliūčiai, laiku ir saugiai nesustabdė bei nesuvaldė vairuoto automobilio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gyvenamojo namo Kybartų m., Kudirkos Naumiesčio g. 17 tvorą, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta keleivės S. V. sveikata.

Šiais veiksmais kaltinamasis A. A. padarė neatsargią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 3 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

2. Kaltinamasis A. A. teisiamajame posėdyje pareiškė, jog kaltu prisipažįstantis visiškai, kad gailisi dėl savo neatsargaus ir neatsakingo elgesio kelyje, nukentėjusiąją atsiprašęs ir ši jam atleidusi, dėl bylos esmės toliau paaiškino, jog nusikaltimo įvykio dieną kiek po 12 val. vairavo būdamas blaivus maždaug prieš savaitę laiko įsigytą ir jam pačiam priklausiusį automobilį „BMW“, kartu su juo priekinėje keleivio sėdynėje važiavo jo sugyventinė (partnerė) nukentėjusioji S. V., ant galinės sėdynės – liudytojai L. M. ir B. A.. Jis teisės vairuoti automobilį neturi ir nebuvo įgijęs, automobilių vairuotojų rengimo mokyklos nelankęs, tačiau įgūdžių vairuoti, mano, turintis pakankamai, žinantis kelių eismo saugumo taisyklių draudimus vairuoti neturint tokios specialios teisės bei techniškai netvarkingą transporto priemonę, tačiau norėjęs parvažiuoti į namus Kudirkos Naumiesčio gatve iš Kybartų m. centro. Prieš tai jam sugedo automobilio stabdžiai – stabdė tik vienas priekinis kairės pusės ratas, jis supratęs, jog automobiliu važiuoti itin pavojinga ir negalima, tačiau tikėjęsis, kad nieko blogo nenutiks, automobilio valstybinė techninė apžiūra buvo pasibaigusi kiek mažiau nei prieš metus, jis taip pat nebuvo apdraudęs ir valdytojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kad be to draudžiama dalyvauti viešame eisme, pripažįsta žinojęs. Jis važiavo maždaug 80-90 km/val. greičiu, žinojo, kad leistinas greitis miesto gatvėje yra tik 50 km/val. greitį, dėl ko šį taip ženkliai viršijo, negalintis paaiškinti. Priekyje jo važiavęs vilkikas pristabdė prieš apvažiuodamas dar toliau priekyje ant važiuojamosios dalies krašto paliktą lengvąjį automobilį. Jis pats, nenorėdamas palaukti, kol vilkikas atliks apvažiavimo manevrą, nutarė šį aplenkti, padidino greitį ir pradėjo lenkti iš kairės, išvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą. Vilkikui apvažiavimo metu pasislinkus kiek į kairę, jis išsigando, kad gali šį kliudyti, ėmė staigiai stabdyti, tačiau dėl netvarkingų stabdžių jo automobilį ėmė sukti prieš laikrodžio rodyklę, jis jo nesuvaldė, nuslydo nuo kelio ir trenkėsi į kairėje gatvės pusėje buvusios liudytojos V. M. sodybos tvorą. Pats ir ant galinės sėdynės sėdėję liudytojai avarijos metu nenukentėjo, tačiau buvo sunkiai sužalota ir kuriam laikui netekusi sąmonės jo sugyventinė nukentėjusi S. V., kuri buvo išvežta į ligoninę ir ten gydoma, iki tol ji buvusi visiškai sveika, ar kelionės metu nukentėjusi buvo prisisegusi saugos diržu, taip pat ar suveikė ir kurios automobilio saugos oro pagalvės, teigia neprisimenantis. Jo pajamos iš vykdomos prekybos naudotais automobiliais individualios veiklos sudaro maždaug 400 Eur/mėn., socialinės paramos jokios negaunantis, realizuotino turto neturintis, todėl įvykdyti (sumokėti) baudos bausmę praktiškai neturėtų realių galimybių.

3. Iš esmės tokias pačias kaltinamojo nusikalstamai neatsargių veiksmų viešajame eisme atlikimo vietos, laiko, jų pobūdžio, eigos, autoavarijos kilimo priežasčių bei šio autoįvykio pasekmių (nukentėjusios sužalojimų) aplinkybes byloje yra patvirtinę ir nukentėjusioji S. V. (1 t., b. l. 28-29), taip pat tiesioginiai šio neatsargaus nusikaltimo įvykio liudytojai kaltinamojo automobilio keleiviai L. M. (1 t., b. l. 38-39) ir B. A. (1 t., b. l. 33-34) bei iš dalies ir netiesioginė nagrinėjamo nusikaltimo įvykio liudytoja autoavarijos metu apgadintos tvoros savininkė V. M. (1 t., b. l. 41-42), kurių ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir 291 straipsniu nustatyta tvarka.

4. 2020 m. rugpjūčio 20 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad eismo įvykis įvykęs Vilkaviškio r. sav., Kybartų m. Kudirkos Naumiesčio gatvėje, artimiausias pastatas Nr. 17. Apgadintas kaltinamojo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas apsisukęs priekiu link priešingos nei judėjo J. Basanavičiaus gatvės pusės, kairėje (žiūrint K. Naumiesčio m. kryptimi) gatvės pusėje, jo galinis dešinys ratas yra 6,50 m atstumu nuo namo Nr. 17 kampo, pats automobilis sustojęs ant įvažiavimo į kiemą vartų vietoje, dešiniąja puse į kiemo gilumą nugriovęs mūrinį tvoros stulpelį bei metalines vartų ir vartelių konstrukcijas. Iki autoavarijos kaltinamojo automobilis judėjęs K. Naumiesčio m. kryptimi, K. Naumiesčio gatvės sankirtos su Beržų-Rambyno gatvėmis zonoje, kairėje kelio važiuojamosios dalies pusėje (priešpriešinio eismo juostoje) užfiksuotos automobilio stabdymo (dvigubos ratų slydimo) žymės, kurių ilgiai sudaro 17 m. ir 19 m., dešinysis pėdsakas prasideda 0,90 m. kairiau nuo ašinės važiuojamosios dalies linijos, pėdsakai toliau tęsiasi labiau kairėn ir yra maždaug vienoje linijoje su sustojusiu kaltinamojo automobiliu. K. Naumiesčio m. kryptimi, maždaug tokiu pačiu atstumu nuo K. Naumiesčio-Beržų ir Rambyno gatvių sankirtos, kaip ir kaltinamojo automobilis, tik dešinėje kelio pusėje (žiūrint K. Naumiesčio m. kryptimi) ir priekiu į K. Naumiesčio m. pusę rastas stovintis lengvasis automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris savo kairiąja puse užima maždaug 1,30 m. važiuojamosios dalies, bendras važiuojamosios dalies plotis šioje vietoje yra 8,27 m, arba 4,14 m. kiekvienai eismo juostai, be to, abejose važiuojamosios kelio dalies pusėse yra šalikelės, atitinkamai 1,80 m. ir 2,00 m. pločio (1 t., b. l. 5-9).

5. 2020 m. rugpjūčio 20 d. transporto priemonės - automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra ir techninės būklės patikrinimu nustatyta, jog stipriai sugadinta visa dešiniosios pusės kėbulo dalis : variklio dangtis, priekinis bamperis, priekinis dešinysis sparnas, abu priekiniai žibintai, stogo dešinioji pusė, abejos dešiniosios durys, jų statramstis, langų stiklai, išmuštas ir visiškai atsidalinęs priekinis dešinysis ratas. Yra suveikę stogo ir dešinioji priekinė šoninė (keleivio) apsauginės oro pagalvės, taip pat rasti kraujo pėdsakai ant priekinių dešiniųjų (keleivio) durelių apdailos. Vairo mechanizmas veikia normaliai, kojinio stabdžio pedalas numinamas iki grindų, atleidus sugrįžta į pirminę padėtį (stabdžių sistema netvarkinga ir neatitinka keliamų techninių reikalavimų) (1 t., b. l. 10-17).

6. Kelių transporto priemonių registro duomenimis kaltinamojo automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinė techninė apžiūra galiojo iki 2019 m. rugsėjo 12 d., o valdytojo civilinės atsakomybės privalomasis draudimas – iki 2019 m. rugsėjo 13 d., t. y. automobilis be imperatyviai privalomos valstybinės techninės apžiūros ir valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo buvo eksploatuojamas beveik 1 metus iki byloje nagrinėjamo autoavarijos įvykio (1 t., b. l. 21-22).

7. 2020 m. spalio 5 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 456/2020(09) pagal klinikinius (medicininių dokumentų) duomenis nukentėjusiajai S. V. konstatuota daugybiniai šonkaulių lūžiai : dešinėje I, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI šonkaulių lūžiai nugarinėse dalyse su ryškiomis dislokacijomis, kairėje II, III, IV, V, VI, VII šonkaulių lūžiai nugarinėse dalyse, dislokacijos mažesnės, trauminis oro ir kraujo susikaupimas krūtinplėvės ertmėse, plaučių sumušimas, dešiniojo raktikaulio lūžis su dislokacija, kurie galėjo būti padaryti 2020 m. rugpjūčio 20 d. autoavarijos metu vienmomentiškai ar artimu vienas kitam laiku, nukentėjusiajai esant bet kokioje padėtyje ir jai krūtinės ląstos priekiniu paviršiumi kontaktuojant su žalojančiais paviršiais - kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio salono dalimis, ir dėl jų bei taikytos dirbtinės plaučių ventiliacijos sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 45).

8. 2020 m. rugpjūčio 20 d., 12.40 val. laiku policijos atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0077 patikros Nr. 104 duomenimis kaltinamasis A. A. autoavarijos metu buvo visiškai blaivus (0,00 prom.) (2 t., b. l. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.

9. Kaltinamasis A. A. byloje visiškai pripažįsta visas faktines nagrinėjamo neatsargaus nusikaltimo įvykio aplinkybes pagal jam pareikštąjį byloje kaltinimą, šie jo parodymai atitinka visais kitais aukščiau teismo aptartais bylos duomenimis nustatytas aplinkybes, todėl teismo vertinami teisingais, kadangi jie ne tik patys yra patvirtinti kitais bylos duomenimis, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio (kelių eismo įvykio vietos apžiūros, transporto priemonės apžiūros ir techninio patikrinimo, teismo medicinos specialisto išvados duomenys, – punktai 3-8), tačiau ir patys patvirtina kitais įrodymų šaltiniais gautus duomenis kaip teisingus (BPK 20 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys).

10. Visi kiti teisiamajame posėdyje ištirti, patikrinti bei aukščiau aprašyti faktiniai duomenys, įskaitant nukentėjusios ir tiesioginių neatsargaus nusikaltimo įvykio liudytojų parodymus, teismo taip pat pripažįstami leistinais ir teisėtai gautais aukščiau aprašytų (punktas 1) kaltinamojo neatsargių veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra visiškai pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, neturėdamas tam specialios teisės tačiau vairuodamas techniškai netvarkingą ir be valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo lengvąjį automobilį miesto gatvėje, t. y. dalyvaudamas viešajame eisme ir todėl privalėdamas tiksliai vykdyti Kelių eismo taisyklių reikalavimus (tiek bendruosius, tiek ir specialiuosius, nustatytus vairuotojams), dėl nusikalstamo nerūpestingumo, vėliau peraugusio į nusikalstamą pasitikėjimą, kaltai nevykdė, nors privalėjo, kelių eismo taisyklių 9, 14, 15, 127 ir 226 punktų reikalavimus ir draudimus, dėl ko tiesiogiai priežastingai sukėlė autoįvykį (nesuvaldytu automobiliu nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gyventojo tvoros statinius), kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta keleivės nukentėjusios S. V. sveikata. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

11. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 281 straipsnio 3 dalį byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog betarpiškai prieš autoįvykį jam pačiam nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būtent kaltinamasis A. A.. Antra, nagrinėjamas byloje autoįvykis tiesiogiai priežastingai įvyko būtent dėl minimo automobilio „BMW 530“ vairuotojo (kaltinamojo A. A.), nepaisant kelių eismo taisyklių 9, 15, 127 ir 226 punktų reikalavimų, saugaus ir leistino maksimalaus važiavimo greičio viršijimo, neįsitikinus saugumu lenkimo manevro pradėjimu kai priekyje ta pačia kryptimi judėjusi kita neidentifikuota kelių transporto priemonė (vilkikas su priekaba) atliko apvažiavimo manevrą trečios sustojusios ir dalį važiuojamosios kelio dalies užėmusios kelių transporto priemonės, tuo pačiu sudarydama jam kliūtį, bei dėl ženkliai viršyto saugaus greičio bei žinomai techniškai netvarkingos stabdžių sistemos automobilio nesustabdymo ir nesuvaldymo. Byloje nėra duomenų, kad kokius tai kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus būtų pažeidęs ir kokia tai dalimi taip pat sąlygojęs nagrinėjamos autoavarijos bei jos pasekmių kilimą ir minėto byloje neidentifikuoto vilkiko vairuotojas. Trečia, bylos duomenys nekelia abejonių tuo, kad visi teismo medicinos specialisto konstatuoti nukentėjusiajai kūno sužalojimai jai buvo padaryti būtent nagrinėjamos autoavarijos, dėl automobilio atsitrenkimo dešiniąja puse į tvoros statinius, metu. Teismui nekyla abejonių ir dėl to paties specialisto duotos išvados dėl nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo mąsto (sunkumo). Ketvirta, pagal BK 281 straipsnio 3 dalį kvalifikuotina neatsargi blaivaus ir neapsvaigusio vairuotojo veika, sukėlusi bent vieno asmens sunkų sveikatos sutrikdymą, kaip ir yra nustatyta nagrinėjamu byloje atveju. Penkta, bylos duomenys neteikia pagrindo spręsti, jog kelių eismo saugumo taisykles kaltinamasis A. A. pažeidė ir sukėlė aukščiau konstatuotus nusikalstamus padarinius (sunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai) tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

12. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį ir kilusias pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Veikos pobūdį ir jos pavojingumo laipsnį teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rūšinės nagrinėjamo neatsargaus nusikaltimo sudėties lygmeniu dėl nustatytų byloje aplinkybių, jog kaltinamasis automobilį, kuriuo sukėlė autoavariją ir nusikalstamus padarinius, viena vertus, vieninteliam nukentėjusiajam asmeniui (rūšiniai nagrinėjamos nusikaltimo sudėties padariniai), tačiau antra vertus, vairavo neturėdamas tam specialiosios teisės, žinomai techniškai netvarkingą kelių transporto priemonę, neturint privalomos valstybinės techninės apžiūros ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, kone dvigubai viršijo avarijos vietoje leistiną maksimalų važiavimo greitį, kas dėl techniškai netvarkingos automobilio stabdžių sistemos buvo ypač pavojinga, ir tai darė sąmoningai, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą.

13. Kaltės forma ir rūšis tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama, kaip jau buvo teismo konstatuota aukščiau, kaltinamasis kelių eismo taisyklių 9, 14, 15, 127 ir 226 punktų reikalavimus pažeidė bei tuo sukėlė aukščiau konstatuotus nusikalstamus padarinius dėl neatsargumo. Nagrinėjamas neatsargus nusikaltimas buvo visiškai baigtas nuo nusikalstamų padarinių nukentėjusios fizinei sveikatai (vidinių kūno sužalojimų) atsiradimo momento, kas beveik sutapo su kaltinamojo nusikalstamai nerūpestingu pripažįstamo manevro vairuotu automobiliu, todėl šiuo aspektu švelninti ar griežtinti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

14. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo A. A. asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kurią vertina dar iš esmės patenkinama : kaltinamasis baudžiamojo įstatymo požiūriu (BK 97 straipsnio 1 dalis) nusikalto neatsargiai, tačiau jau antrąjį kartą, nors ankstesnė nusikalstama veika teistumo neužtraukė (baudžiamasis nusižengimas) (1 t., b. l. 93-95), tačiau kaltinamasis per paskutinių 1 metų laikotarpį yra įvykdęs net 44 administracinius nusižengimus - Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimus, jam paskirtos administracinės nuobaudos (baudos), kurių kaltinamasis nemoka, nuobaudos didžiąja dalimi paskirtos už analogiškus teisės pažeidimus – vairavimą kelių transporto priemonių neturint specialios tam teisės (pats kaltinamasis pripažįsta tai darantis (vairuojantis be specialios teisės) nuo 18 m., t. y. maždaug 7 metus), be privalomos valstybinės techninės apžiūros, valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo ir kt. (1 t., b. l. 96-146). Kita vertus kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena faktinėje šeimoje su nukentėjusiąja, nuolatinio darbo nedirba, tačiau registruojasi tokio ieškantis Užimtumo tarnyboje, šiuo metu pragyvena iš individualios prekybos naudotais automobiliais veiklos, iš kurios išlaiko faktinę šeimą.

15. Teismas kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas) pripažįsta jo visišką prisipažinimą kaltu, pareikštą gailėjimąsi, atsiprašymą nukentėjusios bei padėjimą savo parodymais byloje išaiškinti visas esmines ir juridiškai reikšmingas nusikaltimo įvykio aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) teismas šioje byloje nenustatė, kaip jau buvo minėta aukščiau, ankstesnė kaltinamojo nusikalstama veika, už kurią jis buvo nuteistas 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu, buvo baudžiamasis nusižengimas ir teistumo neužtraukė, be to, nagrinėjamas nusikaltimas nėra tyčinis, todėl nusikalstamų veikų recidyvo šioje byloje nėra (BK 27 straipsnio 1 dalis).

16. Toliau teismas sprendžia, jog iš baudžiamojo įstatymo alternatyviai numatytų už nagrinėjamą nusikalstamą veiką bausmių, t. y. baudos, arešto ar terminuoto laisvės atėmimo, pagal konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, kaltinamajam bus teisinga paskirti būtent pastarosios laisvės atėmimo, rūšies bausmę, atidedant jos vykdymą ir kaltinamajam taikant valstybės probacijos priemones, kadangi bylos faktiniai duomenys (dar labiau teigiama nei priešingai kaltinamojo asmenybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, pakankamai savikritiškas požiūris į savo paties neatsakingą ir nusikalstamai neatsargų elgesį kelyje, motyvacija darbui ir savo elgesio pozityviems pokyčiams) teikia teismui pagrindą manyti, jog skirtinos kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės tikslai bus visiškai pasiekti ir be realaus jos atlikimo. Baudos bausmės paskyrimas, teismo vertinimu, šiuo atveju būtų praktiškai neįvykdomas dėl sunkios kaltinamojo ir jo faktinės šeimos turtinės padėties ir itin menkų pajamų, o arešto bausmės paskyrimu būtų realiai kad ir santykinai neilgam laikui atimta kaltinamajam laisvė, dėl ko jo šeima paprastų išlaikymo šaltinį, be to, realus laisvės atėmimas, kad ir neilgam laikui, teismo vertinimu, neatitiktų proporcingumo kaltinamojo įvykdytos neatsargios veikos pobūdžiui bei ir jo paties pavojingumui kriterijaus. Teismui nustačius esminę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius sunkinančių, konstatavus labiau teigiama nei priešingai kaltinamojo asmenybę, sunkią jo turtinę padėtį ir kitas aukščiau minėtas aplinkybes, kurios savo visuma ir svoriu ženkliai persveria reikšmę bausmės individualizavimui aplinkybės, kad kaltinamojo veikos pavojingumo laipsnis buvo kiek didesnis nei rūšinės sudėties lygmuo, bei kartu suponuoja kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį nustatyti mažesnį nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis, - 2 m. terminuoto laisvės atėmimo (BK 50 straipsnio 1 ir 2 dalys, 55 straipsnis, 61 straipsnio 1-4 dalys) ir proporcingai jos vykdymas atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams (BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalys), nustatytini kaltinamojo asmeninę ir turtinę padėtį, užimtumą darbine veikla ir kt. nustatytas aplinkybes atitinkantys, tarpusavyje suderinami ir galintys būti sėkmingai įvykdytais įpareigojimai, numatyti BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktuose. Aukščiau individualizuota ir skiriama kaltinamajam bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, visiškai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo veikos pobūdžiui, tiek ir jo paties pavojingumo visuomenei laipsniui. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcija nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis), tačiau jam skiriamai bausmei taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos ir skirtina jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, - iki 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, davė išsamius parodymus ir teisiamajame posėdyje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamajam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 m., apimantis ir draudimą tokią specialiąją teisę įgyti naujai (BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalys, 68 straipsnis). Skirti papildomai dar ir kitas baudžiamojo poveikio priemones kaltinamajam faktinio pagrindo byloje nenustatyta.

17. Kaltinamajam A. A. byloje dar ikiteisminio jos tyrimo metu yra paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, ji panaikintina. Priteistinų atlyginti valstybei proceso išlaidų byloje nėra, daiktinis įrodymas - autoavarijoje sudaužytas ir laikinai pas savininką (kaltinamąjį) saugomas automobilis (1 t., b. l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintas (paliktinas visam laikui disponuoti) teisėtam savininkui A. A., o daiktinis įrodymas – suveikusi automobilio saugos oro pagalvė, laikinai saugoma Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 19, 20), - sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai).

18. Dėl civilinio ieškinio. Byloje Kauno teritorinė ligonių kasa kaltinamajam A. A. kaip civiliniam atsakovui yra pareiškusi atgręžtinį (regresinį) reikalavimą dėl netiesiogiai patirtų 7301,81 Eur nuostolių (išlaidų, turėtų apmokant nukentėjusiajai dėl kaltinamojo nusikaltimo suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas) atlyginimo (1 t., b. l. 66-70). Ieškinys teismo pripažįstamas pareikštu teisėtu pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 6.280 straipsnio 1 dalyje, 6.283 ir 6.290 straipsniuose, ieškovės reikalavimą visiškai pagrindžia aukščiau aptarti ir įvertinti įrodymais pripažįstami bylos faktiniai duomenys, todėl ieškinys turi būti visiškai patenkinamas, be to, ir pats kaltinamasis A. A. kaip civilinis atsakovas teisiamajame posėdyje ieškovės reikalavimą ir savo prievolę atlyginti reikalaujamus nuostolius pripažino, o kadangi šis pripažinimas buvo pareikštas laisva valia ir atitinka bylos aplinkybes, jis priimtinas bei civilinis ieškinys visiškai patenkintinas dar ir tokiu procesiniu pagrindu (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 140 straipsnio 2 dalis). Visiškai pripažindamas civilinio ieškinio reikalavimą, kaltinamasis dėl savo sunkios turtinės padėties prašo sprendimo dėl nuostolių atlyginimo priteisimo vykdymą jam išdėstyti ilgesniam laikui (keleriems metams) (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 284 straipsnio 1 dalis). Kitiems proceso dalyviams tam nereiškiant argumentuotų prieštaravimų, pripažinęs kaltinamojo kaip civilinio atsakovo turtinę padėtį sunkia, o jo gaunamas pajamas – beveik minimaliomis pragyvenimui, teismas sprendžia kaltinamojo prašymą dėl nuostolių atlyginimo išdėstymo patenkinti ir nustatyti, kad priteisiami iš kaltinamojo nuostoliai ieškovei turi būti sumokėti per 3 (trejus) metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę jam sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas ir skiriamos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nustatyti tokius įpareigojimas per visą bausmės vykdymo (probacijos) laikotarpį : 1) dirbti arba registruotis bedarbiu Užimtumo tarnyboje, 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 3) pirmus 9 (devynis) probacijos mėnesius neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktai).

Paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalys ir 68 straipsnis).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos, kodas – 188783839, buveinės adresas – Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jai iš nuteistojo A. A. septynis tūkstančius tris šimtus vieną eurą 81 ct. (7301,81 Eur) nuostolių atlyginimo pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimą. Šios nuosprendžio dalies vykdymą išdėstyti ir nustatyti, kad priteisiamas nuostolių atlyginimas privalo būti sumokėtas per 3 (trejus) metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinį įrodymą - automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą pas A. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti (palikti visam laikui disponuoti) teisėtam savininkui A. A..

Daiktinį įrodymą – suveikusią automobilio saugos oro pagalvę, laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.